ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., Юдиной У.Ю., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Харитонова В.В., защитника – адвоката Бажиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харитонова Валентина Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого 19.05.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2025 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов В.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Харитонов В.В. будучи лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 19 июня 2025 года, в отношении Харитонова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими ограничениями: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.
15.08.2025 Харитонов В.В. освободился из мест лишения свободы - Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, находящегося по адресу: <адрес>, по отбытию наказания. В тот же день Харитонову В.В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харитонов В.В. после освобождения из мест лишения свободы обязан прибыть не позднее 15.08.2025 к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>. В течении трех рабочих дней (не позднее 20.08.2025) со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, находящемуся по адресу: <адрес>, при этом об ответственности за неявку в установленный срок был предупрежден.
Однако Харитонов В.В., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против правосудия и желая их наступления, прибыл в <адрес> и в период с 15.08.2025 по 25.08.2025, без уважительных причин не встал на учет в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть в период с 15.08.2025 до 25.08.2025 умышленно уклонялся от административного надзора.
Подсудимый Харитонов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования подсудимый Харитонов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 15.08.2025 освободился из ФКУ КП № 3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, находящейся по адресу: <адрес>. Перед освобождением ему разъяснили порядок постановки на учет в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор. 15.08.2025 на руки о выдали решение суда об установлении административного надзора, справку об освобождении и предписание № от 15.08.2025, в котором указано, что должен прибыть на постановку по административному надзору в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу в течение трех рабочих дней, в которых расписался. Так же ему сотрудник специального отдела пояснила, что подписанные им документы, будут отправлены по почте в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. При освобождении указывал, что будет проживать по адресу: <адрес>. После освобождения и приезда в <адрес> 15.08.2025, встретился с племянницей Б, попросился пожить у нее по адресу: <адрес>, которая согласилась. Б сказал, что в отношении него установлен административный надзор, что ему необходимо встать на учет в отделе полиции Гурьевска и что в ночное время могут проверять сотрудники полиции по месту жительства. После освобождения стал употреблять алкоголь, подумал, что сначала хорошо отметит свое освобождение, а потом пойдет в полицию для постановки на учет. Решил, что несколько дней побудет без контроля и ничего страшного не произойдет, о последствиях не думал. 25.08.2025 обратится в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу для постановки на административный надзор, к инспектору административного надзора, которая сообщила, что он нарушил административный надзор и прибыл не вовремя, так как должен был прийти до 20.08.2025, как указано в предписании. Инспектору в качестве несвоевременного прибытия пояснил, что употреблял алкоголь. 25.08.2025 встал на учет, в отношении него заведено дело административного надзора, письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период с 15.08.2025 по 25.08.2025 уважительных причин для неприбытия в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу не было (л.д.58-61, 62-64).
При проведении очной ставки с Б Харитонов В.В. подтвердил показания свидетеля, которая показала, что Харитонов В.В. к ней по поводу проживания обратился 16.08.2025, говорил, что в отношении него установлен административный надзор и должен в трехдневный срок встать на учет в полиции (л.д.44-45).
Вышеуказанные признательные показания подсудимого Харитонова В.В. на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р (инспектор направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу) следует, что в январе 2025 года поступило сообщение из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о том, что в августе 2025 года освобождается осужденный Харитонов В.В. в отношении которого Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 28.04.2025 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Харитонов В.В. освободился из мест лишения свободы15.08.2025, ему выдано предписание № от 15.08.2025, согласно которого он в течение трех рабочих дней (но не позднее 20.08.2025) обязан прибыть к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. Однако Харитонов В.В. явился в полицию только 25.08.2025, написал заявление, что будет проживать по адресу: <адрес>, было заведено дело административного надзора (л.д.8-12).
Свидетель Б в ходе предварительного расследования показала (показания оглашены с согласия сторон), что по адресу: <адрес> неё есть квартира. Харитонов В.В. ей дядя, в середине августа 2025 года освободился из колонии, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе разговора попросился пожить у неё в квартире в <адрес>, она согласилась. Харитонов В.В. рассказал, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо встать на учет в полицию <адрес> в трехдневный срок после освобождения, так же говорил, что его сотрудники полиции будут проверять в ночное время. На следующий день она дала ему ключи от квартиры (л.д.42-43).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу) следует, что от Р ему стало известно, что из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 15.08.2025 освобождается Харитонов В.В. в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет и что после освобождения Харитонов В.В. должен проживать в <адрес>. Примерно в двадцатых числах августа 2025 года от Р поступило задание на проверку указанного адреса и установления местонахождения Харитонова В.В., так как 15.08.2025 он был освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и в течение трех рабочих дней не прибыл в полицию для постановки учет. Им неоднократно проверялся данный адрес, дом, по внешнему виду, непригоден для проживания, Харитонова В.В. там не было (л.д.46-47).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело административного надзора № в отношении Харитонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведенное в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Изъятое дело административного надзора дознавателем осмотрено (л.д.18-39), дело в точи числе содержит заключение от 25.08.2025 о заведении дела административного надзора на Харитонова В.В., предписание № о выезде к избранному месту жительства или пребывания от 15.08.2025, справка № от 15.08.2025 об освобождении из мест лишения свободы, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2025 об установлении административного надзора в отношении Харитонова В.В. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2025. Осмотренные документы постановлением дознавателя приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, дело административного надзора возращено Р, копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40, 41).
Иными документами:
- заключением от 25.08.2025 о заведении дела административного надзора на Харитонова В.В. от 25.08.2025 (л.д.23);
- предписанием № от 15.08.2025 выданное Харитонову В.В. из которого следует, что Харитонов В.В. в связи с установлением в отношении него административного надзора не позднее 15.08.2025 прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. Харитонов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, имеется его подпись (л.д.29);
- справкой об освобождении из мест лишения свободы № от 15.08.2025 выданной Харитонову В.В., из которой следует, что он освобожден из ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Кемеровской области 15.08.2025 по отбытии наказания (л.д.30);
- решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2025, которым Харитонову В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, прибытия или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение вступило в законную силу 19.06.2025 (л.д.32-34). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.06.2025 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2025 оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.35-39).
Оценивая, приведенные показания подсудимого и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Харитонова В.В. в совершении установленного судом преступления.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и очной ставке в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Харитонова В.В. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.
Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает установленным, что Харитонов В.В. не прибыл без уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Харитонов В.В., являясь, согласно вступившему в законную силу решению суда, лицом, в отношении которого, в связи с осуждением за совершение преступления, в соответствии с Федеральным законом № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», установлен административный надзор, будучи осведомленным об этом и о возложенных на него административных ограничениях, а также - об ответственности за их нарушение, освободившись из исправительного учреждения, в установленный в выданном ему администрацией последнего предписании срок не прибыл к избранному им месту жительства и, не желая быть контролируемым субъектами надзора, то есть в целях уклонения от него, в установленный названным законом срок (в течении трех рабочий дней с установленной даты прибытия к месту жительства) не явился в соответствующий отдел полиции для постановки на учет.
Давая правовую оценку действиям подсудимого в указанной части суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 4, 5 постановления Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение указанных в предписании обязанностей прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
При этом, об отсутствии у Харитонова В.В. к тому уважительных причин и наличии у него названной цели свидетельствует как оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, так и показаний свидетелей, из которых усматривается, что, освободившись из исправительного учреждения, Харитонов В.В. не стал проживать по адресу, который сообщил администрации учреждения при освобождении, и, желая вести праздный бесконтрольный образ жизни, понимая, что тем самым уклоняется от административного надзора, не явился для постановки на учет в отдел полиции в течение трех дней, не сообщив о месте своего фактического проживания.
Суд квалифицирует действия Харитонова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Харитонова В.В. и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Харитонова В.В. судом учитывается, что он социально адаптирован, занят трудом, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, как и для признания, их в качестве явки с повинной. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Преступления, предусмотренные ст.314.1 УК РФ выявлены должностными лицами органа внутренних дел, и по смыслу закона не могут быть совершены в условиях неочевидности. Таким образом, данные преступления совершены в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимого информации о подробностях их совершения, роли в них, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших раскрытию и расследованию преступлений. Поведение подсудимого как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, в том числе первоначальные объяснения, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом.
Судом установлено, что Харитонов В.В. вновь совершено умышленное преступление, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление (приговор от 19.05.2022), за которое он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у Харитонова В.В. вышеуказанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения при назначении наказания Харитонову В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Харитонову В.В. наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений
Однако учитывая, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, работает по найму, его постпреступное поведение, который после совершения преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении наказания Харитонову В.В. применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Харитонов В.В. должен своим поведением доказать исправление.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонова Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Харитонова В.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Харитонову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-66/2026 (УИД № 42RS0004-01-2025-001414-74) Гурьевского городского суда Кемеровской области