ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игумновой Е.Ю., судей Бучневой О.И., Плиско Э.А.
при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении территориальной подсудности гражданского дела № 2-2268/2026 по иску Ивановой Марии Александровны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» об обязании заключить договор найма жилого помещения, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванова М.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года настоящее гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда в связи с невозможностью его рассмотрения в данном суде, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что истец по делу занимает должность <...>.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об изменении подсудности гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в определении суда, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 47 Конституции Российской Федерации не содержит запрета на передачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд. Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо (дело № 57 ГО4-4).
Материалами дела подтверждается, что истец Иванова М.А., которая просит обязать жилищное агентство Василеостровского района заключить с ней договор найма жилого помещения, является сотрудником Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (занимает должность <...>).
Районным судом данное обстоятельство, а также возможность передачи дела для определения подсудности были вынесены на обсуждение сторон в судебном заседании от 14 мая 2026 года, явившиеся в заседание истец и представитель ответчика не возражали против изменения подсудности спора.
По вышеизложенным основаниям рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга может вызвать у сторон сомнения в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении данного спора, создать видимость наличия у судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, что является достаточным основанием для изменения подсудности.
Таким образом, принимая во внимание, что имеются вышеизложенные обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Василеостровского районном суде Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает необходимым изменить территориальную подсудность и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный в соседнем с местом жительства истца и местом нахождения ответчика районе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определить подсудность искового заявления Ивановой Марии Александровны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» об обязании заключить договор найма жилого помещения Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2026 г.