РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 28 августа 2026 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Микова Махмуда Абдурахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе Микова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 июля 2026 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьяновым И.В. от 22.07.2026 Миков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Миков М.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22.07.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, между тем он намеревался лично участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства и реализовать иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в ходе производства по делу Миковым М.А. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом. Однако фактически ознакомление с материалами дела не состоялось, полный объём доказательств, положенных в основу обвинения, ему известен не был, в связи с чем он был лишен возможности своевременно проверить законность и полноту административного материала, заявить мотивированные возражения относительно собранных доказательств и подготовить правовую позицию, чем существенно нарушил право на защиту.
Также указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а в основу постановления положены показания должностного лица, составившего протокол, допрошенного посредством видео-конференц-связи, а также материалы видеофиксации, при этом допрос должностного лица и исследование доказательств состоялись в его отсутствие, вследствие чего он был лишён возможности задать вопросы допрашиваемому лицу, а также заявить возражения относительно содержания и допустимости представленных доказательств.
Также полагает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьёй, истек, поскольку событие вменяемого правонарушения датировано 19 мая 2026 года, а срок давности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.
В судебное заседание Миков М.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, а также по иным адресам, имеющимся в представленном административном материале, и телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с его нахождением в г Новокузнецке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов Миков М.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендай Соларис, государственный знак № по <адрес> - Кузбасс, с признаками опьянения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22.07.2026 Миков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Микова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Микова М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 25 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), копия протокола Миковым М.А. получена, о чем имеется его собственноручная подпись, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Миков М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем им в протоколе произведена собственноручная запись, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хендай Соларис, государственный знак № рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микову М.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеофайлом на диске DVD-R с названием VID_20260519_075148_334, на котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по оформлению процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля, а также отказ Микова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.Мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Микова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Миков М.А. находится в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при этом Миков М.А. от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства отказался, от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Микова М.А. подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Микова М.А. составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены, нарушения требований КоАП РФ при их составлении должностным лицом не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Микова М.А. без его надлежащего извещения, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Как следует из материалов дела, о каждом судебном заседании Миков М.А. извещался мировым судьей заблаговременно, надлежащим образом, телефонограммами, по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, также указанного им в расписке о согласие на извещение посредством СМС-сообщения, а также заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства. Направленное мировым судьей судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Согласно отчета об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Миков М.А. извещен посредством направления сообщения о дате, времени и месте проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут), статус сообщения «доставлено 08.07.2026».
Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены. Необходимые условия для реализации Миковым М.А. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Микова М.А. были нарушены требования, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, судья также полагает несостоятельным.
Согласно материалов дела, ходатайство Микова М.А об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления мировым судьей рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Микову М.А. разъяснено, что его ходатайство удовлетворено, на что он пояснил, что на ознакомление явится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. ДД.ММ.ГГГГ Микову М.А. направлено письменное уведомление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела с разъяснением графика работы судебного участка № 3 для обеспечения возможности ознакомления, однако отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей предприняты все меры для реализации Миковым М.А. права на ознакомление с материалами дела, однако ознакомление не реализовано по независящим от мирового судьи обстоятельствам ввиду неявки Микова М.А. по неустановленным причинам, что суд оценивает как распоряжение Миковым М.А. своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микову М.А. не вручалась, опровергается личной подписью заявителя в соответствующей графе протокола <адрес> о получении его копии.
Кроме того, в жалобе Миков М.А. указывает, что при рассмотрении дела был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, поскольку допрос должностного лица состоялся в отсутствие Микова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Микова М.А. о допросе ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей сообщено Микову М.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Миков М.А. не явился, допрос должностного лица по ходатайству Микова М.А. произведен мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, причины неявки Микова М.А. уважительными не признаны. Перед допросом свидетелю разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля, результаты допроса отражены в постановлении.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Микову М.А. мировым судьей была обеспечена возможность реализации процессуального права на участие в исследование доказательств по делу, однако Миков М.А. указанным правом не воспользовался, в связи с чем указанный довод жалобы суд полагает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при применении к Микову М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений, согласно которой при применении в отношении Микова М.А. мер обеспечения по делу инспектором ДПС ФИО5 Микову М.А. разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают, Миков М.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.
Поскольку факт отказа Микова М.А. от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушения права Микова М.А. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве процессуальных действий, и его рассмотрении судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает несостоятельным.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.
Вменяемое правонарушение совершено Миковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи о привлечении Микова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной законом для данной категории дел.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Микова М.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей в ходе пересмотра данного дела не установлено.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Микова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Микова Махмуда Абдурахимовича подлежит оставлению без изменения, жалоба Микова Махмуда Абдурахимовича - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Микова Махмуда Абдурахимовича оставить без изменения, жалобу Микова Махмуда Абдурахимовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья Ключанская Е.С.