РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Березовский 18 сентября 2026 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С., рассмотрев жалобу Семенченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2026 года Семенченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенченко С.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушенные и ограниченные гарантированные Конституцией РФ ФИО3, С.А. Семенченко права, в том числе: гарантированные статьями: 45, 52 Конституции РФ право на государственную защиту от уголовных преступлений; гарантированное статьями 45, 46, 50, 52, 32 Конституции РФ - право на доступ к правосудию; рассмотреть дело по существу, направить копии данной апелляционной жалобы в компетентные следственные органы РФ для возбуждения уголовных дел совершенных преступниками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить незаконное судебное (уголовное) преследование (репрессии) потерпевших от уголовных преступлений ФИО3, С.А. Семенченко.
Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенченко С.А. попытался сдать апелляционную жалобу в Березовский городской суд Кемеровской области, судебный пристав Стасеев М.А. ограничил С.А. Семенченко доступ в суд по указанию руководства (председателя суда ФИО5, ФИО6), в связи с нарушением (ограничением) прав, гарантированных статьями 2, 45, 46, 52, 47, 32 Конституции РФ гражданам ФИО3, С.А. Семенченко (в том числе) на государственную защиту от уголовных преступлений (где непосредственно прокурор города организовал блокирование регистрации обращений граждан); данная жалоба подается через прокуратуру города Березовского.
ФИО3, С.А. Семенченко (потерпевшие от уголовных преступлений) неоднократно письменно обращались (в прокуратуру, следственный комитет, суд, МВД РФ) с сообщениями о совершенных в отношении них преступниками тяжких уголовных преступлениях, предусмотренных статьями 210,161(2,3), 163(2,3,4), 159(4), 160,165(4), 357 УК РФ и так далее, чтобы получить гарантированную статьями: 45, 46, 52, 53 Конституции РФ государственную, судебную защиту от уголовных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (потерпевший от уголовных преступлений) был вызван по повестке в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, С.А. Семенченко пришли в мировой суд города Березовского Кемеровской области (по адресу; <адрес>, судебный участок №), чтобы получить гарантированную статьями 45, 46, 52. 2 Конституцией РФ государственную, судебную защиту от совершаемых преступниками уголовных преступлений и нарушений (ограниченных, заблокированных) гарантированных Конституцией РФ гражданам ФИО3, С.А. Семенченко прав.
На входе в суд судебный пристав ограничил гражданам (участникам судебного процесса) ФИО3, С.А. Семенченко доступ в суд, что является нарушение прав на доступ к судебному процессу квалифицируется как нарушение совершенным судебным приставом (должностным лицом) с использованием должностных полномочий статей 136, 285,286, 330 УК РФ и так далее.
В обосновании нарушений (ограничений) гарантированных статьями 45,46,52,32 Конституции РФ прав граждан ФИО3 и С.А. Семенченко и совершаемых должностными лицами (ФССП. ФИО7, судьей ФИО8 и другими) и совершаемых уголовных преступлений, предусмотренных статьями 136, 140, 330, 285, 286 УК РФ.
Должностные лица суда, ФССП (судебные приставы ФИО7, судья ФИО8 и другие преступники) выдвинули заведомо незаконное требование (в нарушение части 2 статьи 21, части 2 статьи 24, части 3 статьи 41 Конституции РФ и так далее), ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ» об обязательном (принудительном) облучении электромагнитным излучением в рамки детектора с электромагнитным излучением, незаконно (бездокументарно) установленными на входе в суд, принудительным магнитным излучением в рамки детектора, при этом должностные лица суда категорически отказываются предоставить лицензию и другую техническую документацию, дающих право (установленный регламент) использовать на гражданах технического (медицинского) оборудования вредного для здоровья и опасного для жизни граждан, которое используется в немедицинских целях (бесконтрольно). В нормативной и эксплуатационной документации на продукцию (рамки детектора с электромагнитным излучением) должна содержаться следующая информация: четко определенные область и условия применения продукции; гигиенически значимые показатели и характеристики продукции (виды и допустимые уровни воздействия на человека неблагоприятных факторов, источником которых является образец продукции); правила и методы контроля гигиенически значимых показателей и характеристик продукции; правила приемки, обеспечивающие достоверное установление соответствия фактических уровней вредных факторов допустимым; в эксплуатационной документации: область и условия применения продукции; гигиенически значимые показатели и характеристики продукции (фактические уровни воздействия на человека); меры безопасности при применении продукции, обеспечивающие безопасность ее для человека; меры первой помощи в случае острого заболевания (при необходимости); номер гигиенического сертификата (заключения), дата его выдачи и срок действия, а так же свои удостоверения (лицензии) удостоверяющих полномочия должностных лиц и дающие право на обслуживание опасного технического средства рамок электромагнитного излучения (и так далее), что квалифицируется как нарушения, совершенные должностными лицами суда, ФССП статей 330, 285, 286, 140, 136, 285, 286, 30 (115, 116, 111), 213, 357 УК РФ и так далее.
ФИО3 и С.А. Семенченко неоднократно предлагали должностным лицам суда, ФССП (судебными приставами ФИО7, судье ФИО8, прокурору ФИО9 и другим преступникам) провести альтернативный досмотр без принудительного облучения и использования на ФИО3 и С.А. Семенченко рамок детектора с электромагнитным излучением (и так далее).
Должностное лица суда, ФССП (судебные пристава ФИО7, судья ФИО8, прокурор ФИО9 и другие преступники) указали, что отказываются проводить альтернативный досмотр ФИО3 и С.А. Семенченко без применения рамок детектора с электромагнитным излучением, указали, что данное требование (об обязательном, принудительном) облучении в электромагнитном излучении от рамки детектора с электромагнитным излучением, принудительном прохождении рамки детектора с электромагнитным излучением) является обязательным и принудительным ко всем гражданам, и что они должностные лица (суда, ФССП) не признают требование: части 2 статьи 21, части 2 статьи 24, части 3 статьи 41 Конституции РФ, статей: 45, 46, 52,2, 17, 18 Конституции РФ и так далее.
ФИО3 и С.А. Семенченко пытались объяснить должностным лицам суда, ФССП (судебными приставами ФИО7, судье ФИО8, прокурору ФИО9 и другим преступникам), что, нарушая (ограничивая, блокируя) права граждан, гарантированных Конституцией РФ, должностные лица суда нарушают статьи 330, 285, 286, 213,140, 136, 30 (115, 116,111), 357 УК РФ и так далее, на что должностные лица суда, ФССП (судебные пристава ФИО7, судья ФИО8, прокурор ФИО9 и другим преступникам) указали ФИО3 и С.А. Семенченко (потерпевшим), что их не интересует Конституция, Уголовный кодекс РФ и неважно имеются в их действиях состав преступления или нет, для них (преступников) главное, что они выполняют распоряжение своего начальства и начальство сокроет их преступную деятельность и все нарушения Конституции, Уголовного кодекса РФ, совершаемые должностными лицами суда, ФССП (судебными приставами ФИО7, судьей ФИО8 прокурором ФИО9, и другим преступникам) будут совершены безнаказанно.
ФИО3 по телефону 112 вызвал на место совершения вышеперечисленных уголовных преступлений (совершаемых по адресу: <адрес> судебный участок № мирового суда) должностных лиц МВД РФ, чтобы зафиксировать (пресечь) совершение вышеперечисленных уголовных преступлений, совершаемых «должностными лицами» суда, которые категорически отказались предъявлять документы, подтверждающие полномочия должностного лица и соответственно не подтвердили свои полномочия на какую либо деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения вышеперечисленных уголовных преступлений находились судебные приставы (отказавшиеся представляться, в последствии выяснилось, что одним из них оказался ФИО7), судья ФИО8, прокурор ФИО9, сотрудники МВД РФ (вызванные по телефону 112), что квалифицируется как участие вышеперечисленных должностных лиц в совершаемых ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в здании мирового суда преступниками уголовных преступлений).
Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место преступления (в момент совершения преступниками вышеперечисленных уголовных преступлений) должностные лица МВД РФ не стали пресекать совершаемые преступниками вышеперечисленные уголовные преступления, и своими действиями (бездействием) помогли преступникам беспрепятственно закончить совершаемые преступниками уголовные преступления, в соответствии со статьей 33 УК РФ участвующие в совершенных преступниками ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда <адрес> (улица мира, <адрес>) судья ФИО8, прокурор ФИО9, сотрудники МВД РФ являются соучастниками совершенных ДД.ММ.ГГГГ преступниками уголовных преступлений и их действия (бездействие) квалифицируются как пособничество в совершаемых преступниками вышеперечисленных уголовных преступлениях.
После того как ФИО3, С.А. Семенченко (потерпевшие от уголовных преступлений) зафиксировали совершаемые уголовные преступления, судебные приставы (в присутствии должностных лиц судьи ФИО8, прокурора ФИО9, сотрудников МВД РФ) объявили потерпевшим ФИО3, С.А. Семенченко, что ограничивают им права на передвижение и запрещают под угрозой физической расправы покидать место преступления, так же выдвинули взятым в заложники Вощенко, С.А. Семенченко (потерпевшим от уголовных преступлений), незаконные требования под угрозой физической расправы, репрессий (и так далее): написать признание (самооговор) о якобы совершенном правонарушении, которого (ФИО3, С.А. Семенченко (потерпевшие) не совершали (которое придумали сотрудник ФССП, судья ФИО8, прокурор ФИО9, сотрудники МВД РФ), так же преступники постоянно озвучили требование, что заложники (для начала) обязаны в принудительном порядке пройти электромагнитное облучение от рамки детектора с электромагнитным излучением (и так далее).
ФИО3 и С.А. Семенченко пытались объяснить должностным лицам суда, ФССП (судебными приставами ФИО7, судье ФИО8, прокурору ФИО9, сотрудникам МВД РФ и другим преступникам), что, нарушая гарантированы Конституцией РФ права ФИО3, С.А. Семенченко, должностные лица суда нарушают так же статьи 210, 33, 206, 205.1, 207.1, 237, 302, 294, 295, 296, 301, 292, 203, 330, 30 (115, 116, 111), 357 УК РФ.
На что должностные лица суда, ФССП (судебные пристава ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие преступники) указали ФИО3 и С.А. Семенченко (потерпевшим), что их не интересует Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и неважно имеются в их действиях состав преступления или нет, для них (преступников) главное, что они выполняют распоряжение своего начальства (организаторов вышеперечисленных совершаемых уголовных преступлений) и начальство сокроет (легализует) их преступную деятельность и все нарушения Конституции, Уголовного кодекса РФ, совершаемые должностными лицами суда, будут совершены безнаказанно.
По указанию своего руководства сотрудники МВД РФ покинули место совершения уголовных преступлений, отказавшись пресекать совершаемые вышеперечисленные уголовные преступления, совершаемые преступниками ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дав разрешение (легализовав преступления) преступникам от имени своего руководства министра МВД РФ ФИО10 (ведомства МВД РФ) на насильственный захват заложников.
Должностные лица (ФССП, суда, прокуратуры РФ) продолжали насильственно удерживать потерпевших ФИО3 и С.А. Семенченко в заложниках (лишив права на свободное перемещение), лишив права на участии в судебном заседании, процессе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ «в соседнем кабинете» суда, под угрозой физической расправы, и продолжая выдвигать незаконные требования заложникам о письменном самооговоре и принудительном электромагнитном облучении в рамки детектора с электромагнитным излучением, под угрозой физической расправы (и так далее).
ФИО3 и С.А. Семенченко выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ, пока они находились в заложниках «в соседнем помещении» суда, судья ФИО8 совершила хищение собственности взятых в заложники ФИО3, С.А. Семенченко, что квалифицируется как грабеж (заложников), совершенный должностным лицом, с использованием должностного положения и преступного заговора, что квалифицируется как нарушение судьей ФИО8 статей 161, 159, 165, 33, 210. 206, 205.1, 207.1, 330. 285, 286, 140, 136, 30 (115, 116, 111), 357 УК РФ и так далее, что квалифицируется как нарушение сотрудниками ФССП (ФИО7), прокурором ФИО9, сотрудникам МВД РФ статей 33, 210, 161, 159, 165, 206, 205.1, 207, 330, 285, 286, 140, 136, 30(115, 116, 111), 357 УК РФ и так далее.
Чтобы скрыть грабеж и вышеперечисленные уголовные преступления ФИО8 на основании должностного подлога фальсифицировала судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (в том числе) указала, что якобы взятые преступниками в заложники ФИО3 и С.А. Семенченко добровольно отказались от участия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как нарушение судьей ФИО8 статей: 292, 303. 305, 161, 159, 165, 33, 210, 330, 285, 140, 136 УК РФ и так далее.
ФИО3 и С.А. Семенченко повторно позвонили по телефону 112 и повторно указали, что их незаконно насильственно удерживают под угрозой физической расправы преступники в здании мирового суда <адрес>.
После повторного вызова (и прибытия) на место преступления сотрудников МВД РФ, должностные лица суда, ФССП (судебные приставы ФИО7, судья ФИО8,, прокурор ФИО9, сотрудники МВД РФ) провели совещание со своим руководством и получили указания по освобождению уже ограбленных в суде заложников ФИО3 и С.А. Семенченко.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выявив вышеперечисленные нарушения закона 21(2), 24(2), 41(3), 45,46, 52,2, 50. 17, 18 Конституции РФ, 210, 33,205.1,206,207,1,237,302,294,295,296,301,292,203,330,30(115,116, 111), 161,159,165, 357 УК РФ и так далее, совершенные преступниками (должностными лицами: ФССП, прокуратуры, суда, МВД РФ) судья ФИО11 на основании преступного сговора и должностных подлогов сфальсифицировал материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статей: 292, 303, 165, 285, 286 УК РФ (и так далее), а именно в нарушение статей: 50(2), 2, 45, 46, 52 Конституции РФ, статей 144, 145, 154 УПК РФ: выделил из материалов уголовного дела, зарегистрированного в прокуратуре <адрес> (потерпевшим от уголовных преступлений) С.А. Семенченко сообщения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных уголовных преступлениях, выделил в отдельное производство материалы уголовного дела (при этом не оформив постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела), что является нарушением статей: 144, 145, 154, 75 УПК РФ, 21(2), 24(2), 41(3), 45,46, 52, 2, 50, 17, 18 Конституции РФ, статей 292, 303, 136, 285, 286, 330, 165 УК РФ и так далее.
Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела фальсифицировал (переквалифицировал) в административное дело, что является повторным нарушением статей: 144, 145,154,75 УПК РФ, 21(2), 24(2), 41(3), 45,46, 52, 2, 50, 17, 18 Конституции РФ, статей 292, 303, 136, 285, 286, 330, 165 УК РФ и так далее.
Чтобы скрыть вышеперечисленные нарушения законов судья ФИО11 на основании преступного сговора и должностных подлогов сфальсифицировал материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес заведомо незаконное решение суда, направленное на хищение собственности (грабеж) С.А. Семенченко, ФИО3, что квалифицируется как нарушение судьей ФИО11 статей: 292,303,210,33,161,159,165 УК РФ и так далее.
В судебное заседание Семенченко С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, согласно рапорту судебного пристава по УПДС ФИО4 Семенченко С.А. отказался проходить досмотр с использованием стационарного и ручного металлообнаружителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-Ф "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, к которым отнесено обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; выполнение распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда (пункт 1 статьи 11); проверка документы, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществление личного досмотра лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотра находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допуск в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задержание указанных лиц и передача их в органы внутренних дел (пункт 2 статьи 11).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 означенного закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение распоряжения судебного пристава о прекращении противоправных действий, причем такая ответственность наступает лишь в случае, если распоряжение указанного должностного лица является законным (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 111-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, Семенченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в помещении судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на требование судебного пристава по ОУПДС пройти осмотр личных вещей и ручной клади с использованием стационарного и ручного металлообнаружителя ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФ об АП.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд полагает, что мировым судьей по делу не учтено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Между тем, в нарушение положений указанной статьи, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семенченко С.А., что подтверждается подписями свидетелей ФИО12 и ФИО13, однако сведения о его вручении или отказе от получения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, сведений о направлении Семенченко С.А. копии протокола также не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано и мировой судья не установил, какими конкретными действиями Семенченко С.А. нарушал установленные в суде правила, какие правила были нарушены, а также не дал оценку законности распоряжения судебного пристава пройти осмотр личных вещей и ручной клади с использованием стационарного и ручного металлообнаружителя, не выяснил, при каких обстоятельствах имели место действия, совершение которых вменялось Семенченко С.А. должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2026 года о привлечении Семенченко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2026 года о привлечении Семенченко Сергея Александровича, 05.02.1972 года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, жалобу Семенченко С.А. - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном стст.30.12 -30.19 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключанская