РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
ДАВЫДЕНКО ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты> по жалобе защитника Давыденко Е.К. – Мухина Алексея Евгеньевича, дополнению к жалобе защитников Давыденко Е.К. - Мухина А.Е., Ступникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Давыденко Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней защитники Давыденко Е.К. – Мухин А.Е., Ступников В.В. просят постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Давыденко Е.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывают, что с вынесенным постановлением не согласны, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывают, что судья, установив при рассмотрении дела несоответствие материалов, должна вынести определение о возврате протокола должностному лицу. Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие произошло по адресу: <адрес>, однако в основу обвинения положен выписной эпикриз, в котором в качестве места получения повреждений (со слов родственников) указан адрес: мкр. Солнечный, 2 квартал. Адреса кардинально различаются, и мировой судья не вправе был самостоятельно устранять эти противоречия.
Административный материал ДД.ММ.ГГГГ уже возвращался судом для устранения недостатков. Изменения в протокол внесены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Давыденко Е.К., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Давыденко Е.К. о дате, времени и месте внесения таких изменений, что нарушает требование ст. 28.2 КоАП РФ и лишает документ доказательной силы.
Кроме того, полагает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Выписной эпикриз и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировали никаких объективных медицинских признаков применения насилия, на теле ФИО2 полностью отсутствуют ссадины, синяки, кровоподтеки, царапины, покраснения или отеки.
В основу медицинских документов легли исключительно субъективные устные жалобы несовершеннолетней потерпевшей на боль, зафиксированные со слов её матери - сотрудника медицинского учреждения, что указывает на прямую заинтересованность в формировании «нужного» анамнеза. Объективных следов физического воздействия судом не установлено.
Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано точное время совершения деяния 20 часов 00 минут.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно в 20:00 они с супругом (Давыденко Е.К.) находились в <адрес>ёзовский у психолога ФИО19, где забирали своего несовершеннолетнего сына ФИО20 после развивающих занятий (которые длятся строго с 19:00 до 20:00). Давыденко Е.К. не мог находиться в 20:00 час. в поселке Солнечный и наносить побои ФИО2 Суд необоснованно и критически отнесся к показаниям ФИО6 только на основании брачных связей.
Считает, что мировой судья нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (<данные изъяты> лет) от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции отобраны с грубым нарушением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ: при допросе лица, не достигшего 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Кроме того, малолетний ребенок был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ, хотя он не достиг возраста привлечения к такой ответственности (16 лет), а само производство является административным (применяется ст. 17.9 КоАП РФ).
Считает, что показания ФИО7 и ФИО2, данные в полиции и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы. Так, в суде ФИО7 постоянно использовал формулировку «вроде бы», полностью изменил версию о том, кто именно кидал камни в забор Давыденко (в полиции утверждал, что кидали «все без исключения», в суде - что кидал только один мальчик ФИО21, который даже не был опрошен). Потерпевшая ФИО2 в полиции четко назвала марку («Мицубиси») и цифры номера машины («006»), а в судебном заседании призналась, что марки и номеров авто вообще не знает. Кроме того, причиной конфликта считает хулиганские действия детей (бросание камней в забор частного дома Давыденко Е.К.). Считает, что имеет место оговор со стороны несовершеннолетних.
Мировой судья в постановлении сослался на показания родителей потерпевшей - ФИО9 и ФИО10 как на доказательство вины Давыденко Е.К., однако указанные лица не присутствовали на месте происшествия, лично событий не видели и знают о них исключительно со слов своей дочери.
Кроме того, в дополнениях к жалобе защитники указывают, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей, отсутствует запись о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей (ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ); согласие Давыденко Е.К. на получение извещений по номеру мобильного телефона в деле отсутствует, извещение по месту жительства ему не направлялось (ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ), в протоколе нет записи об отказе Давыденко Е.К. от участия во внесении изменений; письменное ходатайство Давыденко Е.К. о допросе ФИО6 и ФИО8 (л.д. 58–59) должностным лицом не рассмотрено, определение по нему не вынесено (ст. 24.4 КоАП РФ). Полагают, что мировой судья необоснованно отказал в допросе психолога, не дал критической оценки показаниям родственников потерпевшей, препятствовал стороне защиты в обосновании возражений, необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании доказательств, допросе свидетелей и экспертов, что свидетельствует о его заинтересованности; действия детей носили хулиганский характер и угрожали Давыденко Е.К. и членам его семьи (ст. 2.7 КоАП РФ); не учтено, что Давыденко Е.К. длительное время работает спасателем, положительно характеризуется, имеет государственные награды, осуществляет уход за <данные изъяты> и содержит семью. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, в действиях Давыденко Е.К. полностью отсутствует состав административного правонарушения. Постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, а выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах и предположениях.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Давыденко Е.К., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мухин А.Е. не явились, о дате и времени его проведения извещены телефонограммой, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении не заявили. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Ступников В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил постановление отменить, представил дополнения к жалобе, содержащие подробную позицию защитника относительно доводов первоначальной жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Давыденко Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Законные представители ФИО2 - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против доводов жалобы, также полагала постановление законным и обоснованным, представила письменные возражения.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, законных представителей потерпевшей, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Давыденко Е.К. по адресу: <адрес> используя физическую силу, нанес ФИО2 телесные повреждения, пнул правой ногой около трех раз в область коленного сустава левой ноги, затем схватил за волосы и попытался протащить, от чего последняя испытала физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Давыденко Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по системе «112» от ФИО10 о том, что сосед по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения дочери заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано КУСП №,
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-46 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону «02» от сотрудника СП Соколовой о том, что в скорую помощь обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з: <данные изъяты> Зарегистрировано КУСП №,
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь около <адрес>, напал на его дочь ФИО2, причинил ей телесные повреждения, а именно: пнул правой ногой около 3-х раз в область коленного сустава левой ноги, затем схватил её за волосы и попытался протащить, от этого его дочь испытала физическую боль и страдания,
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Давыденко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10,
- заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 были причинены - <данные изъяты> Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью,
- выписным эпикризом врача ГБУЗ «Березовская городская больница им. ФИО14» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>
Правильно установив все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Давыденко Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Давыденко Е.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений. Нанесение неоднократных ударов ногой по ноге несовершеннолетней и удержание ее за волосы с попыткой протащить свидетельствуют об умышленном характере действий Давыденко Е.К., который осознавал их противоправность, предвидел причинение потерпевшей физической боли и желал этого либо сознательно допускал наступление таких последствий.
Также суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что на теле несовершеннолетней ФИО2 отсутствуют какие-либо повреждения, синяки и царапины, в связи с чем защитник полагает, что жалобы потерпевшей на физическую боль носят исключительно субъективный характер.
Отклоняя доводы защитника в указанной части полагаю следующее.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Между тем побои и иные насильственные действия могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений.
Наступление последствий в виде физической боли подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей. Доказательств, указывающих на оговор Давыденко Е.К. потерпевшей и свидетелями, не установлено.
Вывод о причинении потерпевшей физической боли подтверждается также данными медицинского осмотра. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осмотрена врачом-травматологом ГБУЗ «Березовская городская больница им. ФИО14», которым установлен диагноз: «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись ушибы <данные изъяты> Локализация, количество и давность указанных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что Давыденко Е.К. 2–3 раза пнул потерпевшую по левой ноге в область коленного сустава и бедра и тянул за волосы в области макушки. Таким образом, доводы защиты об отсутствии объективных признаков применения насилия и о том, что диагноз поставлен исключительно со слов потерпевшей и ее матери, опровергаются материалами дела.
Отсутствие у потерпевшей ссадин, кровоподтеков и иных видимых повреждений правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется наступлением последствий в виде физической боли, а не обязательным образованием телесных повреждений; установленные у потерпевшей ушибы мягких тканей, расцененные экспертом как не причинившие вреда здоровью, лишь дополнительно подтверждают факт применения насилия.
Доводы о том, что выписной эпикриз и заключение эксперта составлены под влиянием матери потерпевшей, работающей в медицинском учреждении, являются предположением, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены: ФИО10 к врачебной деятельности отношения не имеет, руководителем больницы не является, а судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Березовского отделения ГБУЗ ККБСМЭ, то есть иной организации, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Проведение экспертизы по медицинским документам без очного освидетельствования потерпевшей закону не противоречит. Вопрос о необходимости допроса эксперта, врача либо назначения экспертизы разрешается судьей с учетом достаточности имеющихся доказательств, а отказ в удовлетворении такого ходатайства оформляется мотивированным определением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что мировым судьей соблюдено; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона защиты не заявляла.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Давыденко Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что в период с 19.00 час. до 20.00 час. Давыденко Е.К. отсутствовал дома и не вступал в конфликт с потерпевшей, суд находит надуманными и расценивает их как способ избежать наказания за содеянное, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Давыденко Е.К. сам факт возникновения конфликтной ситуации с ФИО2 не отрицал. Время совершения правонарушения – около 20-00 час. – установлено на основании заявления ФИО9, в котором указано время «около 20 час.», а также пояснений самого Давыденко Е.К. и свидетеля ФИО6, данных мировому судье, согласно которым около 19-30 час. они выехали из дома, по пути у них произошел конфликт с потерпевшей, после чего к 20-00 час. они забрали сына от психолога. Таким образом, нахождение Давыденко Е.К. в 20-00 час. у психолога не исключает совершения им вменяемых действий незадолго до указанного времени, а указание в протоколе времени совершения правонарушения «20-00 час.» на квалификацию содеянного не влияет и о наличии алиби не свидетельствует.
Кроме того, защитник Давыденко Е.К. указывает в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие произошло по адресу: <адрес>, однако в основу обвинения положен выписной эпикриз, в котором в качестве места получения повреждений (со слов родственников) указан адрес: <адрес>. Адреса кардинально различаются, и мировой судья не вправе был самостоятельно устранять эти противоречия.
Указанное утверждение в жалобе нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела данное противоречие было устранено, имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Место совершения правонарушения – <адрес> – указано в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и установлено мировым судьей на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также пояснений самого Давыденко Е.К. и свидетеля ФИО6, которые не отрицали, что конфликт с потерпевшей произошел в квартале № <адрес>; на нахождение Давыденко Е.К. в квартале № ссылался и его защитник Ступников В.В. в суде первой инстанции. Указание в выписном эпикризе на 2-й квартал внесено врачом в анамнез со слов родственников потерпевшей, сведениями о месте совершения правонарушения не является. В этой связи, недостатков протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела и требовали бы его возвращения должностному лицу, не имелось.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья обоснованно указал, что ссылка в выписном эпикризе (со слов родственников) на причинение телесных повреждений во <адрес> не опровергает место совершения правонарушения — в районе <адрес>, которое верно указано в протоколе об административном правонарушении и установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалов дела.
Доводы жалобы о том, что недостатки в протоколе об административном правонарушении в отношении Давыденко Е.К. по определению мирового судьи устранены должностным лицом в его отсутствие, также являются несостоятельными.
Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, им устранены недостатки в протоколе об административном правонарушении в отношении Давыденко Е.К. по определению мирового судьи, Давыденко Е.К. о явке в ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в протокол ДД.ММ.ГГГГ, извещался, но не явился. При неоднократной проверке адреса его проживания для предоставления материалов дела для ознакомления, Давыденко Е.К. отсутствовал дома, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, не открыл дверь и отказался знакомиться с материалами дела и внесенными изменениями, вышеуказанное также подтверждается скриншотом исходящих и входящих вызовов на мобильный телефон Давыденко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 час., согласно которой УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО16 с номера тел. № оповещает Давыденко Е.К. на № о том, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час. в кабинет № Отдела ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что в протокол внесены изменения в виде данных потерпевшей, не может повлечь признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку не касаются обстоятельств, влияющих на субъективную и объективную сторону административного правонарушения, не касаются существа вмененного административного правонарушения, не отражаются на его квалификации, а потому является несущественным нарушением, не влекущим отмену постановления суда по данному основанию.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с определением о назначении по делу экспертизы, факт совершения Давыденко административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергает, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, не свидетельствует. Как установлено мировым судьей, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в определении без каких-либо замечаний; ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы Давыденко Е.К. и его защитники ни должностному лицу, ни мировому судье не заявляли.
Не может служить основанием к отмене судебного акта и тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об ответственности в самом определении о назначении экспертизы, поскольку первая страница заключения содержит сведения о разъяснении эксперту ответственности на основании соответствующего определения, что свидетельствует о фактическом разъяснении эксперту последствий дачи заведомо ложного заключения, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, которые в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу не допущено; экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта мотивированы, согласуются с медицинской документацией и показаниями потерпевшей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса.
Мировой судья обоснованно подошел к оценке показаний свидетелей по делу – ФИО7, ФИО6, ФИО2, потерпевшей ФИО2, законных представителей ФИО9 и ФИО10, критически отнесся к показаниям ФИО6, как к показаниям лица, состоящего в близких родственных отношениях с привлекаемым лицом, что не исключает заинтересованности в исходе дела. Объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), полученные в отсутствие педагога или психолога, мировым судьей в качестве доказательства не приняты, в связи с чем доводы жалобы о нарушении при их получении ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ и о предупреждении малолетнего свидетеля об уголовной ответственности на законность постановления не влияют; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошен в присутствии законного представителя и социального педагога. Положения ч. 2 ст. 191 УПК РФ к производству по делам об административных правонарушениях не применяются, а доводы об оказании на несовершеннолетнего свидетеля давления ничем не подтверждены.
Доводы защитника об оговоре Давыденко Е.К. потерпевшей ни на чем не основаны. Суд полагает, что данные доводы приведены с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы дополнений к жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей и отсутствует запись о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Свидетели, на которых ссылается сторона защиты (ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО10, ФИО17), установлены, их объяснения имеются в материалах дела (л.д. 18, 23–24, 27, 28, 29, 60–64) и были известны Давыденко Е.К. и его защитникам, ознакомившимся с материалами дела. При составлении протокола указанные лица не присутствовали, поэтому положение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о разъяснении прав участникам производства, о чем делается запись в протоколе, к ним не относится. Свидетели ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законные представители потерпевшей допрошены мировым судьей непосредственно в судебном заседании с разъяснением процессуальных прав, то есть указанные недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Не основаны на законе и доводы о ненадлежащем извещении Давыденко Е.К. о внесении изменений в протокол в связи с отсутствием его согласия на получение извещений по номеру мобильного телефона. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является самостоятельным способом извещения участников производства по делу; согласие лица требуется лишь для извещения путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ определяет адрес, по которому направляется извещение, и не исключает извещение физического лица телефонограммой. Извещение Давыденко Е.К. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час. подтверждено скриншотом соединений с его номером телефона (л.д. 71–72).
Ссылки защитников на ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы регулируют порядок рассмотрения дела, а не составления протокола об административном правонарушении (внесения в него изменений). В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки извещенного в установленном порядке лица протокол составляется в его отсутствие; удостоверения понятыми записи об отказе лица от участия в составлении протокола ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не требует. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Давыденко Е.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он дал подробные объяснения, его интересы представляли два защитника, не возражавшие против окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие; административный арест Давыденко Е.К. не назначен. Право Давыденко Е.К. на защиту не нарушено.
Доводы о том, что ходатайство Давыденко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО6 и ФИО8 (л.д. 58–59) не разрешено должностным лицом определением, отмену постановления не влекут. Указанное ходатайство зарегистрировано и приобщено к материалам дела (л.д. 57–59); ФИО6 допрошена мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниям дана оценка; ходатайства о допросе малолетней ФИО8 сторона защиты при рассмотрении дела не заявляла. Таким образом, право Давыденко Е.К. на представление доказательств реализовано при рассмотрении дела, и отсутствие определения должностного лица по ходатайству не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о заявленных ранее ходатайствах ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не требует.
Довод о необоснованном отказе в допросе психолога, у которого занимался сын Давыденко Е.К., материалами дела не подтверждается: согласно постановлению защитником Мухиным А.Е. было заявлено ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта ФИО13, врача ФИО15 и должностного лица ФИО16, которое разрешено мировым судьей отдельным мотивированным определением, иных ходатайств, в том числе о допросе психолога, сторона защиты не заявляла. Кроме того, показания психолога о нахождении Давыденко Е.К. у него в 20-00 час. не опровергают установленные обстоятельства. Отказ в удовлетворении ходатайства, разрешенного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мотивированным определением, сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Подлежат отклонению и доводы о том, что мировым судьей не дана критическая оценка показаниям родственников потерпевшей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО10, а показания законных представителей потерпевшей являются производными. Родственные отношения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний; показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами – сообщениями в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, заключением эксперта. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств показаний лиц, которым обстоятельства дела известны со слов других лиц; такие показания оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, что мировым судьей и сделано. Показания законных представителей потерпевшей о том, что сразу после происшествия дети сообщили им о применении Давыденко Е.К. насилия к ФИО2, подтверждаются сообщением ФИО10 по системе «112», поступившим в дежурную часть в 21-02 час. ДД.ММ.ГГГГ, и обращением потерпевшей за медицинской помощью в тот же вечер (л.д. 3, 5). Показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья дал критическую оценку не только в связи с родственными отношениями, но и потому, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, а также с учетом ее ознакомления с материалами дела до допроса.
Расхождения в показаниях ФИО2 и ФИО7 относительно марки и государственного регистрационного знака автомобиля, а также того, кто именно бросал камни в забор, касаются обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу, и не ставят под сомнение их показания о применении Давыденко Е.К. насилия к потерпевшей, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами. Незначительные расхождения в деталях показаний малолетних и несовершеннолетних свидетелей объясняются их возрастом, психоэмоциональным состоянием в момент конфликта и временем, прошедшим с момента событий, и не свидетельствуют об их недостоверности либо об оговоре.
Довод о совершении Давыденко Е.К. действий в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) несостоятелен. Бросание детьми камней в забор не создавало опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Давыденко Е.К. или членов его семьи, которая не могла быть устранена иными средствами, в том числе путем обращения в полицию; в момент применения насилия потерпевшая находилась вне территории домовладения Давыденко Е.К. и какой-либо угрозы не представляла. Причинение несовершеннолетней физической боли не может рассматриваться как вред менее значительный, чем предотвращенный. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», применимых в данном случае по аналогии, причинение вреда после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, правомерным не признается; в рассматриваемом случае бросание камней к моменту применения насилия было прекращено. Кроме того, данный довод противоречит позиции самого Давыденко Е.К., отрицающего применение физической силы к потерпевшей.
Доводы о том, что мировой судья препятствовал стороне защиты в обосновании возражений, был заинтересован в исходе дела, привел в постановлении ложные сведения, а также о наличии «признаков коррупционной составляющей» объективно ничем не подтверждены и носят характер предположений. Отвод мировому судье по основаниям, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, сторона защиты не заявляла. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ; отказ в их удовлетворении при наличии мотивированного определения о необъективности судьи и нарушении права на защиту не свидетельствует. Напротив, мировой судья критически оценил показания потерпевшей и ее законных представителей о нахождении Давыденко Е.К. в состоянии опьянения, признав это обстоятельство недоказанным, и не принял в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО7, полученные с нарушением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной мировым судьей, о его заинтересованности не свидетельствует.
Ссылка защитников на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений; жалоба на не вступившее в законную силу постановление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 30.6–30.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, по делу не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу; неустранимых сомнений в виновности Давыденко Е.К., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежали бы толкованию в его пользу, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.
В целом, приведенные в жалобе доводы, выводы о виновности Давыденко Е.К. в совершении административного правонарушения, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.
Обстоятельства, характеризующие личность Давыденко Е.К. (трудоустройство, характеристики, наличие государственных наград, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты>), были известны мировому судье и учтены при назначении наказания, что прямо отражено в постановлении. Указанные обстоятельства не исключают виновность Давыденко Е.К. в совершении административного правонарушения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Давыденко Е.К. о том, что мировой судья не выяснил все имеющие значение обстоятельства, а также не учел все смягчающие административную ответственность обстоятельства, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Давыденко Е.К. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сведений о его семейном и материальном положении, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Давыденко Е.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение физического воздействия к несовершеннолетней, посягающего на ее телесную неприкосновенность и здоровье, к таким действиям не относится. Замена административного штрафа предупреждением также невозможна, поскольку правонарушение связано с причинением вреда либо возникновением угрозы причинения вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, грубых нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давыденко Е.К. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Давыденко Е.К. к административной ответственности соблюдены.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении Давыденко Евгения Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Давыденко Е.К. – Мухина А.Е. и дополнения к ней защитников Мухина А.Е., Ступникова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключанская