Дело (УИД) № 42RS0004-01-2026-000095-70
Номер производства по делу № 1-91/2026
№
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 30 марта 2026 года
Гурьевский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Майера К.В.,при секретаре Булатовой И.А.,с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,потерпевшей СЕ, подсудимого Бабаева Руслана Салеховича,защитника – адвоката Силаевой О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабаева Руслана Салеховича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах:
13 декабря 2025 года около 16 часов 00 минут, Бабаев Р.С. прибыл к дому № по <адрес> зашел в первый подъезд указанного дома и обнаружил под лестницей детские зимние сани марки «Ника» (Nika), принадлежащие СЕ, которые решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СЕ и желая их наступления, Бабаев Р.С., находясь в первом подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стоящим под лестницей первого этажа детским зимним саням марки «Ника» (Nika), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих СЕ, взял сани в руки и выкатил их из подъезда на улицу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.
С похищенным имуществом Бабаев Р.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Бабаев Р.С. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями СЕ материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющейся для нее значительным.
Подсудимый Бабаев Р.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении, сумму ущерба не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний подозреваемого Бабаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) и обвиняемого Бабаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) следует, что 13.12.2025 в дневное время, шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь первого подъезда открыта, а в подъезде слева под лестницей стоят детские зимние сани. В связи с трудным финансовым положением он решил их похитить, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в подъезд, взял сани за ручку и выкатил их на улицу. Время было около 16:00 часов. После этого он перекатил сани через дорогу и направился в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где продал сани за 700 рублей, составив договор купли-продажи. Продавцу он не сообщил, что сани похищены. Денежные средства потратил на личные нужды. 19.12.2025 он добровольно явился в отдел полиции и дал объяснение о хищении.
Свои показания Бабаев Р.С. подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 48-558), где добровольно и в присутствии защитника указал на место в подъезде <адрес>, откуда похитил сани, а также на магазин, где их продал.
После оглашения показаний Бабаев Р.С. их полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо давления.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая СЕ суду показала, что в конце сентября 2025 года приобрела в магазине «Детский Мир» в <адрес> детские зимние сани марки «Nika» за 10 000 рублей. Сани хранились в подъезде № <адрес>, где проживает её мать. 13.12.2025 около 09:00 часов, выходя из подъезда, она видела сани на месте. Около 17:00 часов её мать СВ и сестра СК вышли, чтобы взять сани для прогулки с ребенком, и обнаружили, что саней нет. Самостоятельные поиски результатов не дали, и 18.12.2025 она обратилась в полицию. Похищенные сани были ей возвращены сотрудниками полиции, ущерб возмещен полностью. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для неё является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает пособие 30 000 рублей, содержит себя и ребенка, помощи от отца ребенка не получает. Сани были новыми, поэтому настаивает на указанной сумме ущерба, на строгом наказании подсудимого не настаивает, примирятся с подсудимым, не желает.
Свидетель СК, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 79-82), показала, что её сестра – СЕ в сентябре 2025 года приобрела детские зимние сани за 10 000 рублей. Сани хранились в подъезде № <адрес>. 13.12.2025 около 17:00 часов она с матерью СВ вышли, чтобы взять сани, и обнаружили их пропажу. Вечером 12.12.2025 сани были на месте. Свидетель СВ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 83-86), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СК, подтвердив факт приобретения саней её дочерью СЕ, место их хранения и факт обнаружения пропажи 13.12.2025 около 17:00 часов.
Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает управляющей сети комиссионных магазинов «КоммиссионТорг». 13.12.2025 около 16:30 часов она находилась в магазине по адресу: <адрес>. В это время в магазин пришел Бабаев Р.С., являющийся постоянным клиентом, и предложил купить детские зимние сани. Поскольку у Бабаева Р.С. есть дети, подозрений у неё не возникло. Она оценила сани в 700 рублей, Бабаев Р.С. согласился. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сани похищены, она узнала от сотрудников полиции.
Свидетель СВ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 83-86), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СК, подтвердив факт приобретения саней её дочерью СЕ, в сентябре 2025 года за 10 000 рублей, и место их хранения в подъезде № <адрес> и факт обнаружения пропажи 13.12.2025 около 17:00 часов.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра детские сани не обнаружены.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Коммиссион Торг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты детские зимние сани «Nika» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабаева Р.С.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), которым осмотрены детские зимние сани марки «Nika», изъятые в комиссионном магазине. В ходе осмотра потерпевшая СЕ опознала сани по рисунку в виде снежинки, наклону спинки и ручкам. Также осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом саней является Бабаев Р.С. Сани и договор следователем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.45), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (хранится в материалах дела), детские зимние сани марки «Nika» (возвращены потерпевшей СЕ) (л.д. 44, 46-47).
Оценивая, приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Бабаева Р.С. в совершении установленного судом преступления.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставке в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Бабаева Р.С. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.
Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает установленным, что Бабаев Р.С. 13.12.2025 действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом Бабаев Р.С. действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей СЕ, причинив ей значительный материальный ущерб.
Сумма похищенного подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимой и защитником.
Относительно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшей причинен ущерб в размере 10 000 рублей.
Суд учитывает, что потерпевшая СЕ настаивала на значительности для нее ущерба, обосновывая это своим материальным положением (нахождение в декретном отпуске, ежемесячный доход 30 000 рублей, наличие на иждивении ребенка, отсутствие иной помощи). С учетом этих обстоятельств, а также того, что сумма ущерба превышает установленный законом минимальный порог в 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом судом также учитывается, что естественные потребности человека подразумевают ежедневные траты на приобретение продуктов питания, покупку одежды.
С учетом изложенного, действия подсудимого Бабаева Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Бабаев Р.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Бабаева Р.С. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал куда сбыл похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что ущерб по делу полностью возмещен, суд считает возможным назначить Бабаеву Р.С. наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Оснований для применения при назначении наказания Бабаеву Р.С. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Бабаева Р.С. от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабаева Руслана Салеховича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бабаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- детские зимние сани марки «Nika» – оставить по месту нахождения у потерпевшей СЕ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-91/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000095-70) Гурьевского городского суда Кемеровской области