ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Попова Н.Н., защитника – адвоката Евдокимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.Н. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, в Гурьевском муниципальном округе при следующих обстоятельствах.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»).
В соответствии с положениями ч. 12 ст. 6 Закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона «Об оружии» – запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона «Об оружии», требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») (далее – Правил).
Настоящие Правила в соответствии с Законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации (п. 1 Правил).
Пунктом 59 Правил установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Однако, Попов Н.Н. осознавая противоправность своих действий, в нарушение вышеуказанных требований Закона «Об оружии», и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ, под которыми в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым относится: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п., 28.10.2025 около 18:00 часов находясь в помещении котельной, расположенной во дворе его дома <адрес>, в мешке с крошкой битума, обнаружил металлическую банку, внутри которой находился бездымный пластинчатый порох массой 203 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва, который оставил себе, т.е. умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершить их, приобрел взрывчатое вещество метательного действия массой 203 г.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного взрывчатого вещества, Попов Н.Н. осознавая преступный характер собственных действий и желая совершить их, поместил обнаруженную металлическую банку, внутри которой находился бездымный пластинчатый порох массой 203 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, на полку в помещении котельной, расположенной во дворе его <адрес>, где незаконно хранил с момента приобретения с около 18:00 часов 28.10.2025 до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции 29.10.2025 в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие.
В судебном заседании подсудимый Попов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что не признает себя виновным в незаконной перевозке взрывчатого вещества, поскольку не знал о его нахождении в мешке с битумом. Также указал, что фактически обнаружил порох только 28.10.2025, когда пересыпал битум, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Попов Н.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-56) и обвиняемого (т.1 л.д. 111-117, т. 1 л.д. 222-230), давал подробные и последовательные показания, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, владельцем оружия никогда не являлся, разрешения на хранение оружия, патронов и пороха не имеет. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. После похорон отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой К находились в доме отца по адресу: <адрес>, где искали деньги, которые отец мог откладывать на похороны, но денег не нашли. В доме также проживала сожительница отца – П Попов Н.Н. забрал из дома отца ценные вещи: инструменты, мотоблок, триммер, наковальню, тиски, мешок с крошкой битума, заказал грузовой автомобиль «Газель» и перевез это имущество к себе домой в <адрес>. Заглядывал с сестрой в мешок с битумом, увидел, что там крошка битума, и забрал его, так как посчитал, что пригодится в хозяйстве, о том, что в мешке с битумом могут быть спрятаны какие-либо иные предметы, не знал и не видел их. Вещи, в том числе мешок с битумом привез к себе домой и поставил в котельной своего дома. 28.10.2025 около 18:00 часов находился в гараже, наводил порядок. К нему пришел тесть БМ и попросил битум. Когда стал пересыпать битум из мешка, из мешка выпал пакет. После ухода тестя развязал пакет и обнаружил в нем металлическую банку с порохом, патроны и коробку с капсюлями. На банке была надпись «порох», поэтому понял, что это взрывчатое вещество. Знает, как выглядят патроны и капсюли, так как проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Сначала хотел оставить эти предметы в память об отце, но потом передумал и решил 29.10.2025 сообщить в полицию, чтобы сдать их и получить вознаграждение. Положил банку с порохом, патроны и капсюли на полку в котельной. 29.10.2025 утром не сообщил в полицию, так как занимался домашними делами. Около 12:30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении обследования, сразу сказал, что у него в котельной находятся порох, патроны и капсюли, которые обнаружил накануне, и добровольно выдал их сотрудникам полиции. Изъятие производили в присутствии понятых, составляли документы, в которых все участвующие лица расписывались, замечаний не поступало. Вину в незаконном приобретении и хранении пороха с момента обнаружения 28.10.2025 до изъятия 29.10.2025 признает, до 28.10.2025 не знал, что в мешке с битумом хранятся порох, патроны и капсюли. Вину в перевозке пороха не признает, так как не знал о его наличии в мешке с битумом и перевозил именно битум, а не запрещенные предметы.
Свои показания Попов Н.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94-97), в ходе которой указал на котельную, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, и на полку в ней, на которой лежал мешок с битумом, в котором 28.10.2025 обнаружил банку с порохом. Банку с порохом положил обратно на полку в котельной, которая 29.10.2025 была изъята сотрудниками полиции.
При проведении очной ставки между обвиняемым Поповым Н.Н. и свидетелем Д. (т. 1 л.д. 147-153), Попов Н.Н. настаивал на своих показаниях, пояснил, что банку с порохом обнаружил именно 28.10.2025, в мешке с битумом, до этого момента не знал, что в нем хранится порох, порох сначала хотел оставить себе, однако потом решил сдать в полицию за вознаграждение, но 29.10.2025 его изъяли сотрудники полиции. Д. пояснил, что при проведении обследования 29.10.2025 Попов Н.Н. не сообщал о том, что обнаружил порох и патроны только накануне, а пояснил, что оставил их себе в память об отце. Изъятые предметы были пыльными, что свидетельствует об их длительном хранении. На момент получения постановления суда 22.10.2025 и до 29.10.2025 от Попова Н.Н. не поступало сообщений о добровольной сдаче пороха.
Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями свидетелей:
Показания свидетеля В, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 29.10.2025 около 12:20-12:30 часов участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции обследования дома и надворных построек Попова Н.Н. по адресу: <адрес>. Перед началом обследования сотрудник полиции предъявил Попову Н.Н. постановление суда. Попов Н.Н. после ознакомления с постановлением сообщил, что у него в котельной имеются патроны и банка с порохом, которые обнаружил при разборе вещей умершего отца. Затем все участвующие лица прошли в котельную, где Попов Н.Н. достал с полки металлическую банку с надписью «порох охотничий «Сокол»» с сыпучим веществом, картонную коробку с патронами и коробку с капсюлями. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, сотрудники составляли протокол изъятия, с которым все были ознакомлены, в нем расписались, в том числе Попов Н.Н., который пояснил, что данные предметы обнаружил через 3 года, после смерти его отца, в мешке с битумом, который вместе с другим имуществом забрал в доме своего умершего отца в октябре 2022 года, а именно обнаружил 28.10.2025 (т. 1 л.д. 78-81).
Свидетель Р суду показала, что 29.10.2025 в дневное время была понятой, в ее присутствии у Попова Н.Н. сотрудники полиции изымали порох и еще какие-то предметы, в котельной дома у Попова Н.Н. по <адрес>. Где их приобрел и когда не знает, не помнит, что именно говорил Попов Н.Н. Порох и иные предметы, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, составляли протокол в котором все присутствующие расписались.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Р данными в ходе предварительного расследования оглашены (т.1 л.д. 83-86), из которых следует, что после изъятия металлической банки желто-красного цвета с надписью «порох охотничий «Сокол»» с сыпучим веществом серого цвета, внешне схожим с порохом, Попов Н.Н. пояснил, что данные предметы обнаружил спустя 3 года, после смерти его отца, в мешке с битумом, который вместе с другим имуществом забрал в доме своего умершего отца, и перевез в октябре 2022 года, обнаружил порох только 28.10.2025, но в полицию не сообщил, что обнаружил патроны и банку с порохом, т.к. было позднее время.
Оглашенные показания свидетель Р подтвердила.
Свидетель БМ суду показал, что Попов Н.Н. его зять, проживает по <адрес>. В конце ноября 2025 года он пошел к Попову Н.Н., спросить есть ли у него битум, Попов Н.Н. вынес мешок, из которого БМ набрал битум, видел в мешке с битумом какой-то пакет перевязанный, но что в нем было, не знает. Мешок с битумом Попов Н.Н. вынес из под навеса, где находится гараж. Знает, что приезжали сотрудники полиции, что-то искали, позже с Поповым Н.Н. общался, тот ему рассказал, что сотрудники полиции искали порох, оружие, но нашли только порох. Попов Н.Н. не является охотником, предполагает, что порох привез из дома своего отца, после его смерти, когда перевозил вещи.
Из оглашенных показаний свидетеля БМ в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 169-171) следует, что в конце октября 2025 года, точную дату не помнит, около 18:00-19:00 часов пришел к зятю Попову Н.Н. в гараж попросить битум. Попов Н.Н. пошел в котельную, взял мешок с битумом и стал пересыпать битум в его ведро. В этот момент из мешка выпал какой-то пакет. Не придал этому значения, содержимое пакета не рассматривал, взял ведро с битумом и ушел. На следующий день дочь сообщила ему, что у Попова Н.Н. сотрудники полиции обнаружили порох и патроны. (т. 1 л.д. 163-166).
Свидетель БМ оглашенные показания подтвердил.
Из показаний свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что является оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. В октябре 2025 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Попов Н.Н. незаконно хранит у себя дома оружие, боеприпасы и порох. 22.10.2025 было получено постановление Гурьевского городского суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Попова Н.Н. 29.10.2025 около 12:20 часов совместно с оперуполномоченным И и понятыми прибыл к дому Попова Н.Н. в <адрес>. Попов Н.Н. был ознакомлен с постановлением суда и расписался в нем. На вопрос о наличии запрещенных предметов Попов Н.Н. сначала ответил отрицательно, затем, подумав, сообщил, что у него в котельной имеются банка с порохом и патроны. В присутствии понятых Попов Н.Н. провел их в котельную и с полки достал металлическую банку с надписью «Порох охотничий «Сокол»», картонную коробку с 21 патроном и коробку с капсюлями. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, составлены документы по обстоятельствам проведения обследования, в том числе протокол изъятия, все присутствующие расписались. При упаковке обратил внимание, что предметы были пыльными, что свидетельствовало об их длительном их хранении. Попов Н.Н. пояснил, что обнаружил эти предметы при разборе вещей умершего отца и оставил их себе в память об отце. О том, что обнаружил предметы накануне – 28.10.2025, Попов Н.Н. не говорил. В период с 22.10.2025 по 29.10.225 от Попова Н.Н. не поступало сообщений о добровольной сдаче запрещенных предметов. Полагает, что Попов Н.Н. о том, что обнаружил порох только 28.10.2025, говорит не правду, т.к. на 22.10.225 у него уже была оперативная информация об этом (т. 1 л.д. 103-106, 154-158).
Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах проведения обследования в жилище Попова Н.Н. и изъятия у него банки с порохом, патронов и капсюлей 29.10.2025. О том, что Попов Н.Н. обнаружил указанные предметы накануне, т.е. 28.10.2025, не говорил, сообщил лишь, что разбирал вещи отца и обнаружил пакет, в котором находилась банка с порохом, патроны и коробка с капсюлями, которые он решил оставить себе, в память об отце (т. 1 л.д. 159-162).
Свидетель БЮ, в ходе предварительного следствия показала (оглашены с согласия сторон), что является супругой Попова Н.Н. 29.10.2025 к ним домой приехали сотрудники полиции. Позже муж рассказал, что 28.10.2025 вечером, когда наводил порядок в гараже и пересыпал битум из мешка, привезенного из дома отца, обнаружил в мешке пакет, в котором находились жестяная банка с порохом, патроны и капсюли. Муж положил эти предметы в котельной на полку и хотел 29.10.2025 сообщить в полицию, но не успел, так как сотрудники полиции приехали сами. Ранее муж не говорил ей об этих предметах. Муж не является охотником, разрешения на хранение оружия и боеприпасов не имеет (т. 1 л.д. 88-91).
Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является инспектором Отделения лицензионно разрешительной работы (ОЛРР) на территории Гурьевского муниципального округа Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбасса. Согласно базе данных, Попов Н.Н. не является и не являлся владельцем гражданского оружия, разрешения на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ ему не выдавались (т. 1 л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля П (т. 1 л.д.213-216), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сожительствовала с отцом подсудимого – ПН Ей было известно, что у него имелось ружье, порох и патроны, которые хранились в сейфе. После смерти ПН в дом приехал его сын – Попов Н.Н. со своей сестрой и начали делить имущество. Она видела, что сейф был открыт, и содержимого в нем не было. Она предположила, что содержимое сейфа (порох и патроны) забрал Попов Н.Н., хотя непосредственно этого не видела, утверждать не может. Кто открыл сейф, не помнит, и не видела, как долго сейф был открытым, тоже не помнит.
Свидетель защиты К, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Попов Н.Н. ее брат. После смерти отца в октябре 2022 года вместе с Поповым Н.Н. находилась в доме отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разбирали вещи, искали деньги, которые отец мог отложить на похороны, собирали ценные вещи, металл, который хотели продать, чтобы окупить затраты на похороны. Брат забирал себе пилы, инструмент. В гараже был мешок с битумной крошкой. Точно помнит, что вместе с Поповым Н.Н. заглядывали в этот мешок, он был заполнен крошкой битума, никаких посторонних предметов, свертков, пакетов или банок в мешке с битумом не видели. Мешок был именно с битумом, и ничего постороннего в нем не было. Попов Н.Н. забрал этот мешок, потому что битум мог пригодиться в хозяйстве, а также инструменты и металл. Попов Н.Н. по объявлению нашел автомобиль типа Газель, для перевозки вещей, в который все загрузили и отвезли к брату домой. Также может пояснить, что в кладовой дома видела сейф, но он был открыт, в нем ничего запрещенного не было. В октябре 2025 года, точно после ДД.ММ.ГГГГ, ей звонил Попов Н.Н. и рассказал, что в битуме нашли порох и патроны.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Попова Н.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: <адрес> помещении котельной обнаружен капроновый мешок белого цвета, наполовину заполненный крошкой битума (т. 1 л.д. 180-189).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. На момент осмотра металлический сейф в помещении кладовой не обнаружен (т. 1 л.д. 190-203).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46), в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ:
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, врио начальник Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу С направляет в СО ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу документы (согласно списка) в отношении Попова Н.Н. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования результатов ОРД в процессе доказывания в отношении Попова Н.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, т.к. 29.10.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в котельной по адресу: <адрес>, у него изъят порох «Сокол» (т. 1 л.д.4);
- рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Д., согласованным начальником органа от 22.10.2025, в котором просит разрешить проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, т.к. поступила оперативная информация о том, что Попов Н.Н. по месту своего жительства хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох (т. 1 л.д.5);
- постановление № о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища от 22.10.2025, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно которого в отношении Попова Н.Н. поступила оперативная информация о том, что Попов Н.Н. по месту своего жительства <адрес>, хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. Постановление подписано врио начальником Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу С (т. 1 л.д. 6);
- постановление Гурьевского городского суда № от 22.10.2025, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Попова Н.Н. по месту его жительства <адрес>. На постановлении имеется рукописный текст: «с постановлением ознакомлен 29.10.2025 Попов Н.Н. и подпись» (т. 1 л.д. 7);
- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.10.2025 проведенного в период времени с 12:35 до 12:55 по адресу: <адрес>, которое проводилось с участием присутствующих лиц В, Р, а также Попова Н.Н., на основании постановления Гурьевского городского суда № от 22.10.2025. В акте указано, что Попов Н.Н. пояснил, что имеется на хранении после смерти отца порох, патроны, капсюля. Также из акта следует, что Попов Н.Н. указал на котельную, в которой имеются патроны, банка пороха, капсюля, которые достались от умершего отца (т. 1 л.д. 8-11);
- протокол изъятия от 29.10.2025 проведенного в период времени с 13:05 до 13:35 в котельной по адресу: Гурьевский <адрес>, в том числе изъята металлическая банка желто-красного цвета с надписью порох охотничий «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета весом около 200 гр. Изъятое упаковано и опечатано, помещена бирка с подписями участвующих лиц. Изъятие проводилось с участием присутствующих лиц В, Р, а также Попова Н.Н. Имеется запись, что Попов Н.Н. пояснил, что изъятое досталось ему после смерти отца (т. 1 л.д. 12-18).
Вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д.47), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 5-28).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество (в металлической банке с надписью «Сокол») является бездымным пластинчатым порохом массой 203 г, изготовленным промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва (т.1 л.д. 32-37).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество (в металлической банке с надписью «Сокол») является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 196 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва (т.1 л.д. 66-70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банка с порохом, изъятая 29.10.2025 в ходе обследования надворных построек, расположенных по <адрес>. На металлической банке имеется бумажная этикетка преимущественно красного и желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» (т. 1 л.д. 72-74). Постановлением следователя банка с порохом признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 75), сдана на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (т. 1 л.д.76).
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Попова Н.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Попова Н.Н.
Давая оценку показаниям подсудимого, в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе очной ставки, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник Попова Н.Н., которому во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Попова Н.Н. и его защитника не поступали. В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
При этом суд учитывает, что его показания последовательны, во всех следственных действиях произведенных с его участием, он давал последовательные показания, настаивал на них, подтвердил их при проведении очной ставки. Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
В судебном заседании не установлены причины, по которым <данные изъяты> свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования и проведены на основании соответствующих мотивированных распоряжений уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных на то и законных оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления и соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий, они были направлены на установление лиц, занимающихся противоправной деятельностью, в связи с чем суд использует их результаты в качестве доказательств по делу. При этом провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он планировал добровольно сдать порох в полицию. Попов Н.Н. с каким-либо заявлением о добровольной сдаче взрывчатого вещества в правоохранительные органы не обращался. Более того, после обнаружения пороха 28.10.2025 около 18:00 часов у него была реальная возможность сообщить о находке в полицию в тот же день, однако он этого не сделал. Добровольной сдачей признается выдача предмета по своей воле при наличии возможности его дальнейшего хранения. В данном же случае изъятие пороха произошло в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения, когда возможность дальнейшего незаконного хранения была пресечена. Сообщение Попова Н.Н. о наличии пороха после предъявления ему постановления суда и разъяснения цели визита сотрудников полиции не может расцениваться как добровольная сдача.
Давая оценку доводам подсудимого о непризнании вины в части незаконной перевозки и о периоде незаконного хранения, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый Попов Н.Н., не признавая вину в части незаконной перевозки взрывчатого вещества и оспаривая период его хранения, указанный в обвинении, последовательно утверждал, что он не знал о нахождении банки с порохом в мешке с битумом в момент перевозки имущества из дома отца в октябре 2022 года, и обнаружил указанный порох лишь 28.10.2025 при пересыпании битума. В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания свидетеля П, которая не видела, чтобы Попов Н.Н. брал порох из сейфа отца, а также на показания свидетеля защиты К (сестры подсудимого), согласно которым при осмотре мешка с битумом в доме отца посторонних предметов в нем обнаружено не было.
Суд, оценивая указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к следующим выводам.
Свидетель П, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что после смерти ПН приехал его сын – Попов Н.Н. с сестрой, и они стали разбирать имущество. Она видела, что сейф был открыт, и в нем остались только старые документы. При этом П прямо показала, что не видела, чтобы Попов Н.Н. брал содержимое сейфа, и утверждать, что именно он забрал порох и патроны, не может.
Суд учитывает показания свидетеля П в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и признает, что прямых доказательств того, что Попов Н.Н. лично изымал порох из сейфа и помещал его в мешок с битумом, в материалах дела не имеется. Показания П носят предположительный характер и не могут служить бесспорным доказательством осведомленности Попова Н.Н. о наличии пороха в мешке с битумом в момент его перевозки.
При этом в судебном заседании свидетель К показала, что никаких посторонних предметов в мешке с битумом не видела.
Суд оценивает показания свидетеля К как достоверные, т.к. они последовательные, логичные, не противоречащие иным доказательствам по делу в части, касающейся обстоятельств осмотра мешка с битумом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с позицией подсудимого и объективно не опровергнуты стороной обвинения.
Из показаний свидетелей В, Р, участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятиях и производстве изъятия у Попова Н.Н. пороха следует, что при изъятии пороха Попов Н.Н. пояснял, что обнаружил его через 3 года, после смерти отца, в мешке с битумом, который вместе с другим имуществом забрал в доме своего умершего отца в октябре 2022 года, а именно 28.10.2025.
Суд оценивает показания свидетелей В, Р как достоверные, т.к. они последовательные, логичные, не противоречащие иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с позицией подсудимого и объективно не опровергнуты стороной обвинения.
К показаниям свидетелей Д., И (сотрудников правоохранительных органов, производивших ОРМ) в части о том, что Попов Н.Н. говорит неправду по обстоятельствам обнаружения пороха именно 28.10.2025, т.к. у них ранее получена оперативная информация, что подтверждается получением 22.10.2025 разрешения Гурьевского городского суда на проведение обследования, суд относится критически, поскольку, каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в ходе предварительного расследования не добыто, и государственным обвинителем, суду не представлено.
Кроме того, из положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам.
Из положений данных норм закона следует, что источники полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий информации должны быть проверяемы в результате осуществления процессуальных следственных действий. Однако таких сведений, суду не представлено, а показания свидетелей Д., И в данной части ничем не подтверждены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, последовательные показания подсудимого Попова Н.Н. о том, что он не знал о наличии пороха в мешке с битумом до 28.10.2025; свидетеля К, подтвердившей, что при осмотре мешка в доме отца в октябре 2022 года посторонних предметов в нем не было; свидетелей В, Р, что при изъятии пороха Попов Н.Н. пояснял, что обнаружил его 28.10.2025 в мешке с битумом, который привез после смерти отца в 2022 году; свидетеля П, не видевшей, чтобы Попов Н.Н. брал порох из сейфа; свидетеля БМ, который присутствовал при обнаружении пакета с порохом 28.10.2025 и подтвердил, что пакет выпал из мешка при пересыпании битума, ставит под сомнение достоверность обвинения в части осведомленности Попова Н.Н. о наличии пороха в мешке с битумом в момент его перевозки в октябре 2022 года и, соответственно, в части незаконной перевозки взрывчатого вещества, а также в части начала течения срока незаконного хранения с октября 2022 года.
Кроме, того для квалификации действий как незаконной перевозки необходимо установить, что лицо перемещало взрывчатое вещество из одного места в другое с использованием любого вида транспорта, осознавая его противоправный характер. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент перевозки имущества отца из <адрес> в <адрес> в октябре 2022 года Попов Н.Н. не знал о нахождении в мешке с битумом пороха. Его умысел не был направлен на перемещение взрывчатого вещества, он полагал, что перевозит обычный битум, необходимый ему в хозяйстве. При таких обстоятельствах в действиях Попова Н.Н. отсутствует субъективная сторона преступления в части незаконной перевозки – прямой умысел.
Однако, исходя из анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент перевозки имущества из дома отца в октябре 2022 года Попов Н.Н. достоверно знал о нахождении в мешке с битумом банки с порохом. Вышеприведенные показания свидетелей, в совокупности с последовательной позицией подсудимого, порождают неустранимые сомнения в виновности Попова Н.Н. в части незаконной перевозки взрывчатого вещества и в части хранения взрывчатого вещества.
Вместе с тем, факт обнаружения Поповым Н.Н. банки с порохом 28.10.2025 и последующего ее хранения в котельной своего дома до момента изъятия сотрудниками полиции 29.10.2025 подтверждается показаниями самого Попова Н.Н., признавшего факт хранения пороха в указанный период; свидетеля БМ, присутствовавшего при обнаружении пакета; свидетелей В, Р, Д., И, подтвердивших факт изъятия пороха из котельной Попова Н.Н. 29.10.2025, при этом Р и В также пояснили, что при изъятии Попов Н.Н. указывал, что обнаружил порох 28.10.2025; заключениями экспертиз, подтвердивших, что изъятое вещество является взрывчатым.
Приведенные доказательства свидетельствует о том, что порох был обнаружен подсудимым случайно 28.10.2025 в процессе пересыпания битума. Следовательно, умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества у Попова Н.Н. возник именно в момент его обнаружения 28.10.2025, когда он, осознавая, что это взрывчатое вещество, оставил его себе, положив на полку в котельной, т.е. незаконно приобрел путем присвоения найденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Попова Н.Н. квалифицирующий признак «незаконная перевозка взрывчатых веществ» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также исключить указание на незаконное хранение взрывчатого вещества в период с октября 2022 года по 27.10.2025, признав доказанным незаконное хранение взрывчатого вещества лишь в период с момента его обнаружения подсудимым – с около 18:00 часов 28.10.2025 до момента его изъятия сотрудниками полиции – 12:35-13:35 часов 29.10.2025.
Незаконное приобретение и хранение пороха, как взрывчатого вещества, нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Попов Н.Н. присвоил найденную 28.10.2025 банку с порохом, т.е. приобрел порох, который с момента приобретения хранил в котельной своего дома, до момента изъятия сотрудниками полиции 29.10.2025, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вещество, находящееся в изъятого у подсудимого в соответствии с заключением эксперта, является взрывчатым, пригодно для применения по назначению и производства взрыва.
О незаконности действий подсудимого Попова Н.Н. говорит тот факт, что он не имел специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о том, что без специального разрешения нельзя приобретать и хранить взрывчатое вещество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что количество обнаруженного и изъятого у Попова Н.Н. пороха (203 г.), не ставят под сомнение возможность его использования по назначению, и снижении степени общественной опасности деяния.
Суд квалифицирует действия Попова Н.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Попов Н.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания объяснения Попова Н.Н., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено в судебном заседании, объяснение у Попова Н.Н. было отобрано 29.10.2025 после проведения оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения сотрудниками полиции. На момент дачи объяснения сотрудники полиции уже располагали информацией о наличии у Попова Н.Н. пороха и патронов и проводили их изъятие. Таким образом, сообщение Попова Н.Н. о факте хранения пороха не являлось добровольным, а было сделано в связи с его обнаружением сотрудниками полиции в ходе обследования, проводимого на основании судебного решения. В связи с изложенным, суд не признает объяснение Попова Н.Н. от 29.10.2025 в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Попову Н.Н. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения (взрывчатое вещество не использовал, тяжкие последствия по делу не наступили, взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота), учитывая данные о личности Попова Н.Н. и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянные место жительства и работы; наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому следует признать ее исключительной и назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирована (имеет постоянное место жительства, работы, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет ребенка <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности), его постпреступное поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Попова Н.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Поскольку судом установлено наличие у Попова Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Попову Н.Н. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Попова Н.Н. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, куда ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 4204001987, КПП 420401001, УФК по Кемеровской области – Кузбассу БИК 013207212 Наименование Банка – Отделение Кемерово гор. Кемерово, л/с 04391124400, Кор/счет 40102810745370000032, Р/счет 03100643000000013900, ОКТМО 32502000 КБК 18811603121019000140.
Назначение платежа: уд №, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31.03.2026 в отношении Попова Николая Николаевича.
Меру пресечения Попову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
результаты оперативно-розыскной деятельности, иные материалы хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
металлическую банку с бездымным пластинчатым порохом массой 196 г, хранящуюся в комнате хранения оружия (КХО) Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении в соответствии с законодательством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-96/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000101-52) Гурьевского городского суда Кемеровской области