ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., потерпевшей Я, подсудимого Киммель В.А., защитника – адвоката Шулимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киммель Вячеслава Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киммель В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Киммель В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД, Правил), что повлекло по неосторожности смерть РН, при следующих обстоятельствах.
29 августа 2025 года около 16 часов 00 минут Киммель В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью около 65-70 км/ч по сухому, асфальтированному покрытию автодороги <адрес> проходящей по территории Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в направлении <адрес>
Автомобиль марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Киммеля В.А. находился в технически исправном состоянии и имел дополнительную нагрузку в виде пассажира - РН, располагавшейся на переднем пассажирском сидении справа.
В процессе осуществления движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:
п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;
п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
п. 11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», водитель Киммель В.А. двигаясь по указанной автодороге в зоне действия дорожного знака особых предписаний с индексом «5.23.1» «Начало населенного пункта», устанавливающего порядок движения в населенных пунктах, пренебрегая указанными требованиями Правил и дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, решил совершить обгон впереди идущего попутного автомобиля «Мицубиси Кольт», с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона, однако, не учел интенсивность движения на данном участке дороги и во время движения по встречной полосе обнаружил опасность в виде встречного транспортного средства, в результате чего, проявляя преступную небрежность, резко повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, тем самым, на <адрес> проходящей по территории Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, выехал на правую полосу, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки «1.2» Приложения 2 к Правилам, обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал на правую обочину и совершил наезд автомобилем на опору линии электропередач.
Последствием нарушения Киммелем В.А. вышеуказанных требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир РН получила травмы, от которых скончалась в больнице. Причиной смерти РН явился травматический отек <данные изъяты>.
При исследовании трупа РН, выявлены телесные повреждения, являющиеся прижизненными:
<данные изъяты>
<данные изъяты> является опасной для жизни, находится в причинной следственной связи с наступлением смерти, и в соответствии с п. 5.1.1.3, п. 5.1.1.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Все остальные телесные повреждения <данные изъяты> составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в короткий промежуток времени, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.
В связи с чем, действия Киммеля В.А., выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находились в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира РН
С данным обвинением Киммель В.А. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, Киммель В.А. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд исключает из обвинения Киммель В.А. указание на нарушение им п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменения обвинения в этой части не ухудшают положение подсудимого, не нарушает право на защиту, и не влекут изменения фактических обстоятельств от ранее предъявленного обвинения.
Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного в соответствии с абз.3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», является допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Киммель В.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Киммель В.А., имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, работает, работодателем характеризуется положительно, <данные изъяты> не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Киммель В.А. данное им по возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда (оказывал помощь на лечение, перевел денежные средства для организации похорон – 85 000 рублей) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние с содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киммель В.А., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Киммель В.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.
Исходя из положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение подсудимого, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех.
Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Киммель В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания Киммель В.А., суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание представленные на него характеризующие материалы, его возраст, трудоспособность, обстоятельства совершенного преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Киммель В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.
Поскольку назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Потерпевшей Я заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей - компенсация морального вреда, которые на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Подсудимый Киммель В.А. пояснил, что с исковыми требованиями согласен.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При принятии решения об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения смерти ее матери – РН, нравственные страдания, поведение Киммель В.А. во время и после совершенного преступления, а также личность подсудимого, его материальное положение.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, финансового состояния, <данные изъяты> семейное положение, суд считает, что требования Я. к подсудимому Киммель В.А. о компенсации морального вреда понесенного в результате смерти ее матери, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шулимовой Н.А. за участие в разбирательстве уголовного дела, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет казны Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Киммель Вячеслава Александровичем в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Определить, что Киммель В.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Беловский муниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания - исправительный центр, куда он должен прибыть в установленный в предписании срок.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Киммель В.А. в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Киммель В.А. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Киммель В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования потерпевшей Я о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Киммель Вячеслава Александровича в пользу потерпевшей Я в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «ВАЗ21103» г/н №, свидетельство о регистрации серия №, паспорт транспортного средства серия №, страховой полис №, диагностическая карта №, переданные потерпевшей Я, оставить в ее распоряжении;
- административный материал и иные документы, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах дела.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Киммель В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-98/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000127-71) Гурьевского городского суда Кемеровской области