ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Бажайкина Д.Н., защитника – адвоката Бажиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бажайкина Даниила Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бажайкин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах:
28 января 2026 года около 03 часов 00 минут Бажайкин Д.Н., находясь в <адрес>, решил похитить из подъезда обнаруженный им ранее велосипед. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ЛС – велосипеда марки «Райдлайт» (RIDELITE), стоимостью 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЛС и желая этого, Бажайкин Д.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел из квартиры № в подъезд № дома № по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно выкатил велосипед марки «Райдлайт» (RIDELITE) из подъезда на улицу, тем самым похитил имущество ЛС причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Бажайкин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Бажайкин Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования подсудимый Бажайкин Д.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 27.01.2026 около 22:00 часов находился в гостях у знакомого Д по адресу: <адрес>, распивали спиртное. 28.01.2026 около 00:05 часов вышли во двор, после чего не смогли попасть обратно в подъезд, так как Д забыл чип. Д позвонил знакомой ГГ, которая открыла дверь подъезда №, и они поднялись в квартиру №. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом увидел велосипед. Около 03:00 часов 28.01.2026 проснулся, ему захотелось выпить и покурить, но денег не было. Тогда решил похитить велосипед, чтобы продать. Вышел из квартиры, взял велосипед и покатил его к знакомому Г, которому направил сообщение на телефон с предложением купить велосипед, по адресу: <адрес>, поскольку Г сначала хотел его посмотреть. Г продал велосипед за 2 000 рублей (деньги Г обещал отдать днем). Позже из разговора Д и ЛС понял, что похитил велосипед, принадлежащий ЛС С суммой ущерба согласен, не оспаривает, принес свои извинения (л.д. 48-52, 150-154).
Свои показания Бажайкин Д.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, добровольно указал место совершения кражи (подъезд № <адрес>) и место сбыта похищенного (<адрес>) (л.д. 75-83).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ЛС данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 20-23, 131-133), согласно которым проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает медицинской сестрой, ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, имеет долговые обязательства около 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобрела через интернет-магазин велосипед марки «Райдлайт» (RIDELITE) за 13 583 рубля, которым пользовался ее сын. Велосипед хранился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом подъезда № <адрес>. 28.01.2026 около 07:30 часов обнаружила пропажу велосипеда. Оценивает велосипед в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает детей и имеет кредиты, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Впоследствии велосипед ей возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель Д в ходе предварительного расследования показала (оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Бажайкиным Д.Н. у себя дома. 28.01.2026 около 00:05 часов вышли на улицу, после чего не могли попасть в подъезд. Он позвонил ГГ, которая открыла дверь, и они зашли в <адрес>. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом стоял велосипед, принадлежащий ЛС Ночью проснулся от звонка домофона, Бажайкина Д.Н. в квартире не было. Открыв дверь, впустил Бажайкина Д.Н., который пояснил, что выходил курить. Утром Лёвкина С.Н. сообщила о краже велосипеда (л.д. 41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля ГГ (л.д. 124-126) с согласия сторон следует, что 28.01.2026 около 00:15 часов к ней пришли Д и ранее незнакомый Бажайкин Д.Н., попросились переночевать, она их пустила. Ночью не слышала, чтобы Бажайкин Д.Н. выходил из квартиры. Утром приехали сотрудники полиции и забрали Бажайкина Д.Н.
Свидетель Г (л.д. 124-126), в ходе предварительного расследования показал (оглашены с согласия сторон), что 28.01.2026 около 02:50 часов ему поступило сообщение от Бажайкина Д.Н. с предложением купить велосипед. Бажайкин Д.Н. приехал к нему домой с велосипедом черно-синего цвета. Осмотрел велосипед, заметил отсутствие заднего тормозного суппорта. Бажайкин Д.Н. пояснил, что купил велосипед год назад для себя. Он согласился купить велосипед за 2 000 рублей, деньги обещал отдать днем. О том, что велосипед похищенный, не знал.
Показаниями свидетеля МВ, (л.д. 121-123), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается факт появления в их квартире (<адрес>) велосипеда черно-синего цвета в ночь с 27.01.2026 на 28.01.2026.
Из оглашенных показаний свидетеля МА (л.д. 84-87) с согласия сторон следует, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и увидел, что в спальной комнате стоит велосипед марки «Райдлайт».
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, установлено место хранения велосипеда – лестничная площадка между 3 и 4 этажом. На момент осмотра велосипед отсутствовал (л.д. 5-7).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ЛС изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда марки «Райдлайт» (RIDELITE) стоимостью 13 583 рубля (л.д. 31-33). Кассовый чек осмотрен (л.д. 36-37), постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 40), хранится в материалах уголовного дела (л.д.38-39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля МА изъят велосипед марки «Райдлайт» (RIDELITE) черно-синего цвета (л.д. 89-90), который осмотрен, установлено отсутствие заднего тормозного суппорта, велосипед узнан потерпевшей ЛС (л.д. 93-101). Велосипед признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д. 102), возвращен потерпевшей (л.д.104).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бажайкин Д.Н. <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д.62-65).
Оценивая, приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Бажайкина Д.Н. в совершении установленного судом преступления.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Бажайкина Д.Н. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему деяния.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.
Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает установленным, что Бажайкин Д.Н. 28.01.2026 действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом Бажайкин Д.Н. действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел велосипедом «Райдлайт» (RIDELITE) потерпевшей ЛС причинив ей значительный материальный ущерб.
Сумма похищенного подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимым и защитником.
Относительно квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшей причинен ущерб в размере 10 000 рублей.
Из показаний потерпевшей ЛС следует, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, т.к. доход около 30 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет долговые обязательства на сумму около 2 500 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы одежды.
Учитывая имущественное положение потерпевшей ЛС сопоставляя указанные сведения с суммой ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом также учитывается, что естественные потребности человека подразумевают ежедневные траты на приобретение продуктов питания, покупку одежды.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Бажайкина Д.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Бажайкина Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, Бажайкин Д.Н. <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
С учетом данного заключения, а также его поведения в судебном заседании, суд признает Бажайкина Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Бажайкина Д.Н. судом учитывается, что он социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Бажайкина Д.Н. данное им по возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции куда сбыл похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Бажайкиным Д.Н. преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Бажайкина Д.Н., наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, подсудимый не работает, источников дохода не имеет.
Оснований для применения при назначении наказания Бажайкину Д.Н. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Бажайкина Д.Н. от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бажайкина Даниила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Бажайкину Д.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле;
- велосипед марки «Райдлайт» (RIDELITE) – оставить по принадлежности у потерпевшей ЛС.;
- мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C) – оставить по принадлежности у потерпевшей ЛС
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-106/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000206-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области