АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 г. г.Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мишина А.Н., при секретаре Лариной А.И., с участием прокурора Калашниковой Е.М., осужденного Сидорова И.А., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тюкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Белово Толстова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2026, которым
Сидоров Иван Алексеевич, <данные изъяты> судимый:
- 10.08.2018 приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 29.03.2021 освобожден по отбытии наказания;
- 08.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 01.12.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 21.02.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 03.05.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 02.11.2023 приговором Беловского городского суда
Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 03.11.2023 приговором Беловского городского суда
Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 26.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.07.2022, 01.12.2022, 03.11.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 17.12.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2023) ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 12.11.2025 приговором Беловского городского суда Кемеровской области ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода). ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 18.12.2025 освобожден по отбытию наказания;
- 19.05.2026 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 01.07.2026 приговором мирового судьи судебного участка №2
Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
- 22.07.2026 приговором мирового судьи судебного участка №3
Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2026, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2026 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2026 Сидоров И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 16.03.2026 из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Белово не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В обосновании представления указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.25-26) Сидоров И.А. добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов в совершенном им преступлении, кроме того в последующем сам принес в дежурную часть похищенное имущество. Согласно материалами уголовного дела на момент сообщения о совершенном преступлении, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице, которое совершило хищение из магазина «ДНС». Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о происшедшем, соответственно согласно п. «и» ст.61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим. Судом при назначении наказания Сидорову И.А. явка с повинной не учтена в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания. Полагает необходимым признать смягчающими обстоятельством – явку с повинной, смягчить назначенное наказание Сидорову И.А.
До рассмотрения дела по существу, защитником – адвокатом Тюкиным Е.Е., с учетом мнения осужденного Сидорова И.А., апелляционная жалоба на приговор суда отозвана, Сидоровым И.А. защитником адвокатом Тюкиным Е.Е., поддержано представление государственного обвинителя по изложенным в представлении доводам.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2026 Сидоров И.А. тайно похитил из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» IP-камеру «Яндекс» стоимостью 3742 рубля 50 копеек и портативный аккумулятор «Xiaomi 67 W20000» стоимостью 2580 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6322 рубля 50 копеек.
Выводы мирового судьи о виновности Сидорова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются, оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова И.А., являются обоснованными.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное должностному лицу органа, осуществляющего уголовное преследование, подлежит признанию явкой с повинной, если оно не обусловлено задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции, следует, что 16.04.2026 при доставлении Сидорова И.А. в Беловский городской суд в связи с рассмотрением административного материала последний добровольно сообщил ему о совершенной 16.03.2026 краже из магазина «ДНС», назвал похищенные предметы, сообщил, что имущество находится у него, и выразил намерение его вернуть. 19.04.2026 Сидоров И.А. самостоятельно принес похищенные IP-камеру и портативный аккумулятор в дежурную часть отделения полиции «Новый Городок» для последующего возврата потерпевшему.
При этом сообщение о хищении поступило в правоохранительные органы 03.04.2026, однако из исследованных материалов следует, что на момент добровольного сообщения Сидоровым И.А. о совершенном им преступлении сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями, устанавливающими его как лицо, совершившее данное хищение. Сидоров И.А. по подозрению в совершении указанной кражи задержан не был, сообщение сделал по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах устное сообщение Сидорова И.А. сотруднику полиции о совершенной им краже отвечает признакам явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Мировой судья, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья Сидорова И.А. и его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного имущества, явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не учел.
Неучет установленного законом смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части перечня обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова И.А.
Вместе с тем признание явки с повинной дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного Сидорову И.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости и не влечет безусловной необходимости его снижения.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сидорова И.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, уже учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сидорова И.А. и его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда путем передачи похищенного имущества сотрудникам полиции.
Одновременно судом обоснованно установлено наличие в действиях Сидорова И.А. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, и учтены сведения о его личности, в том числе неоднократное осуждение за совершение умышленных преступлений против собственности, предшествующее отбывание наказания в виде реального лишения свободы и совершение нового умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, наличие таких смягчающих обстоятельств предоставляет суду право на отступление от правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не возлагает на суд обязанность назначить наказание ниже указанного предела.
При этом суд первой инстанции уже располагал совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, оценив их наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и наличием рецидива преступлений, мотивированно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное признание явки с повинной при указанных обстоятельствах не изменяет в такой степени совокупность данных, учитываемых при индивидуализации наказания, чтобы назначенное Сидорову И.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы могло быть признано чрезмерно суровым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характера рецидива, всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного Сидорову И.А. наказания.
Назначенное Сидорову И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с отсутствием оснований для снижения наказания, назначенного за преступление, оснований для изменения окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, также не имеется.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, порядка зачета времени содержания под стражей, а также иных положений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение апелляционного производства по этой жалобе. В связи с отзывом защитником - адвокатом Тюкиным Е.Е. апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение апелляционного производства по этой жалобе. В связи с отзывом защитником - адвокатом Тюкиным Е.Е. апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 августа 2026 года в отношении Сидорова Ивана Алексеевича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова И.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тюкина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 августа 2026 года, прекратить, в связи с отзывом жалобы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Мишин