ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Трошкова П.В., защитника – адвоката Силаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трошкова Павла Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трошков П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Трошков П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2025 года, вступившему в законную силу 15.02.2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трошков П.В. имеет водительское удостоверение № категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Гурьевскому муниципальному округу. Водительское удостоверение действительно до 01.06.2026 в соответствии с Приложением №14 п. 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года». Водительское удостоверение сдано 21.02.2025 в ОГИБДД ОМВД России «Беловский». Административный штраф в размере 45 000 рублей полностью не оплачен, остаток долга 24 425,23 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 15.01.2026 Трошков П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
15 января 2026 года около 19 часов 00 минут Трошков П.В., находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – автомобилем NISSAN CUBE с государственным регистрационным знаком №, с целью передвижения по дорогам Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением судьи, проследовал к автомобилю NISSAN CUBE с государственным регистрационным знаком №, находящемуся около <адрес>, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам г. Гурьевска Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.
15 января 2026 года в 19 часов 39 минут около <адрес> – Кузбасса, Трошков П.В. был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Трошков П.В. находится в состоянии опьянения, 15 января 2026 года в 19 часов 39 минут Трошков П.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе проведения освидетельствования Трошкова П.В. в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 15 января 2026 года в 19 часов 53 минуты анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Трошкова П.В. было не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что Трошков П.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, 15 января 2026 года в 20 часов 05 минут в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ Трошков П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Гурьевская районная больница», расположенную по <адрес>.
Перед началом проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) согласно Приказу Минздрава России №262н от 29.04.2025 г. «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Трошкову П.В. 15 января 2026 года в 20 часов 40 минут в ГБУЗ «Гурьевская районная больница» по адресу: <адрес>, врачом терапевтом по оказанию экстренной помощи К было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что Трошков П.В. отказался, в связи с его отказам был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, Трошков П.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ Трошков П.В. признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.
С данным обвинением Трошков П.В.. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Трошков П.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При изложении обстоятельств вменяемого Трошкову П.В. преступления дознавателем в обвинительном акте указано на нарушение подсудимым п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции необходимые документы. При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, так как оно не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вменено излишне.
Исключение из предъявленного Трошкову П.В. обвинения ссылки на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и не влияют на фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и объем предъявленного ему обвинения.
Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного в соответствии с абз.3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», является допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Трошкова П.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Трошков П.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия административного наказания характеризуется положительно, работает, <данные изъяты> не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние с содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания обстоятельством, смягчающими наказание Трошкову П.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий Трошкова П.В. сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания в ходе производства по делу не сообщил, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, в том числе из показаний свидетелей, в связи с чем, его показания и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трошкову П.В., судом не установлено.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, <данные изъяты> работает, имеет прочные социальные связи, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Трошкову П.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Трошкова П.В. от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что автомобиль NISSAN CUBE, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, с использованием которого Трошков П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд критически относится к представленному договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля свидетелю Е, поскольку фактически автомобиль ему передан не был, кроме того как следует из показаний Трошкова П.В. и Е полный расчет за автомобиль не произведен, передано только 100 000 рублей из 180 000 рублей.
До исполнения приговора в части конфискации имущества надлежит сохранить арест на транспортное средство NISSAN CUBE, с государственным регистрационным знаком №.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Силаевой О.И. за участие в разбирательстве уголовного дела, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет казны Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Трошкова Павла Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обязать Трошкова П.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет после вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Трошкова П.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль NISSAN CUBE, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;
- ключи от NISSAN CUBE, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества – службу судебных приставов.
- 2 DVD - диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Сохранить арест на автомобиль NISSAN CUBE с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Трошкова П.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-122/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000339-17) Гурьевского городского суда Кемеровской области