ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Колегова С.А., защитника – адвоката Бажиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колегова Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колегов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.
Колегов С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2023 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 28.12.2023, водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции 29.12.2023.
Колегов С.А. имеет водительское удостоверение № категории «В,В1(AS),С,С1,М», выданное 26.07.2017 года сроком до 26.07.2027 года Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский».
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Колегов С.А. по состоянию на 02 февраля 2026 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек (окончание срока лишения права – 29.06.2025, годичный срок после этого – до 29.06.2026).
02 февраля 2026 года около 18 часов 30 минут Колегов С.А., находясь в состоянии опьянения, около <адрес> будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – автомобилем HONDA ODESSEY с государственным регистрационным знаком № с целью передвижения по дорогам Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением судьи, проследовал к автомобилю HONDA ODESSEY с государственным регистрационным знаком № находящемуся по вышеуказанному адресу, сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.
02 февраля 2026 года около 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, Колегов С.А. был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Колегов С.А. находится в состоянии опьянения, 02 февраля 2026 года в 19 часов 00 минут Колегов С.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний не согласился.
При наличии достаточных оснований полагать, что Колегов С.С. находится в состоянии опьянения, 02 февраля 2026 года в 19:30 часов в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ Колегов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний не согласился.
Тем самым, Колегов С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ Колегов С.А. признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Колегов С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Колегова С.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46-50) и при дополнительном допросе (л.д. 157-159).
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хонда Одиссей» г/н №, совершил ДТП, за что 21.11.2023 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением прав на 1 год 6 месяцев и штрафом 15 000 рублей. Штраф уплатил в 2023 году, водительское удостоверение сдал. У него в собственности имеется автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №. 02.02.2026 около 17:00 часов находился дома, выпил примерно 1,5 литра пива. Через пару часов, решил съездить в магазин в мкр. Финский, который находится неподалеку от <адрес>, так как все магазины в вечернее время в <адрес> уже закрыты, для чего сел за руль своего автомобиля «Хонда Одиссей» и поехал. Автомобиль стоял около его <адрес>. По пути следования увидел знакомого В, которого решил подвезти. По пути на автодороге <адрес>, заметил проблесковый маячок патрульного автомобиля ДПС, сотрудники ДПС потребовали его остановиться. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, пригласил в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предупредил его о том, что в автомобиле ведется видеосъемка, далее ему были разъяснены мои права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора отказался. Далее ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что без очков не видит документы. Сотрудники ГИББД составляли документы, оглашали их вслух, однако от подписи в них он отказался. У него имеется заболевание – пневмокониоз.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Х – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 31-34), из которых следует, что 02.02.2026 около 19:00 часов совместно с инспектором М, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес>, заметили автомобиль «HONDA ODYSSEY» белого цвета, который двигался по встречной полосе движения. Решили данный автомобиль остановить, проверить документы водителя. Подойдя к водителю, который представился Колеговым С.А., в ходе разговора почувствовал от него запах алкоголя. Колегов С.А. вел себя неохотно, отвечал на вопросы уклончиво. Он предложил Колегову С.А. дыхнуть в мультифору, после выдоха, почувствовал запах алкоголя, после чего пригласили его в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле, Колегову С.А. разъяснила права, предупредили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. В связи с наличием признаков опьянения Колегов С.А. был отстранен от управления. Далее, в присутствии Колегова С.А., под видеозапись, ему было разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, был продемонстрирован прибор с запечатанной трубкой, однако Колегов С.А. ответил отказом. Затем Колегову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ г. Гурьевска, на что он также ответил отказом, пояснив, что не видит документов без очков. От подписей в составленных протоколах Колегов С.А. также отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Колегов С.А. 21.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 15 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.
Показаниями свидетеля М – инспектора ДПС ОГИБДД, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42), которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Х об обстоятельствах остановки автомобиля, наличии у водителя Колегова С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), его отказе от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля В (л.д. 69-72) следует, что 02.02.2026 около 18:40 часов он шел пешком в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> его встретил сосед Колегов С.А. на автомобиле «HONDA ODYSSEY», предложил подвезти. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время на автодороге Гурьевск-Лесной их автомобиль остановили сотрудники ДПС, Колегова С.А. пригласили в патрульный автомобиль. Сам он из автомобиля вышел и продолжил движение пешком.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Колегова С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что Колегов С.А. в 19:00 часов 02.02.2026 был отстранен от управления автомобилем «HONDA ODYSSEY», г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 02.02.2026 в 19:30 часов Колегов С.А. направлен на основании ст.27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Колегов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).
- протоколом № от 02.02.2026 об административном правонарушении, из которого следует, что Колегов С.А. 02.02.2026 в 19:30 часов на автодороге Гурьевск-Лесной 6 км, управлял транспортным средством «HONDA ODYSSEY», г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2026 в отношении Колегова С.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях содержаться признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Вышеуказанные материалы административного производства дознавателем осмотрены (л.д. 77-87), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 88), хранятся при уголовном деле.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2026 (л.д. 18-23), в ходе которого осмотрен участок <адрес>. На обочине обнаружен автомобиль «HONDA ODYSSEY» белого цвета, г/н №. Автомобиль и свидетельство о регистрации № № дознавателем изъяты. Свидетельство о регистрации ТС (№) дознавателем осмотрено (л.д. 73-75), установлено, что автомобиль зарегистрирован за Колеговым С.А., постановлением приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 76), хранятся при уголовном деле.
Автомобиль «HONDA ODYSSEY», г/н №, дознавателем осмотрен (л.д. 51-55), приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 56), хранится на территории ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, а также повторно осмотрен участок 6-го км автодороги Гурьевск-Лесной. Участвующий в осмотре подозреваемый Колегов С.А. добровольно указал на место около <адрес>, пояснив, что именно оттуда 02.02.2026 около 18:30 часов начал движение на автомобиле, а также на место <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х изъято 2 DVD-R с видеозаписями (л.д. 36-38).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-152), которым осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями от 02.02.2026 изъятыми у свидетеля Х В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксированы следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- в 18:59:28 (файл 1.№) патрульный автомобиль останавливает автомобиль HONDA ODYSSEY под управлением Колегова С.А.
- в 19:02:15 (файл VID_№) Колегов С.А. садится в патрульный автомобиль.
- в 19:03:16 (файл VID_№) сотрудник Х разъясняет Колегову С.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос о том, употреблял ли он что-либо, Колегов С.А. отвечает: «Чуть-чуть. Пиво, водку».
- в 19:15:53 (файл VID_№) Колегову С.А. предлагают пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, демонстрируют прибор и запечатанную трубку. Колегов С.А. отвечает: «Нет», «Ничего делать не буду», после чего ему предлагают проехать на медицинское освидетельствование.
- в 19:29:23 (файл VID_№) сотрудник Х неоднократно спрашивает Колегова С.А. о согласии проехать в больницу, на что Колегов С.А. сначала уходит от ответа, затем заявляет: «Нет».
- в 19:32:45 (файл VID_№) Колегов С.А. вновь заявляет об отказе от медицинского освидетельствования, ссылаясь на плохое зрение и отсутствие очков.
Также на видеозаписях зафиксированы: факт разъяснения прав, составление протоколов. Подозреваемый Колегов С.А. участвующий в осмотре подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он и его действия.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87), в ходе которого осмотрены копия дела об административном правонарушении № в отношении Колегова С.А. При осмотре установлено наличие постановления мирового судьи от 21.11.2023, в котором указано, что Колегов С.А. 14.10.2023 в 09:30 часов управлял автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,991 мг/л, то есть в состоянии опьянения. Ему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.12.2023. В соответствии со справкой инспектора ИАЗ от 12.02.2025, водительское удостоверение сдано 29.12.2023, штраф оплачен 28.12.2023 (л.д. 14). Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 88), копии хранятся в уголовном деле (л.д. 91-134).
Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-214/2023 от 21.11.2023, согласно которого Колегов С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 15 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.. Постановление вступило в законную силу 15.12.2023 (л.д. 131-134).
Справкой инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Колеговым С.А. водительское удостоверение сдано 29.12.2023, штраф оплачен 28.12.2023 (л.д. 14).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая, приведенные показания подсудимого и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Колегова С.А. в совершении установленного судом преступления.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Колегова С.А. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Колегова С.А. полностью доказанной.
При изложении обстоятельств вменяемого Колегову С.А. преступления дознавателем в обвинительном акте указано на нарушение подсудимым п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции необходимые документы. При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, так как оно не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вменено излишне.
Исключение из предъявленного Колегову С.А. обвинения ссылки на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и не влияют на фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и объем предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого Колегова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Колегов С.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения.
Факт нахождения Колегова С.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у Колегова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, так в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается показаниями сотрудников полиции Х, М, содержанием видеозаписи с камер патрульного автомобиля сотрудников ДПС о наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, вместе с тем Колегов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями.
Судом установлен факт нарушения Колеговым С.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Преступление подсудимый совершил умышленно, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Колегов С.А., достоверно зная о привлечении к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно вступившего в законную силу 15.12.2023 постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2023, Колегов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 28.12.2023, водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции 29.12.2023.
На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Колегов С.А.. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания. Окончание срока лишения права управление транспортными средствами – 28.06.2025, годичный срок после этого – до 29.06.2026). Таким образом, на 02.02.2026 Колегов С.А. считался подвергнутым административному наказанию.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Колегова С.А. и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Колегова С.А., суд учитывает, что он социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно соседями, <данные изъяты>, не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения, как и для признания, его в качестве явки с повинной. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Преступление выявлено должностными лицами органа внутренних дел и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимого информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Поведение подсудимого как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, в том числе первоначальные объяснения, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, <данные изъяты>, работает, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п.3.(1)).
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В связи с тем, что автомобиль «HONDA ODYSSEY», г/н №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, с использованием которого Колегов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колегова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Обязать Колегова С.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет после вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Колегова С.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «HONDA ODYSSEY», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу (<адрес>), в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящееся при материалах уголовного дела, ключи от автомобиля «HONDA ODYSSEY», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, – передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации;
- копию дела об административном правонарушении №, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 21.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела;
Арест, наложенный на автомобиль «HONDA ODYSSEY», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, постановлением Гурьевского городского суда от 11.03.2026 сохранить, до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-125/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000342-08) Гурьевского городского суда Кемеровской области