ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., потерпевшей С, подсудимого Гобозева Р.С., защитника – адвоката Шулимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гобозева Романа Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гобозев Р.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
17 марта 2026 года около 19 часов 00 минут Гобозев Р.С. находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с С, обнаружил мобильный телефон марки «Рэлми Нот 60» (Realme Note 60), который решил похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества С – мобильного телефона марки «Рэлми Нот 60» (Realme Note 60), стоимостью 6 998 рублей, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С и желая этого, Гобозев Р.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Рэлми Нот 60» (Realme Note 60), и вышел из квартиры на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб в сумме 6 998 рублей, являющийся для нее значительным.
Действия Гобозева Р.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Гобозев Р.С. в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая С просила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку Гобозев Р.С. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Гобозев Р.С против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения дел ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.
Защитник подсудимого – адвокат Шулимова Н.А. полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении Гобозева Р.С. прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.
Государственный обвинитель Черногаева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что хотя Гобозев Р.С. имеет не погашенные и неснятые в установленном порядке судимости, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На основании ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; Гобозев Р.С. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, с потерпевшей примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, принес потерпевшей свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.
При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела.
Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Гобозева Р.С. к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Гобозев Р.С. более не совершит на них общественно опасного посягательства. По мнению суда, это полностью отвечает требованиям ст. 2 УК РФ при применении в данном случае ст. 76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
При этом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), то доводы государственного обвинителя о необходимости учета факта привлечения Гобозева Р.С. к уголовной ответственности являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гобозева Р.С. подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гобозева Романа Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. Гобозева Р.С. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Гобозеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Realme Note 60», кассовый чек № о покупке мобильного телефона марки «Realme Note 60», руководство пользователя мобильного телефона марки «Realme Note 60», переданные потерпевшей С, оставить в ее распоряжении;
- результаты оперативно-розыскной деятельности и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-126/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000348-87) Гурьевского городского суда Кемеровской области