АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В., с участием представителя истца Гладышевой А.Л., ответчиков Лебедевой А.Е., Игнатюка Б.А., представителя ответчика Лебедевой А.Е. – Стукаловой Е.В., представителя ответчика Лебедева И.П. – Лебедевой А.Е., представителя ответчика Игнатюка Б.А.- Тюкина Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатюка Бориса Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Лебедевой Анастасии Евгеньевне, Лебедеву Ивану Павловичу, Игнатюку Борису Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.Е., Лебедеву И.П., Игнатюку Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ответчикам была отпущена тепловая энергия, горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение начисляется ответчикам согласно утвержденных нормативов. В соответствии со ст.539, ч.1 ст.540, ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ и на основе Правил №, ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду. По тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 392,03 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 746,98 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплат от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету, сумма пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг составляет: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4678,20 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3422,1 руб. Сумма пени начислена должнику исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 392,03 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 746,98 руб., пени по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 678,20 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 422,13 руб., судебные расходы (госпошлину) 4 000 руб.
Определением мирового судьи от23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев Иван Павлович.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2025 в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Лебедевой Анастасии Евгеньевне, Игнатюку Борису Александровичу, Лебедеву Ивану Павловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Теплоэнергетик» солидарно с Лебедевой Анастасии Евгеньевны (паспорт №), Игнатюка Бориса Александровича (паспорт №), Лебедева Ивана Павловича (паспорт №) задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18392,03 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21746,98 руб., пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4678,20 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3422,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 52239 (пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе Игнатюк Б.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Игнатюка Б.А..
В жалобе указывает, что с решением не согласен. Игнатюк Б.А. не проживает и никогда не проживал по адресу: <адрес>, не является и не являлся членом семьи собственника жилого помещения и в силу этого фактически не приобретал права пользования жилым помещением. Регистрация в жилом помещении носила исключительно формальный характер.
На апелляционную жалобу принесены возражения. В возражениях представитель истца Гладышева А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по следующим основаниям: судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Игнатюк Б. А. в спорный период был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а потому должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчики получали коммунальные услуги по вышеуказанному адресу по отоплению и горячему водоснабжению в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от Ответчика по качеству оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не поступало. ООО «Теплоэнергетик» считает, что при вынесении решения оценка доказательств судом дана верно.
Ответчик Игнатюк Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что Лебедева А.Е. приходится ему матерью, собственник квартиры Лебедев И.П. – супруг Лебедевой А.Е. – для него абсолютно чужой человек. Членом семьи Лебедева И.П. он не является и никогда не являлся, в его квартире не проживал, регистрация носила формальный характер. Он был зарегистрирован по указанному адресу своей матерью – Лебедевой А.Е., будучи несовершеннолетним, при этом проживал по другому адресу.
Представитель ответчика Игнатюка Б.А. - Тюкин Е.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гладышева А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Ответчик, представитель ответчика Лебедева И.П., действующая на основании доверенности, - Лебедева А.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Игнатюк Б.А. действительно приходится ей сыном и членом семьи Лебедева И.П. никогда не являлся, в его квартире не проживал, был только прописан Лебедевым И.П. по данному адресу по её просьбе.
Представитель ответчика Лебедевой А.Е. – Стукалова Е.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Лебедев И.П. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева И.П., и, выслушав ответчика Игнатюка Б.А. и его представителя, представителя истца, ответчика, представителя ответчика Лебедева И.П. – Лебедеву А.Е., её представителя Стукалову Е.В., проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное мировым судьей решение в полной мере не отвечает.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Лебедев И.П..
Лебедева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, Игнатюк Б.А. был зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: <адрес> осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В материалы дела стороной истца представлены сведения о тарифах, утвержденных для ООО "Теплоэнергетик" Региональной энергетической комиссией» и используемых при начислении платы за реализуемые последним на потребительском рынке горячее водоснабжение и тепловую энергию.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18392,03 рубля, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21746,98 рублей.
В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности за предоставленные услуги, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиками не в полной мере исполняется обязанность по оплате потребленных тепловой энергии и горячего водоснабжения. Кроме того, ответчиками предъявленная ко взысканию сумма задолженности не оспорена, доказательств внесения платы за коммунальные услуги за спорный период ответчиками не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании задолженности с ответчика Игнатюка Б.А., в связи с чем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с данного ответчика.
Из пояснений Игнатюка Б.А. в судебном заседании установлено, что в спорный период он действительно был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> однако, членом семьи собственника он не является и не являлся. В квартире никогда не проживал, был зарегистрирован, будучи несовершеннолетним, по просьбе своей матери Лебедевой А.Е. собственником Лебедевым И.П..
Указанные обстоятельства подтвердила ответчик Лебедева А.Е. в судебном заседании, пояснив, что по её просьбе Лебедев И.П. осуществил регистрацию её несовершеннолетнего сына в принадлежащей ему квартире. Игнатюк Б.А. членом семьи Лебедева И.П. никогда не являлся, в квартире не проживал, регистрация носила формальный характер.
Из копии трудовой книжки Игнатюка Б.А. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в г.Новосибирске в ООО «Студенческая» в должности бармена.
Из договоров аренды квартир от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Игнатюк Б.А. фактически по адресу: <адрес> не проживал и не проживает, коммунальными услугами не пользовался.
Таким образом, из показаний ответчиков установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, копией трудовой книжки, договорами аренды жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, что в спорный период собственником спорного жилого помещения либо членом семьи собственника Игнатюк Б.А. не являлся, в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальными услугами не пользовался, данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами, которым мировой судья не дал правовой оценки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Игнатюка Б.А. задолженности подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 04.04.1996 г. N 9-П, от 02.02.1998 г. N 4-П, от 04.10.2016 г. N 18-П, от 30.06.2021 г. N 31-П и др.).
Соответственно, наличие факта регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, не является безусловным доказательством того, что гражданин (иные лица) действительно проживает в этом жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что ответчик Игнатюк Б.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, в жилом помещении не проживает и не пользуется предоставляемыми услугами.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него солидарной ответственности по оплате расходов за коммунальные услуги не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2025 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Игнатюку Борису Александровичу и взыскании государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Игнатюку Борису Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.