ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя – Черногаевой Е.А., потерпевшего У, подсудимого Караульных А.А., защитника – адвоката Бажиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Караульных Андрея Алексеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Караульных А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах.
15.09.2022 между ранее знакомыми Караульных А.А., осуществляющим ремонтные работы автомобилей и У, являющимся владельцем автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown»), 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, заключен устный договор по осуществлению ремонтных работ указанного автомобиля. Согласно условий устного договора, У передал Караульных А.А. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Краун» («Toyota Crown»), на возмездной основе, а именно обязался оплатить Караульных А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретение необходимых для ремонта запасных частей. Таким образом, У вверил Караульных А.А. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Краун» («Toyota Crown»), 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 459 675 рублей, который эвакуировали к дому Караульных А.А. по <адрес> При этом, У не разрешал Караульных А.А. распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами.
В период времени с 03.05.2025 по 29.10.2025 у Караульных А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно растрату автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown»), 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего У
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown»), принадлежащего У, осознавая при этом общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение, достоверно зная, что не может неправомерно пользоваться вверенным ему имуществом в корыстных целях, а также, не имеет права распоряжаться вверенным ему чужим имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами, в период с 03.05.2025 по 29.10.2025, Караульных А.А. находясь по адресу: <адрес>, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown»), привел автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние, путем разбора автомобиля на отдельные комплектующие элементы, с целью их дальнейшей реализации, самостоятельно демонтировал с кузова автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown»), следующие детали:
Двигатель, стоимостью 155 000 рублей,
Автоматическую коробку переключения передач (далее – АКПП), стоимостью 69 500 рублей,
Селектор АКПП, стоимостью 2 500 рублей,
Стартер, стоимостью 6 500 рублей,
Генератор, стоимостью 6 000 рублей,
Радиатор основной, стоимостью 3 400 рублей, вентилятор охлаждения радиатора, стоимостью 5 000 рублей, гидроусилитель руля, стоимостью 8 000 рублей, проводку подкапотную, стоимостью 4 000 рублей,
4 колеса на литых дисках, размером R-15, с резиновыми покрышками для эксплуатации в летнее время, общей стоимостью 13 000 рублей;
ступицу переднюю левую, стоимостью 6 000 рублей, ступицу заднюю левую, стоимостью 7 000 рублей, ступицу переднюю правую, стоимостью 6 000 рублей, ступицу заднюю правую, стоимостью 6000 рублей, стойку переднюю левую, стоимостью 5 000 рублей, стойку переднюю правую, стоимостью 5 000 рублей, стойку заднюю левую, стоимостью 2 500 рублей, стойку заднюю правую, стоимостью 3 500 рублей, рычаги подвески:
- передний левый, стоимостью 1 500 рублей с рычагом, стоимостью 1 700 рублей, общей стоимостью 3 200 рублей,
- передний правый, стоимостью 1 500 рублей с рычагом, стоимостью 1 700 рублей, общей стоимостью 3 200 рублей,
- верхний задний левый, стоимостью 1 500 рублей,
- верхний задний правый, стоимостью 1 200 рублей,
- комплект тяг задней подвески, стоимостью 5 000 рублей,
20. рулевую рейку, стоимостью 14 000 рублей,
21. задний редуктор, стоимостью 11 155 рублей,
22. заднее сидение, стоимостью 3 000 рублей,
23. бардачок между сидений, стоимостью 4000 рублей,
24. панель приборов, стоимостью 2 700 рублей,
25. торпедо, стоимостью 2940 рублей, всего общей стоимостью 365 795 рублей, которые в последующем, в период с 19.09.2025 по 29.10.2029 реализовал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, полученными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, тем самым, Караульных А.А. умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество У, вверенное ему для производства ремонтных работ, то есть растратил его.
Таким образом, Караульных А.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество – комплектующие элементы (узлы и агрегаты), общей стоимостью 365 795 рублей, с вверенного ему автомобиля «Тойота Краун» («Toyota Crown») с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2001 года выпуска, принадлежащего У и распорядился ими по своему усмотрению, то есть растратил, причинив У материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Караульных А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с объемом похищенного и его стоимостью указанной в обвинительном заключении согласен, с исковыми требованиями согласен части что, а именно с суммой 367 795 рублей, с учетом похищенного им имущества, а не с 459 675 рублей, которую просит взыскать У, т.к. кузов от автомобиля и сиденья ему возвращены. Частично возместил ущерб 15 000 рублей, магнитола находится у него, ее он не похищал, готов вернуть потерпевшему.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Караульных А.А., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-97), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 43-47, 83-85, 129-133), а также при проведении очной ставки с потерпевшим У
Из оглашенных показаний следует, что сущность предъявленного обвинения в хищении автомобиля «Toyota Crown», принадлежащего У, в период с 03.05.2025 по 29.10.2025 путем растраты ему понятна, с предъявленным обвинением он не согласен, считает квалификацию неверной, так как автомобиль ему не вверяли на хранение. 15.09.2022 он находился на работе, к нему обратился У, сказал, что неподалеку от <адрес> его автомобиль «Toyota Crown» сломался (оторвалось колесо), и автомобиль надо починить. Ответил, что может заняться ремонтом, как будет свободное время. Позвонил З, у которого есть эвакуатор, попросил его съездить забрать автомобиль «Toyota Crown», З согласился за 10 000 рублей. Эту сумму обговорил с У 15.09.2022 около 18:00 часов автомобиль «Toyota Crown» З привез к его дому по адресу: <адрес>. Сроки проведения ремонта не оговаривались. Он длительное время не приступал к ремонту автомобиля, так как не было свободного времени. У его изредка спрашивал, как продвигаются дела по ремонту, он отвечал, что некогда. За декабрь 2022 года и январь 2023 года У должен был выплатить ему неофициальную заработную плату в размере 120 000 рублей за ремонт техники и выход в ночные смены, но не выплатил, он разозлился и с 01.02.2023 перестал выходить на работу, уволился 28.02.2023. У не забирал свой автомобиль около трех лет. Примерно 03.05.2025 решил разобрать данный автомобиль по частям и распродавать их, поскольку У не интересовался автомобилем уже три года. Понимал, что автомобиль ему не принадлежит, является чужим имуществом, но посчитал, что раз У длительное время не забирает, то автомобиль ему не нужен. С 03.05.2025 стал разбирать автомобиль. Разбирал автомобиль вплоть до 30.09.2025. Подтвердил, что демонтировал с автомобиля конкретные детали, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно: двигатель, АКПП, стартер, генератор, радиатор, вентилятор охлаждения, гидроусилитель руля, подкапотную проводку, 4 колеса с литыми дисками R15, ступицы в сборе с тормозным диском и суппортом (4 штуки), стойки амортизационные с пружинами (4 штуки), рычаги подвески передние (по 2 с каждой стороны) и задние (по 1 с каждой стороны) с комплектом тяг подвески, рулевую рейку, задний редуктор, магнитолу, заднее сидение, бардачок между сидений, панель приборов, торпедо, селектор АКПП. От автомобиля остался только кузов с дверками и стеклами, два передних сидения и магнитола марки «JVC». Все это сложил в кучу со своим металлоломом и на своем легковом автомобиле «Subaru Legacy» в период с 19.09.2025 по 29.10.2025 увозил частями в <адрес> в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Весь металлолом, снятый с автомобиля «Toyota Crown», сдал примерно на 40 000 рублей по своему паспорту. Денежные средства от продажи металла поступали на банковскую карту МТС Банка, данные денежные средства потратил по своему усмотрению. Кузов от автомобиля «Toyota Crown» увез во двор <адрес>. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой автомобиль оценен в 459 675 рублей, а стоимость восстановительных работ составляет 51 471 рубль. В ходе следствия частично возместил причиненный материальный ущерб, перевел потерпевшему 5 000 рублей. Он также подтвердил, что демонтировал и продал поименованные в обвинении детали, со стоимостью каждой согласился, общая стоимость похищенного – 367 795 рублей. Однако хочет прояснить, что автомагнитолу «JVC», которую снял с автомобиля У, у него изъяли, он ее не продавал, настаивает на том, что именно эту автомагнитолу снял с автомобиля.
При проведении очной ставки между подозреваемым Караульных А.А. и потерпевшим У (т. 1 л.д. 176-182), признался, что похитил автомобиль «Toyota Crown», г/н №, которым У не разрешал ему распоряжаться, разбирать его на запчасти и продавать их, он сделал это в тайне от У по причине того, что У якобы должен был ему денежные средства. У настаивал на том, что у него нет долговых обязательств перед Караульных А.А., так как ему была выплачена заработная плата при увольнении 28.02.2023 в полном объеме, что подтверждается ведомостями, в которых Караульных А.А. расписывался.
Свои показания Караульных А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-131).
Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными в части фактических обстоятельств: факта получения автомобиля от У 15.09.2022, его разбора в период с 03.05.2025 по 29.10.2025, демонтажа конкретных деталей и их продажи в пункт приема металлолома за 40 585 рублей, а также перевозки кузова на <адрес>. В этой части его показания полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не вызывают у суда сомнений. Вместе с тем, его утверждения об отсутствии признаков вверения, о правомерности его действий в связи с наличием долга по зарплате, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, и отвергает их по мотивам, изложенным ниже в приговоре.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший У суду показал, что является собственником автомобиля «Toyota Crown», 2001 года выпуска, синего цвета, г/н №, который приобрел в 2007 году за 350 000 рублей. 15.09.2022 автомобиль сломался на трассе под <адрес>: оторвалось правое переднее колесо, требовалась замена гранаты (шруса) и сопутствующих деталей. Поскольку Караульных А.А. работал у него водителем и, кроме того, подрабатывал как механик, он предложил ему отремонтировать автомобиль, Караульных А.А. согласился. Условий о хранении автомобиля не оговаривалось, он доверил его Караульных А.А. для ремонта. Он не давал Караульных А.А. разрешения распоряжаться автомобилем, продавать его, разбирать или каким-либо иным способом обращать в свою пользу. Автомобиль был привезен на эвакуаторе к дому Караульных А.А. по адресу: <адрес>. В течение последующих лет периодически приезжал и видел автомобиль у дома Караульных А.А., неоднократно спрашивал о ходе ремонта, на что Караульных А.А. отвечал, что ищет запчасти или что у него нет времени. Зимой 2022-2023 годов видел, что с автомобиля сняты колеса, думал, что ведутся работы. Летом 2023 года приезжал к Караульных А.А., но того дома не было, автомобиль стоял на месте. В мае 2025 года обнаружил, что автомобиль стоит на железных дисках, хотя ранее были литые, а в салоне отсутствовала панель приборов и магнитола. В сентябре 2025 года приехал и не нашел автомобиля у дома Караульных А.А., но тот пояснил, что перегнал его в гараж для ремонта. Позже, в ходе телефонного разговора (при свидетеле П), Караульных А.А. признался, что полностью разобрал автомобиль, сдал его в металлолом, и предложил вернуть аналогичный автомобиль или деньги (150 000 рублей, его эта сумма не устроила, настаивал на 500 000 рублей), однако Караульных А.А. не выполнил договоренность и перестал выходить на связь. В декабре 2025 года кузов автомобиля обнаружили по адресу: <адрес>, в искореженном и полуразрушенном состоянии. В ходе следствия ему был возвращен кузов и два передних сидения, которые не представляют для него никакой ценности из-за их полной непригодности.
У также показал, что между ним и Караульных А.А. никогда не было долговых обязательств. Караульных А.А. был официально трудоустроен водителем, и вся заработная плата была ему выплачена полностью при увольнении 28.02.2023, что подтверждается платежными ведомостями. Ему не известно ни о каких договоренностях о «черной» заработной плате. Считает, что Караульных А.А. специально придумал версию о долге, чтобы оправдать свои действия.
С оценкой стоимости частей автомобиля которые похитил Караульных А.А. (указанных в обвинительном заключении) и их перечнем согласен. Ущерб, причиненный хищением деталей, составляет 367 795 рублей. Стоимость автомобиля по экспертизе составляет 459 675 рублей, именно указанную сумму (459 675) просить взыскать с Караульных А.А., за вычетом 15 000 рублей, которые ему добровольно возместил Караульных А.А. Не исключает, что магнитола «JVC», которая находится на хранении у Караульных А.А., была с разобранного автомобиля, просто не помнит, готов ее забрать. Не отрицает, что автомагнитола «JVC», которую вернули Караульных А.А. снята с его автомобиля, на сегодняшний день точно не помнит какая магнитола стояла в автомобиле, готов ее забрать.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, и поэтому кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.
Свидетель П показал, что работает техническим директором в ООО «ЭХО», которым руководит У В конце сентября 2025 года вместе с У приезжал к дому Караульных А.А., чтобы забрать автомобиль «Toyota Crown», но автомобиля там не было, а сам Караульных А.А. на звонки не отвечал. В конце ноября 2025 года присутствовал при телефонном разговоре У с Караульных А.А., который велся по громкой связи. Караульных А.А. в этом разговоре признался, что разобрал автомобиль У по частям и продал их, пообещал пригнать аналогичный автомобиль, но так и не сделал.
Суд признает показания свидетеля П достоверными и допустимыми, они согласуются с признательными показаниями самого Караульных А.А. и показаниями потерпевшего.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е (т.1 л.д.102-106) следует, что работал вместе с Караульных А.А. в ООО «УК ЖКХ» и знает о передаче автомобиля «Toyota Crown» Караульных А.А. для ремонта осенью 2022 года. Автомобиль долгое время стоял у дома Караульных А.А. Со слов Караульных А.А. ему известно, что тот не приступал к ремонту из-за нехватки времени и из-за того, что У не выплатил ему зарплату.
Суд признает показания свидетеля Е в части передачи автомобиля Караульных А.А. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, однако учитывает, что сам свидетель не имеет данных о наличии или отсутствии этого долга, и его показания не подтверждают правомерность действий Караульных А.А., а поэтому в данной части относится к ним критически, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшего У и свидетеля Ш
Свидетель Ш суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «УК ЖКХ». Караульных А.А. был принят на работу водителем 25.07.2022 и уволен 28.02.2023. Заработная плата выплачивалась согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени. При увольнении Караульных А.А. были выплачены все причитающиеся денежные средства, долга за предприятием не было. О «черной» зарплате или долговых обязательствах У перед Караульных А.А. ей ничего не известно.
Данные показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными показаниями, которые опровергают доводы Караульных А.А. о наличии перед ним задолженности по заработной плате.
В судебном заседании свидетель З показал, что у него в собственности есть эвакуатор, оказывает услуги по перевозке транспортных средств. В середине сентября 2022 года ему позвонил Караульных А.А. и сказал, что необходимо забрать на эвакуаторе сломанный автомобиль с трассы под <адрес>. Поехал на эвакуаторе в сторону <адрес>, на обочине увидел автомобиль «Toyota Crown», у которого было повреждено правое переднее колесо. По просьбе Караульных А.А. привез данный автомобиль на эвакуаторе к дому Караульных А.А. по адресу: <адрес>, и оставил его там.
Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля З, они подтверждают факт передачи Караульных А.А. для ремонта автомобиля.
Свидетель Б суду показала, что Караульных А.А. ее супруг, проживают по адресу: <адрес>. В середине сентября 2022 года она увидела около их дома автомобиль марки «Toyota Crown». Со слов супруга знает, что автомобиль принадлежит У, и супруг согласился его починить. Автомобиль простоял около их дома около трех лет. Супруг снимал с него колеса, автомобиль стоял на пеньках. У за это время не приезжал, автомобиль не забирал. В мае 2025 года ей позвонили из администрации <адрес> и предупредили, что супругу выпишут предписание, если не уберет автомобиль. Караульных А.А. откатил автомобиль за дом. Супруг говорил, что автомобиль не ремонтирует, т.к. собственник не дает денег на запчасти, а свои вкладывать он не желает. Караульных А.А. работал в ООО «УК ЖКХ», где директором является У, уволился в феврале 2025 года, сказал, что У остался должен около 100 000 рублей (заработная плата).
Показания свидетеля в части передачи автомобиля суд находит достоверными доказательствами, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, к показаниям же в части наличия задолженности по заработной плате суд относится критически, они опровергаются показаниями У и Ш, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С (т. 1 л.д. 144-148) следует, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием металлолома по адресу: <адрес>. Он показал, что не знаком с Караульных А.А. лично, но в его пункте имеются приемо-сдаточные акты о сдаче металлолома Караульных А.А. В период с сентября по конец октября 2025 года Караульных являлся постоянным клиентом, сдавал металлолом. В настоящее время того металла уже нет, так как он реализован в <адрес> и <адрес>.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9), согласно которому осмотрена территория у <адрес>. На момент осмотра автомобиль «Toyota Crown» не обнаружен. Участвующий входе осмотра места происшествия Караульных А.А. выдал сотрудникам полиции магнитолу «JVC», пояснил, что указанная автомагнитола снята им с автомобиля «Toyota Crown», которая изъята. Автомагнитола следователем осмотрена (т. 1 л.д. 225-228), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 229), возвращена Караульных А.А. (т. 1 л.д. 230-231).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), согласно которому на участке местности, расположенного в 30 метрах от многоквартирного <адрес> обнаружен кузов от автомобиля «Toyota Crown» синего цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, но не заперты. Капот не закрыт. На внутренней поверхности кузова в подкапотном пространстве имеется VIN № Отсутствует двигатель, аккумулятор, АКПП и иные узлы, агрегаты и запчасти от автомобиля, отсутствует подвеска, колеса, в салоне нет панели приборов, электропроводки, лежат только два кресла. Задние и передние фары, габаритные огни, стоп-сигналы отсутствуют. Переднего и заднего бамперов нет. На внешней поверхности кузова имеются следы коррозии, сколы лакокрасочного покрытия, деформирован металл. В ходе осмотра места происшествия кузов от автомобиля «Toyota Crown» изъят. Следователем указанный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 216-222) о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что на автомобиле отсутствуют передний и задний бампер, электропроводка, панель приборов, заднее пассажирское кресло, электрические осветительные приборы, колеса, двигатель, аккумулятор, АКПП, подвеска и иных узлы и агрегатов. В салоне автомобиля имеются два кресла - переднее водительское и заднее пассажирское сидение. Со слов участвующего в осмотре У данный кузов действительно от его автомобиля, однако он не пригоден для использования по назначению, утерял свои потребительские свойства, восстановлению не подлежит. Постановлением следователя (т. 1 л.д. 222) кузов от автомобиля признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему У (т. 1 л.д. 223-224).
Указанные протоколы объективно подтверждают факт разукомплектования автомобиля и хищения его деталей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-159) осмотрен пункт приема металлолома ИП С, по адресу: <адрес>. С участвующий в осмотре пояснил, что им ведется электронный журнал – реестр приемо-сдаточных актов, содержащий сведения о лицах, сдающих металлолом, дате сдачи, виде металлолома и его весе. Также на рабочем месте С обнаружены приемо-сдаточные акты (12 штук), по которым металлолом сдавал Караульных А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), которые изъяты. Изъятые акты следователем осмотрены (т. 1 л.д. 172-174), осмотром установлено, что в них получателем лома и отходов указан ИП С, в качестве сдатчика лома указан Караульных А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> В актах содержится следующая информация о сдаче:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия), вес 0,039 тонн и 0,003 тонн, на общую сумму 4488,00 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (стальной лома и отходы), вес 87,4 тонны на сумму 786,60 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом латуни, меди, алюминия), вес 0,0025, 0,00065 и 0,0995 тонн соответственно, на общую сумму 16491,50 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия), вес 0,0114 тонн на сумму 1482,00 рубля;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (стальной лом и отходы), вес 313,5 тонн на сумму 3135,00 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и кусковые отходы цинковых сплавов, содержащих алюминий и медь, без включений, обоймы подшипников, сепараторов подшипников качения, снарядных пробок, вкладышей, втулок балансированной подвески, ползунков, червячных шестерней, карбюратора), вес 0,0024 тонны на сумму 1911,20 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия разносортного, меди разносортной), вес 0,027 тонн и 0,0015 тонн соответственно, на общую сумму 4366,50 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (стальной лом и отходы), вес 0,1425 тонн на сумму 1567,50 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (стальной лом и отходы), вес 0,1045 тонн на сумму 1149,50 рублей
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия разносортного), вес 0,0107 тонн на сумму 1305,40 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия и меди разносортной), вес 0,0075 и 0,0012 тонн соответственно, на общую сумму 1773,00 рублей;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лом и отходы алюминия и меди разносортной), вес 0,0069 и 0,0018 тонн соответственно, на общую сумму 2128,80 рублей.
Общая сумма сданного металлолома составляет 40 585 рублей. В каждом акте в графе «подпись сдатчика лома и отходов» стоит подпись Караульных А.А., акты заверены печатью ИП С
Данные акты прямо указывают на то, что подсудимый реализовывал металлолом именно в тот период, когда, согласно его же показаниям, он разбирал автомобиль.
Осмотренные акты постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 175), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 160-171).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-213), согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого легкового автомобиля модели «Toyota Crown», 2001 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) JZS153-0015951, на период исследования: с 03.05.2025 по 29.10.2025, с учетом технического состояния, составляет 459 675 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, с указанными в постановлении следователя повреждениями, на период с 03.05.2025 по 29.10.2025, без учета износа, составляет 51 471 рубль.
Данное заключение является объективным, научно обоснованным, выполнено компетентным специалистом, и суд принимает его как достоверное доказательство.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), согласно выводам которого Караульных А.А. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Данное заключение исключает сомнения в его психическом состоянии и способности нести ответственность за содеянное.
Иными документами:
Справкой о стоимости контрактных запчастей (т. 2 л.д. 87), в которой подробно расписана стоимость каждой детали, демонтированной и проданной Караульных А.А. Итоговая стоимость всех похищенных деталей и агрегатов, за исключением кузова и двух передних сидений, составляет 367 795 рублей. Согласно сведений с сайта «Дром» и «Авито» среднерыночная стоимость составляет: (двигатель 155 000 рублей; АКПП 69 500 рублей; селектор АКПП 2 500 рублей; стартер 6 500 рублей; генератор 6 000 рублей; радиатор основной 3 400 рублей; вентилятор охлаждения радиатора 5 000 рублей; гидроусилитель руля 8 000 рублей; проводка подкапотная 4 000 рублей; 4 колеса на литых дисках, размером R-15, с резиновыми покрышками для эксплуатации в летнее время 13 000 рублей; ступица передняя левая 6 000 рублей; ступица задняя левая 7 000 рублей; ступица передняя правая 6 000 рублей; ступица задняя правая 6 000 рублей; стойка передняя левая 5 000 рублей; стойка передняя правая 5 000 рублей; стойка задняя левая 2 500 рублей; стойка задняя правая 3 500 рублей; рычаги подвески: передний левый 1 500 рублей с рычагом стоимостью 1 700 рублей, передний правый 1 500 рублей с рычагом стоимостью 1 700 рублей, верхний задний левый - 1 500 рублей, верхний задний правый 1 200 рублей, комплект тяг задней подвески, стоимостью 5 000 рублей; рулевая рейка 14 000 рублей; задний редуктор 11 155 рублей; магнитола «JVC» 2 000 рублей; заднее сидение 3 000 рублей; бардачок между сидений 4000 рублей; панель приборов 2 700 рублей; торпедо 2940 рублей). Указанная стоимость запасных частей автомобиля подтверждена скриншотами с сайтов (т. 2 л.д. 90-121).
С данной стоимостью в ходе следствия согласился как подсудимый, так и потерпевший, что подтверждается их показаниями.
Копией приказа о приеме на работу Караульных А.А. водителем в ООО «УК ЖКХ» (приказ от 25.07.2022№) (т. 1 л.д. 46) и трудового договора от 25.07.2022 № (т. 1 л.д. 48-54).
Копиями табелей учета рабочего времени за январь-февраль 2023 года (т. 1 л.д. 55-57).
Платежными ведомостями о выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе Караульных А.А. (т. 1 л.д. 59-68), из которых следует, что сотрудникам ООО «УК ЖКХ» начислялась заработная плата и выплачивалась в полном объеме.
Копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2023 №, об увольнении Караульных А.А. по собственному желанию (т. 1 л.д. 69).
Указанные документы подтверждают, что Караульных А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ЖКХ», руководителем которого является У, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.
Копией паспорта транспортного средства № № согласно которого собственником автомобиля «Toyota Crown» VIN JZS153-0015951, 2001 года выпуска, г/н № является У (т. 1 л.д. 73-74).
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что все исследованные оказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.
Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетелей Е и Б о том, что У не выплачивал Караульных А.А. заработную плату, носят субъективный характер, основаны на словах самого Караульных А.А. и не подтверждаются объективными данными, в связи с чем суд относится к ним критически.
Признательные показания подсудимого Караульных А.А. о фактических обстоятельствах разбора автомобиля и продажи деталей суд признает достоверными, поскольку они подтверждены всей совокупностью иных доказательств.
Суд находит полностью доказанным факт вверения имущества Караульных А.А. В данном случае автомобиль был передан Караульных А.А. на законном основании — для выполнения ремонтных работ. Собственник, У, вверил ему. Однако собственник не наделял Караульных А.А. никакими правомочиями по распоряжению имуществом. Караульных А.А., осознавая это, вопреки воле собственника, изъял и обратил в свою пользу (путем продажи) деталей автомобиля.
Такая передача имущества для осуществления трудовых или иных функций (ремонт) образует признак вверенности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Судом установлено, что автомобиль был передан подсудимому по устной договоренности (устный договор) для осуществления ремонтных работ, т.е. вверен подсудимому.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 8 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, о наличии у него права на разбор автомобиля в связи с задолженностью У по заработной плате. Данная версия объективно опровергается показаниями свидетеля Ш, которая вела бухгалтерский учет в ООО «УК ЖКХ» и подтвердила, что Караульных А.А. был официально трудоустроен, получал заработную плату согласно документам, и при увольнении задолженности перед ним не было. Аналогичные показания дал потерпевший У о том, задолженность по заработной плате перед Караульных А.А. отсутствовала, что объективно подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями. Кроме того, сам подсудимый не обращался к потерпевшему с требованием о погашении долга и не заявлял о задержке автомобиля в счет обеспечения своих требований в установленном законом порядке. Напротив, разбирая автомобиль и продавая его комплектующие, скрывал свои действия от собственника, что свидетельствует о корыстном мотиве.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Караульных А.А. полностью доказанной.
Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Караульных А.А., в том числе, растратил магнитолу «JVC», стоимостью 2 000 рублей, однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что магнитола подсудимым не растрачена, находится у него, поскольку потерпевший У настаивал, что в автомобиле стояла другая магнитола. Потерпевший У в судебном заседании пояснил, что не помнит, как называлась магнитола, не исключает, что «JVC». При этом органы предварительного расследования вменяют подсудимому Караульных А.А. именно растрату магнитолы «JVC», которая не похищена, а доказательств, того что в автомобиле была иная магнитола, государственным обвинителем не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем не предоставлено доказательств хищения автомагнитол «JVC», подсудимый Караульных А.А. настаивал, что именно эту магнитолу снял с автомобиля и она хранится у него, потерпевший У пояснил, что не помнит какая именно в автомобиле была магнитола, но не отрицает, что могла быть «JVC», суд полагает необходимым исключить хищение автомагнитолы из предъявленного обвинения, что не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, учитывая требования ст. 252 УПК РФ.
Размер ущерба в крупном размере подтвержден. Стоимость похищенных (отсутствующих) деталей автомобиля, установленная справкой о стоимости контрактных запчастей и согласованная самим подсудимым, составляет 365 795 рублей, что превышает 250 000 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Указанная стоимость определена на основе объективных данных о среднерыночных ценах на аналогичные детали, с чем согласился сам подсудимый в ходе следствия.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Караульных А.А. с корыстной целью противоправно, безвозмездно, растратил вверенное ему на основании устного договора имущество У (детали от переданного автомобиля), то есть распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб.
При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного, либо предполагаемого права на У имущество, похищая имущество.
Преступление носит оконченный характер, так как Караульных А.А. получил реальную возможность распоряжения похищенным имуществом и распорядился им.
Суд квалифицирует действия Караульных А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Караульных А.А. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Караульных А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы в ПАО «ЧМК» положительно, где работал с декабря 2023 горда по октябрь 2025 года, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, т.е. социально адаптирован, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, которая была дана им в письменном виде до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19-20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальных показаниях в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте и очной ставке, где он подробно рассказал о способе и месте совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого (отсутствие постоянной работы), наличие у него иждивенцев, а также тяжесть содеянного, приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку не работает, с учетом изложенного суд полает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, которые в своей системе существенно снижают степень общественной опасности как личности Караульных А.А., так и совершенного им преступления. Суд принимает во внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба, что свидетельствует о его раскаянии и стремлении минимизировать последствия содеянного. Оценивая данные о личности, суд отмечает, что Каральных А.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи и способность к законопослушному поведению без изоляции от общества и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания Караульных А.А. наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае будет являться достаточным для обеспечения контроля за поведением осужденного и формирования у него правопослушного поведения. Назначение реального лишения свободы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось бы чрезмерно суровой мерой, не соответствующей принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
Потерпевшим У заявлен гражданский иск о взыскании с Караульных А.А. возмещения материального ущерба в размере 459 675 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал, за вычетом 15 000 рублей, которые ему передал подсудимый в счет возмещения ущерба.
Подсудимый Караульных А.А. с данными исковыми требованиями согласился частично, на сумму предъявленного обвинения, поскольку кузов автомобиля был возвращен потерпевшему.
Как следует из искового заявления (т. 2 л.д. 10) У указывает, что согласно авто-товароведческой экспертизе стоимость автомобиля составляет 459 675 рублей. На автомобиле были повреждения шаровой опоры правого переднего колеса. Стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом замены необходимых запчастей составляет 51 471 рубль. При этом просит взыскать с Караульных А.А. 459 675 рублей.
В судебном заседании нашло свое подтверждение хищение Караульных А.А. имущества потерпевшего У в сумме 365 795 рублей.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе является требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, возмещение в рамках уголовного дела материального ущерба в большем размере предполагает увеличение фактического объема обвинения, выводит разрешение гражданского иска за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые ограничены обстоятельствами, изложенными в обвинении, в том числе - суммой ущерба.
Между тем, указана сумма материального ущерба указанная в исковом заявлении, отлична от суммы ущерба причиненного хищением имущества.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и другое), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец также должен обосновать перед судом свои требования.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие сопутствующий и иной ущерб, что потребует дополнительных временных затрат, и руководствуясь требованиями ст. 6.1 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Караульных Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Караульных А.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Караульных А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим У право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- кузов от автомобиля «Toyota Crown» VIN №, два передних сидения – оставить у потерпевшего У;
- 12 приемо-сдаточных актов (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 786,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 488,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 491,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 482,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 135,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 911,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 366,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 567,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 149,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 305,40 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 773,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 128,80 руб.) – хранить при уголовном деле;
- набор ключей и головок в пластмассовом ящике, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, – возвратить Караульных А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-128/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000371-18) Гурьевского городского суда Кемеровской области