ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Е., подсудимого Заливина Е.И., защитника – адвоката Бусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Заливина Евгения Игоревича, родившегося <данные изъяты> судимого:
- 11.10.2012 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. а,б ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 05.08.2014 освобожден на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области условно досрочно на 1 год 2 месяца;
- 20.03.2015 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района от 01.12.2014 по ч.1 ст.158, п.В ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ с приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2012 - судимость погашена) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2023 по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 г. Кемерово, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заливин Е.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023, в отношении Заливина Е.И. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06.00 часов.
13.10.20.23 Заливин Е.И. освободился из мест лишения свободы - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию наказания. При освобождении из мест лишения свободы, Заливин Е.И. указал адрес места жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Заливин Е.И. поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, находящегося по <адрес>, на которое возложены полномочия по осуществлению административного надзора по избранному Заливиным Е.И. месту жительства при освобождении из мест лишения свободы, заведено дело административного надзора. В этот же день Заливину Е.И. вынесено предупреждение, в котором указаны ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно он предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Однако Заливин Е.И., имея умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не желал исполнять возложенные обязанности суда, в период с 29 марта 2025 года по 02 июня 2025 года самовольно оставил место жительство по адресу: <адрес>, не уведомив об этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, на которого возложены полномочия по осуществлению административного надзора, не оформив надлежащим образом маршрутный лист, выехал в <адрес>, где пребывал, по адресу: <адрес> о своем местонахождении в орган внутренних дел по месту временного пребывания не сообщал, скрыв от сотрудников полиции место своего пребывания, тем самым лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением, им установленных судом временных ограничений, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым, совершил уклонение от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.
Подсудимый Заливин Е.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования подсудимый Заливин Е.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 20.03.2015 был осужден Гурьевским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. 20.07.2023 решением Кировского районного суда г. Кемерово в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-29 г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ на него было заведено дело административного надзора, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение и нарушение от административного надзора.
В период времени с 29.03.2025 по 02.06.2025 самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов внутренних дел, потому что 20.03.2025 пришел на отметку к инспектору по административному надзору, спросил, может ли поехать на заработки в <адрес>. Инспектор пояснила, что для выдачи маршрутного листа нужны подтверждающие данные с предполагаемого места работы (адрес, телефон работодателя), он сказал, что постарается найти эти данные, но не стал их искать и не взял маршрутный лист. 22.03.2025 решил уехать на заработки и не поставил в известность сотрудников полиции, хотя понимал, что нарушает административный надзор. Выехал 29.03.2025 в <адрес>, где работал, занимался монтажом пожарной безопасности на складе «Озон». Туда его позвал работать знакомый С
Понимал, что за самовольное оставление места жительства его будут разыскивать сотрудники полиции. Периодически созванивался со своей сожительницей К, и она говорила ему, что к нему каждый день приезжают сотрудники полиции и разыскивают его. Ему также звонил участковый, которому сообщал, что, когда закончит работу, тогда вернется. В <адрес> на учет по административному надзору в полицию не встал, так как выехал без документов (маршрутного листа). 02.06.2025 приехал домой в <адрес>, 03.06.2025 явился в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, осознавая свою вину (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 5-7).
Вышеуказанные признательные показания подсудимого Заливина Е.И. на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р (инспектор направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу) следует, что 20.07.2023 решением Кировского районного суда г. Кемерово в отношении Заливина Е.И. установлен административный надзор сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Заливин Е.И. обратился в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу для постановки на профилактический учет «Административный надзор», указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Заливину Е.И. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он лично под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
20.03.2025 Заливин Е.И. явился на отметку и сообщил, что хочет уехать на заработки в <адрес>. Она объяснила, что для выезда необходимо получить маршрутный лист, для чего нужны подтверждающие данные с предполагаемого места работы (адрес, телефон работодателя). Заливин Е.И. сообщил, что постарается найти эти данные. В связи с тем, что Заливин Е.И. покинул место жительства, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело №. Со слов участковых уполномоченных полиции ей стало известно, что Заливин Е.И. покинул место жительства 29.03.2025. Она звонила на телефон Заливина Е.И., он говорил, что уехал на заработки в <адрес>, работает на складе «Озон», однако точный адрес не сообщал. Она разъясняла, что он может встать на учет в ближайший отдел полиции. За время отсутствия Заливина Е.И. сотрудниками полиции неоднократно проверялось место его жительства, составлялись акты посещения. 03.06.2025 Заливин Е.И. явился в отделение полиции (т. 1 л.д. 61-66).
Свидетель К в ходе предварительного расследования показала (показания оглашены с согласия сторон), что с января 2024 года проживает с Заливиным Е.И. по адресу: <адрес>. Ей известно, что в отношении Заливина Е.И. установлен административный надзор с ограничениями, сотрудники полиции практически каждый день проверяют его в ночное время. 28.03.2025 она приобрела билет на автовокзале <адрес> до <адрес> Заливину Е.И. на 29.03.2025, так как он поехал в <адрес> на заработки. В период с 29.03.2025 по начало июня 2025 года сотрудники полиции практически каждый день проверяли в ночное время Заливина Е.И. по месту жительства, она им говорила, что Заливин Е.И. уехал на вахту. Заливин знал, что его ищут сотрудники полиции, она ему об этом говорила при телефонных звонках (т. 1 л.д. 229-230).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КД (старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу) следует, что он обслуживает административный участок в <адрес>. На его участке по адресу: <адрес> проживает лицо, состоящее под административным надзором – Заливин Е.И., в отношении которого судом установлен административный надзор с ограничениями. Заливина Е.И. периодически проверяют участковые уполномоченные в ночное время по месту жительства. В конце марта 2025 года ему стало известно, что Заливин Е.И. покинул место жительства без разрешения инспектора по административному надзору, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. В период с конца марта 2025 по начало июня 2025 в ночное время проверялся адрес места жительства Заливина Е.И., в момент проверки дома находилась сожительница К, которая сообщала, что Заливин Е.И. уехал в <адрес>. По результатам проверок составлялись акты и рапорты. Он также звонил Заливину Е.И., который сообщал, что находится на заработках в <адрес>, конкретное место жительства не сообщал. 03.06.2025 от инспектора Р ему стало известно, что Заливин Е.И. вернулся (т. 2 л.д. 1-4).
Свидетель С в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены с согласия сторон), что в начале 2025 года работал и жил в <адрес>, работал на складе «Озон». Пригласил знакомого Заливина Е.И. на работу, тот согласился и приехал в марте 2025 года в <адрес>. Они стали жить на съемной квартире в <адрес>. В начале июня 2025 года Заливин Е.И. уехал обратно домой (т. 1 л.д. 231-232).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заливина Е.И., заведенное в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, и контрольно-наблюдательное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-70).
Изъятые дела административного надзора и контрольно наблюдательное дело дознавателем осмотрены (том 1 л.д. 71-225), содержат:
Дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ:
- заключение о заведении дела административного надзора на Заливина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88);
- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заливин Е.И. собственноручно поставил подпись, подтверждая, что он ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе и за самовольное оставление места жительства (т. 1 л.д. 90);
- предписание о выезде к избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заливин Е.И. в качестве места жительства указал адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 94);
- график прибытия поднадзорного лица, утвержденного начальником ОВД по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заливину Е.И. установлены явки для регистрации два раза в месяц, в первый и третий четверг месяца с 08:30 до 17:45 часов (т. 1 л.д. 89).
Контрольно-наблюдательное дело №:
- задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заливин Е.И. самовольно оставил место жительства (т. 1 л.д. 101);
- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заливин Е.И. 22.03.2025 самовольно оставил место жительства (т. 1 л.д. 102);
- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорты, составленные участковыми уполномоченными полиции (Б, Щ, КД, КП, КН, Д, Г, П, ПС, М) в период с 29.03.2025 по 01.06.2025 (ежедневно), из которых следует, что в ночное время Заливин Е.И. по месту жительства отсутствовал, а сожительница К поясняла, что он уехал на вахту в <адрес> (т. 1 л.д.107-223);
- постановление о прекращении розыска лица Заливина Е.И. с 03.06.2025г., так как местонахождение Заливина Е.И. установлено (т. 1 л.д. 225).
Осмотренные документы постановлением дознавателя приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 226-227), оригиналы дел возвращены Р (т. 1 л.д. 228), копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-225).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Заливина Е.И. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Заливин Е.И. пояснил, что в данной квартире он проживал в период с 29.03.2025 по 02.06.2025 (т. 1 л.д. 234-237).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Заливина Е.И. осмотрен склад «Озон», расположенный по адресу: <адрес>. Заливин Е.И. пояснил, что на данном складе он работал в период с 29.03.2025 по 02.06.2025 (т. 1 л.д. 238-240).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии административного материала №, составленного 29.03.2025 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Заливина Е.И. (том 1 л.д. 241-250). Осмотром установлено, что 29.03.2025 в 09:55 часов Заливин Е.И. находился на автовокзале <адрес> по адресу: <адрес>, где курил табак в неустановленном месте, за что был привлечен к административной ответственности. Данный документ подтверждает факт выезда Заливина Е.И. за пределы места жительства именно 29.03.2025. Постановлением дознавателя указанная копия признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 251), копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-250).
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 49-51), согласно выводам <данные изъяты> осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Иными документами:
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023, с учетом определения от 30.09.2025, которым Заливину Е.И. установлен административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, прибытия или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение вступило в законную силу 04.08.2023 (т. 1 л.д.96-97, 99).
Оценивая, приведенные показания подсудимого и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Заливина Е.И. в совершении установленного судом преступления.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и очной ставке в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Заливина Е.И. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.
Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
При правовой оценке действий подсудимого Заливина Е.И., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Учитывая, что место жительства лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Суд полагает, что самовольное оставление подсудимым места жительства имело место в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические умышленные действия подсудимого, связанные со сменой места жительства, не постановкой на учет в ОВД по новому месту жительства и не прибытием в ОВД по прежнему месту административного надзора, в том числе на регистрационные отметки.
Из материалов дела установлено, что в отношении Заливина Е.И. согласно решения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023 установлен административный надзор сроком 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Заливин Е.И., прибыл на избранное им место жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учет в ОВД по Гурьвскому муниципальному округу, где был ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, и ответственностью в случае их невыполнения. Согласно графика прибытия С.С. обязан был являться в 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по Гурьвскому муниципальному округу. В нарушение возложенных обязанностей Заливин Е.И. 29.03.2025 самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>9, выехав в <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес>
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Заливина Е.И. указание на самовольное оставление поднадзорным лицом «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные, поскольку согласно предъявленному обвинению, Заливин Е.И. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>
В связи с чем, суд квалифицирует действия Заливина Е.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам <данные изъяты> осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В <данные изъяты>
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
С учетом данного заключения, а также его поведения в судебном заседании, суд признает Заливина Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Заливина Е.И. и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Заливина Е.И. судом учитывается, что он социально адаптирован, занят трудом, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно соседями и работодателем.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение данное Заливиным Е.И. до возбуждения уголовного дела, поскольку после самовольного оставления места жительства 29.03.2025, не смотря на то, что сотрудникам правоохранительных органов было известно об этом, его место нахождение установлено не было, Заливин Е.И. не задерживался, а добровольно 03.06.2025 явился в ОВД по Гурьевскому муниципальному округу и дал объяснение по обстоятельствам совершения преступления, пояснив, где находился все это время, в этот же день в отношении подсудимого составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом установлено, что Заливиным Е.И. вновь совершено умышленное преступление, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление (приговор от 20.03.2015), за которое он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у Заливина Е.И. вышеуказанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения при назначении наказания Заливину Е.И. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Заливину Е.И. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Заливину Е.И. наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления.
Однако учитывая, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, его постпреступное поведение, который после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении наказания Заливину Е.И. применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Заливину Е.И. должен своим поведением доказать исправление.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заливина Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Заливина Е.И. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Заливина Е.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- копии дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
- оригиналы дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № – оставить на ответственном хранении в Отделении МВД России по Гурьевскому муниципальному округу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-129/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000418-71) Гурьевского городского суда Кемеровской области