ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., извещением потерпевшей К, подсудимого Баженова М.В., защитника – адвоката Евдокимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баженова Максима Валерьевича, <данные изъяты> судимого:
- 16.08.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы. 14.02.2020 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баженов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Гурьевском муниципальном округе при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2025 года около 19 часов 15 минут Баженов М.В. находясь в <адрес>, решил похитить мобильный телефон марки «Хонор Х6с» («Honor Х6с»), принадлежащий К
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Хонор Х6с» («Honor Х6с»), стоимостью 12 999 рублей, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К и желая этого, Баженов М.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон и спрятал в кармане свой одежды, после чего, вышел из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу на улицу, тем самым, похитил имущество К, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 12 999 рублей, являющийся для нее значительным.
С похищенными имуществом Баженов М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
С данным обвинением Баженов М.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, Баженов М.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Баженова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Баженов М.В. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован (женат), работает по найму, <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Баженова М.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал, где находится похищенное имущество и добровольно его выдал (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное умышленное преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, за совершение тяжкого преступления по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Баженовым М.В. преступления.
В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Баженову М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В отношении Баженова М.В. суд назначает наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ (не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ), поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
Решая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, которые в своей системе существенно снижают степень общественной опасности как личности Баженова М.В., так и совершенного им преступления. Суд принимает во внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и стремлении минимизировать последствия содеянного. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества собственнику, что существенно снижает общественную опасность данного деяния. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий и состоявшемся формальном примирением сторон в части возмещения вреда. Оценивая данные о личности, суд отмечает, что Баженов М.В. имеет постоянное место жительства и работает по найму, то есть социально адаптирован, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным — удовлетворительно. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи и способность к законопослушному поведению без изоляции от общества.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания Баженовым М.В. наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае будет являться достаточным для обеспечения контроля за поведением осужденного и формирования у него правопослушного поведения. Назначение реального лишения свободы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось бы чрезмерно суровой мерой, не соответствующей принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Баженова М.В. обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд решает с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Евдокимовой О.Н. за участие в разбирательстве уголовного дела, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Баженова Максима Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Баженова М.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Баженову М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Хонор Х6с» (Honor X6c), коробка от телефона, возращенные потерпевшей К, оставить в ее распоряжении;
- результаты оперативно-розыскной деятельности и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовному деле.
Освободить Баженова М.В. на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-132/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000440-05) Гурьевского городского суда Кемеровской области