ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя – Черногаевой Е.А., потерпевшей ЕГ, подсудимой Назаровой Н.Н., защитника – адвоката Силаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назаровой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Н.Н. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18.03.2026, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в доме по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сожителями Назаровой Н.Н. и Е произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры Е, находясь в прихожей дома по вышеуказанному адресу, ударил ладонью по левой щеке Назаровой Н.Н., сидящей в кресле, затем схватил своими руками за волосы Назарову Н.Н., повалил её на пол и стал наносить множественные, не менее 17, удары руками и ногами по <данные изъяты> Назаровой Н.Н., причинив ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в результате не менее чем 17-ти травмирующих воздействий, и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В ходе нападения Е на Назарову Н.Н., последняя поднялась с пола, и находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле кухонного стола, взяла с магнитного держателя, расположенного на стене в зоне её прямого доступа, нож в левую руку, и в силу времени, места, обстановки, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее Е, осознавая, что нападение Е происходит без применения предметов, используемых в качестве оружия, и действия Е не создают реальную опасность для ее жизни, понимая, что избранный ею способ защиты явно не соответствует характеру и опасности дальнейшего посягательства на нее Е, осознавая, что дальнейшие действия Е не создают угрозу для её жизни, превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в тот момент, клинком, имевшегося в ее левой руке ножа, умышленно нанесла Е один удар в область <данные изъяты>, причинив Е проникающее ранение <данные изъяты>, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е в стационаре ГБУЗ «Гурьевская районная больница» по адресу: <адрес>, 19.03.2026 в 03 часа 50 минут. То есть, Назарова Н.Н. убила Е, превысив пределы необходимой обороны.
Подсудимая Назарова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, принесла извинения потерпевшей, дополнительно пояснила, что в момент нанесения Е ножом удара, последний шел на нее, т.е. не прекратил свои противоправные действия, с исковыми требованиями согласна частично, но считает, что они завышены, готова выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Назаровой Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных показаний Назаровой Н.Н. (т. 1 л.д. 139-144, 164-171) следует, что познакомилась с Е в ДД.ММ.ГГГГ и стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Е в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ревновал ее, неоднократно причинял ей телесные повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил ее и выгнал из дома. Уехала сначала к З, затем к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес> и переночевала у З 18.03.2026 около 12:00 часов Е приехал за ней к З, ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала, схватил за волосы, посадил в машину и отвез домой. Дома они стали распивать спиртные напитки. Около 23:10 часов она вышла из зала в прихожую, где у кухонного стола накладывала еду. Е стал кричать на нее, оскорблять, затем ударил ладонью по левой щеке. Она заплакала, что разозлило Е еще больше, он схватил ее за волосы, повалил на пол лицом вниз и стал наносить множественные удары ногами по <данные изъяты>не менее 4 ударов), а затем кулаками по <данные изъяты> (не менее 4 ударов). Она просила прекратить, но Е не реагировал. Когда Е замешкался и пошатнулся, ей удалось встать на ноги. Испугавшись, что Е продолжит избиение, поскольку он был пьян, агрессивен, причинял ей телесные повреждения, схватила с магнита над столом кухонный нож левой рукой и, когда Е, находившийся на расстоянии около полуметра, шагнул в ее сторону, нанесла ему один удар в область <данные изъяты>. Она не целилась, хотела только защититься и остановить его. После удара Е схватился за <данные изъяты>, она бросила нож на кресло, пыталась дозвониться до скорой помощи, но у нее не получилось, вызвала полицию, сообщив им о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь. Не хотела причинять смерть Е, сожалеет о случившемся, признает, что превысила пределы необходимой обороны.
В ходе проверки показаний на месте Назарова Н.Н. (т. 1 л.д.147-151) в присутствии защитника и понятых, находясь в доме по адресу: <адрес>, подробно рассказала и продемонстрировала обстоятельства произошедшего: показала, как Е подошел к ней и нанес удар ладонью по <данные изъяты>; продемонстрировала, как Е схватил ее за волосы и повалил с кресла на пол (лицом вниз) рядом с креслом и кухонным столом; как Е наносил ей удары ногами <данные изъяты>, а затем кулаками по <данные изъяты>; указала на магнит для ножей на стене над кухонным столом, откуда она взяла нож левой рукой; с использованием манекена продемонстрировала нанесение удара ножом в область <данные изъяты> Е (стоя лицом к нему, левой рукой, выпадом вперед); показала место, куда бросила нож (на кресло в прихожей). Анализ данного следственного действия, свидетельствует, что события, изложенные Назаровой Н.Н., имели место, что она являлась непосредственным участником данных событий, и причастна к причинению смерти потерпевшему. Данное следственное действие подтверждает достоверность показаний Назаровой Н.Н., детализирует обстоятельства совершения преступления и механизм образования, и локализацию телесных повреждений.
Суд, оценивая показания подсудимой Назаровой Н.Н., признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Вина Назаровой Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ЕГ пояснила, что Е являлся ее сыном. Характеризует его как трудолюбивого, неконфликтного человека. Ранее сын проживал в браке, у них родился сын, впоследствии они развелись. Причину развода не знает. После этого сын проживал с разными женщинами. С Назаровой Н.Н. не знакома, знала о ее существовании только по телефонным разговорам с сыном. Также показала, что считает показания Назаровой Н.Н. о механизме нанесения удара неправдивыми, полагает, что удар был нанесен сзади, а не спереди, и что невозможно нанести удар правой рукой и попасть в <данные изъяты>. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, она потеряла близкого человека, а это невосполнимая утрата, смертью сына ей причинен моральный вред, оценивает его в 1 500 000 рублей, которые просит взыскать с Назаровой Н.Н.
Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к следующему. В части характеристики личности сына показания потерпевшей не противоречат материалам дела. Однако показания потерпевшей о механизме нанесения удара основаны на субъективном предположении и опровергаются исследованными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е, рана локализована на передней <данные изъяты> направление раневого канала – спереди назад, слева направо, несколько отклонено снизу вверх, что полностью соответствует версии Назаровой Н.Н. о нанесении удара спереди, стоя лицом к потерпевшему. Локализация повреждения на передней <данные изъяты> исключает нанесение удара сзади. Довод о невозможности нанести удар правой рукой несостоятелен, поскольку Назарова Н.Н. последовательно указывала, что удар нанесен левой рукой, что также согласуется с направлением раневого канала. В связи с изложенным суд отвергает показания потерпевшей в указанной части как необоснованные и противоречащие совокупности объективных доказательств.
Свидетель З в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-57), показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что знал Е около 12 лет по работе, характеризовал его как трудолюбивого, но ревнивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Е становился агрессивным, избивал своих сожительниц. Е познакомился с Назаровой Н.Н. около 4 лет назад, стали сожительствовать. Он поддерживал близкие отношения с Назаровой Н.Н., которая жаловалась ему на систематические побои со стороны Е, показывала синяки на теле. Назарова Н.Н. рассказывала, что Е бил ее ремнем, кулаками, ногами, ревновал. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. приехала к нему после того, как Е избил и выгнал ее, у нее были синяки по всему телу. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов поссорился с Назаровой Н.Н. и сообщил Е, что она находится у него. Е приехал и забрал Назарову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ Е вновь избил ее, а она в целях защиты нанесла ему удар ножом, пояснив, что они употребляли спиртное, при этом Е ревновал её к нему. В какой-то момент Е схватил Назарову Н.Н. за волосы, повалил её на пол, стал бить кулаками и ногами по <данные изъяты>. В какой-то момент Назаровой Н.Н. удалось встать на ноги, она схватила нож в руку и нанесла удар лезвием ножа в <данные изъяты> Е
Оценивая показания свидетеля З, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей К и ЕН, а также с заключениями экспертиз о наличии у Назаровой Н.Н. телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-62), следует, что работала вместе с Назаровой Н.Н. в ООО «Гурьевское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Н.Н. практически постоянно жаловалась ей на избиения со стороны сожителя Е, показывала синяки <данные изъяты>, говорила, что он бьет ее кулаками и ногами. Назарова Н.Н. поясняла, что уйти ей некуда, жить негде, а в полицию писать заявление не будет, так как любит Е и жалеет его. В начале ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. жаловалась на боль в <данные изъяты> после того, как Е повалил ее на пол и пинал ногами. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Е завалил ее на пол в кухне, стал бить ногами, в какой-то момент у Назаровой Н.Н. получилось встать на ноги и схватить нож, которым та нанесла один удар Е в <данные изъяты>
Суд признает показания свидетеля К достоверными, они подтверждают факт систематического насилия со стороны Е в отношении Назаровой Н.Н. и согласуются с другими доказательствами.
Свидетель ЕН в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-75), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Е Примерно через полгода совместной жизни Е в состоянии алкогольного опьянения стал проявлять агрессию, затевал ссоры по малозначительным поводам, наносил ей побои, бил по <данные изъяты>, пинал ногами. После того как Е трезвел, просил прощения, говорил, что ничего не помнит. Она прощала его, в полицию не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ Е в очередной раз избил ее, и она вызвала полицию, после чего приняла решение уйти от него, так как стала опасаться за свою жизнь. Она характеризовала Е как домашнего тирана, который самоутверждался за счет физически более слабых лиц.
Показания свидетеля ЕН суд признает достоверными, они подтверждают склонность Е к агрессии и насилию в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями подсудимой и свидетеля З
Вина Назаровой Н.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-25), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В прихожей на кресле обнаружен нож с розовой пластмассовой рукояткой, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (нож изъят). На стене над столом-тумбой обнаружен магнит для ножей, на котором находились два других ножа. В кухне на раковине обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведен смыв. В спальной комнате изъята оранжевая туника Назаровой Н.Н.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-36), в ходе которого в реанимационном отделении ГБУЗ «Гурьевская районная больница» осмотрен труп Е, зафиксированы послеоперационные швы, следы медицинских манипуляций.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88) в ГБУЗ «Гурьевская районная больница» одежда Е (штаны, рубаха).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94) у свидетеля Т DVD-R диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-110, 116-119, 122-133). В ходе осмотра предметов установлено:
- нож №: бытовой, общая длина около 25,8 см, длина клинка 13,2 см, рукоятка розового цвета, на клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;
- туника Назаровой Н.Н.: оранжевого цвета, на лицевой стороне имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь (в 26 см от горловины и 21,5 см от левого бокового шва – 1,8х0,5 см; в 4 см от горловины и 19 см от проймы справа – 0,2х0,2 см);
- рубаха Е: серая, на изнаночной стороне правой полы имеются множественные пятна темно-красного цвета округлой, овальной, продолговатой формы, похожие на кровь;
- штаны Е: камуфлированные, на лицевой поверхности правой штанины имеются красновато-коричневые пятна, похожие на кровь.
- DVD-R диск: при воспроизведении видеозаписи установлено, что Назарова Н.Н. на месте происшествия поясняет сотрудникам полиции, что ударила Е ножом, защищаясь от его избиения, Е не отрицает факта избиения и указывает на рану на <данные изъяты>.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 114-115, 120-121, 134-135).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-208), согласно выводам которого смерть Е наступила от проникающего ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и осложнившегося развитием геморрагического шока тяжелой (3-4) степени, что и <данные изъяты>
<данные изъяты> стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>
<данные изъяты> образовавшиеся от 2-4 травмирующих воздействий тупых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью.
Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217) из которых следует, что у Назаровой Н.Н. выявлены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в срок не более 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы: <данные изъяты>
<данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228), согласно выводам которого, в пятнах на одежде Назаровой Н.Н. (платье-тунике) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Назаровой Н.Н. и не могла от Е
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240) установлено, что в пятнах на одежде Е (рубахе, штанах) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е и не могла от Назаровой Н.Н.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21) определено, что на ноже № (с розовой рукояткой) обнаружена кровь человека, ввиду малого количества высказаться о ее происхождении не представилось возможным.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10), согласно выводам которого на смыве с раковины в кухне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Назаровой Н.Н. и не могла от Е
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44) установлено, что колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Е причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в ране составляла около 1,65-1,75 см. Данная рана могла быть причинена клинком ножа № (с розовой рукояткой), изъятого с места происшествия.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92), определено, что нож (с розовой рукояткой) изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным) и к холодному оружию не относится.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-81), согласно выводам которого, Назарова Н.Н. <данные изъяты> могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Назарова Н.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Показания подсудимой Назаровой Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность этих показаний. Данные показания являются подробными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами. В ее показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Показания подсудимой Назаровой Н.Н. объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е, установившей локализацию, характер и механизм образования ранения, полностью совпадающие с показаниями Назаровой Н.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы самой Назаровой Н.Н., подтверждающей наличие у нее множественных телесных повреждений, характерных для избиения; показаниями свидетелей З, К, ЕН, подтверждающих систематический характер насилия со стороны Е; видеозаписью с нагрудного регистратора, на которой Назарова Н.Н. непосредственно после события поясняет об обстоятельствах его совершения, указывает, на то, что Е причинял ей телесные повреждения, при этом Е указанные обстоятельства не опровергает.
Показания потерпевшей ЕГ в части, касающейся механизма нанесения удара и его направления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном предположении и опровергаются объективными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, которая достоверно установила локализацию раны <данные изъяты> (что исключает удар сзади) и направление раневого канала «спереди назад, слева направо», что соответствует нанесению удара левой рукой спереди. Локализация раны на правой половине <данные изъяты> и направление канала слева направо полностью согласуются с версией Назаровой Н.Н. о нанесении удара левой рукой. Таким образом, доводы потерпевшей не находят подтверждения.
Показания свидетелей З, К, ЕН получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, подтверждают систематический характер насилия со стороны Е в отношении Назаровой Н.Н., они взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимой, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законом порядке. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимой, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимой преступления.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему деяния.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Назаровой Н.Н. полностью доказанной. Преступление совершено Назаровой Н.Н. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Назаровой Н.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о наличии в действиях Назаровой Н.Н. признаков превышения пределов необходимой обороны суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления имело место общественно опасное посягательство со стороны Е, выразившееся в нанесении Назаровой Н.Н. множественных ударов руками и ногами (не менее 17 травмирующих воздействий). Данные действия Е являлись противоправными и создавали угрозу для здоровья Назаровой Н.Н., однако, указанное посягательство осуществлялось без применения каких-либо предметов, используемых в качестве оружия (предметов), и не создавало непосредственной угрозы для жизни Назаровой Н.Н., поскольку опасность для жизни возникает при наличии реальной угрозы смерти, которая в данном случае отсутствовала. Суд учитывает, что Назарова Н.Н., имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, избрала явно несоразмерный способ защиты – применила нож, то есть орудие, способное причинить тяжкий вред здоровью и смерть, и нанесла один удар в жизненно важный орган <данные изъяты> что привело к смерти потерпевшего. Применение ножа явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, которое осуществлялось без оружия. Таким образом, действия Назаровой Н.Н. по защите от нападения являются правомерными по своему существу (она имела право на необходимую оборону), однако примененные ею средства защиты и интенсивность действий явно не соответствовали опасности посягательства, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Как следует из заключения эксперта №, у Назаровой Н.Н. обнаружено не менее 17 травмирующих воздействий, причинивших множественные <данные изъяты>. Локализация и характер этих повреждений (в том числе <данные изъяты>) полностью соответствуют ее показаниям о том, что Е повалил ее на пол и наносил удары ногами и кулаками <данные изъяты>, а также хватал за волосы. Указанные повреждения образовались в срок не более 1-1,5 суток до осмотра, что соответствует времени конфликта.
Данное заключение объективно подтверждает, что Назарова Н.Н. действительно подверглась насильственным действиям со стороны Е
Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е №, на тыльной поверхности правой и левой кистей Е обнаружены множественные <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее двух-четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти.
Суд учитывает, что в условиях произошедшего конфликта, когда Е, как установлено показаниями Назаровой Н.Н. и подтверждено заключением экспертизы о наличии у нее телесных повреждениях, наносил ей множественные удары кулаками по <данные изъяты>, данные повреждения на его руках могли образоваться в результате нанесения ударов Назаровой Н.Н. Учитывая, что эти повреждения образовались в тот же период времени (незадолго до смерти), они объективно подтверждают, что Е наносил удары руками, то есть совершал агрессивные насильственные действия в отношении Назаровой Н.Н. непосредственно перед тем, как она нанесла ему ответный удар ножом. Наличие <данные изъяты> Е, по мнению суда, объективно подтверждают его нападения на Назарову Н.Н. и как следствие достоверность ее показаний о том, что она подверглась избиению.
Судом не установлено наличие в действиях Назаровой Н.Н. признаков убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), с четом проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Назарова Н.Н. социально адаптирована, не судима, <данные изъяты> по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает, где работодателем характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, в качестве которой признает объяснение подсудимой данной до возбуждения уголовного дела, а также сообщение о произошедшем правоохранительным органам в телефонном разговоре (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>.
Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку необходимая оборона от противоправных действий уже предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве признаков преступления и учтена санкцией, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. Само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для этого необходимо установить, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, способствовало формированию умысла и совершению преступления. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено не из-за нахождения подсудимой в состоянии опьянения, а противоправного поведение потерпевшего. При этом, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обсудив вопрос о виде наказания, учитывая данные о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Назаровой Н.Н., суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Назаровой Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни Назаровой Н.Н., суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, поскольку ограничение свободы является достаточной мерой воздействия с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.108 УК РФ.
Потерпевшей ЕГ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью сына Е
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Смерть близкого родственника (сына) является невосполнимой утратой, причиняет потерпевшей глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (глубокие переживания в связи со смертью сына), степень вины подсудимой (умышленные действия при превышении пределов необходимой обороны), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, его агрессивное поведение, систематическое избиение подсудимой), а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ЕГ частично, взыскав с Назаровой Н.Н. в пользу ЕГ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, соответствует принципу разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Назаровой Н.Н. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Гурьевского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Назаровой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей ЕГ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Н.Н. в пользу ЕГ в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож с розовой рукояткой, рубашка и штаны потерпевшего Е, смывы вещества бурого цвета, уничтожить;
- платье-тунику темно-оранжевого цвета, вернуть Назаровой Н.Н., при не востребованности, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить;
- DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора «Дозор», DVD-R диск к протоколу проверки показаний подозреваемой Назаровой Н.Н. на месте, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-140/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000466-24) Гурьевского городского суда Кемеровской области