ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Татаринова Е.В., защитника – адвоката Шухайкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Татаринова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Е.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, в Гурьевском муниципальном округе при следующих обстоятельствах.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»).
В соответствии с положениями ч. 12 ст. 6, ст. 18 Закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.
На основании ст. 22 Закона «Об оружии», требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») (далее – Правил).
Настоящие Правила в соответствии с Законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации (п. 1 Правил).
Пунктом 59 Правил установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Татаринов Е.В. имея с 22.10.2002 специальное разрешение соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на приобретение и хранение взрывчатых веществ, под которыми в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 11.06.2019) следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым относится: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п., в декабре 2020 года находясь по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, обнаружил в сейфе стеклянную банку, внутри которой находился дымный порох массой не менее 340 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва.
В указанный период времени Татаринов Е.В., обнаружив указанную банку с порохом, оставил её в сейфе, установленном в спальной комнате его <адрес> <адрес>, для дальнейшего хранения.
После чего Татаринов Е.В., действуя умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, осознавая при этом преступный характер собственных действий, будучи лишенным с 16.07.2024 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в период с 16.07.2024 до 02.03.2026 незаконно хранил в сейфе, установленном в спальной комнате его <адрес> <адрес> <адрес> – Кузбасса, стеклянную банку с дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия массой 340 г, до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции 02.03.2026 в период времени с 11:10 часов до 11:55 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие.
В судебном заседании подсудимый Татаринов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно в части незаконного хранения пороха в период после аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, в части незаконного приобретения пороха вину не признал, полагая, что приобрел его законно, поскольку на момент обнаружения и присвоения пороха (декабрь 2020 года) он являлся владельцем огнестрельного оружия и у него имелось действующее разрешение на хранение и ношение оружия, кроме того полагает, что он его добровольно выдал сотрудникам полиции.
От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании) были оглашены показания Татаринова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Татаринова Е.В. следует, что в <данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 63-64).
При проведении проверки показаний на месте Татариновов Е.В. указал на сейф, расположенный в спальной комнате его дома (<адрес>), и пояснил, что в декабре 2020 года он обнаружил в указанном сейфе банку с порохом, который хранил до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).
Свои показания Татаринов Е.В. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 175-181), пояснил по обстоятельствам обнаружения и изъятия у него банки с порохом.
На очной ставке со свидетелем Свидетель №6 ФИО2 (т. 2 л.д. 8-13) настаивал, что банка с порохом с момента обнаружения ее в сейфе (декабрь 2020 года) и до момента изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) хранилась в сейфе, Свидетель №6 настаивал, что когда изымал у Татаринова Е.В. оружие (ДД.ММ.ГГГГ) в сейфе банки с порохом не было, иначе бы он ее изъял.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого о том, что он обнаружил порох в декабре 2020 года в приобретенном им сейфе, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8 Показания подсудимого о том, что он хранил порох в сейфе вплоть до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Оценивая показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 38-40), где ему предъявлено обвинение, в том числе по факту незаконного приобретения пороха, и в которых он вину признавал полностью, суд признает их достоверными и допустимыми, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, при этом первоначальные его показания в части признания незаконности приобретения пороха и последующего отказа от них, поясняя, что приобрел порох законно, т.к. на момент приобретения у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, суд признает обоснованными, достоверными и допустимыми, поскольку его показания в данной части на всем протяжении предварительного расследования не менялись, они были последовательными, а также объективно подтверждаются наличием у него разрешениями серии РОХа № и №. По мнению суда, указанные показания Татаринова Е.В. были направлены на оказание содействия органам предварительного расследования, в расследовании преступления, а также в связи с отсутствием юридической грамотности в правовых вопросах.
Суд критически относится к доводам подсудимого о добровольной выдаче пороха, поскольку исходя из примечаний к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», действия Татаринова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением суда, разрешающим сотрудникам полиции проведение оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства, выдал полицейским, находившиеся по адресу его проживания порох, патроны, изъятие которых было оформлено протоколом, не являются добровольной сдачей вышеуказанных предметов, поскольку изъятие произведено в рамках ОРМ по обнаружению их и изъятию, и у Татаринова Е.В. не было возможности скрыть их место нахождения и продолжать незаконно хранить.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, о том, что в феврале 2026 года в ОУР поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО2 оружия, боеприпасов и пороха по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Гурьевского городского суда на ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО2 (<адрес>), предъявили ему постановление суда и предложили проехать в отделение полиции для общения, в отделении спросили у Татаринова Е.В. спросили, хранит ли в доме запрещенные к свободному обороту предметы, ФИО2 ответил, да. Затем вернулись на адрес проживания Татаринова Е.В., где в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО2 указал на сейф в спальной комнате, открыл его, в сейфе обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, внешне схожим с порохом, и 10 патронов 16 калибра. Татаринов Е.В. пояснил, что банку с порохом обнаружил в сейфе от прошлого собственника дома. Разрешения на хранение данных предметов у ФИО2 не имелось. Обнаруженное было изъято, составлены процессуальные документы, в которых все присутствующие расписались, замечаний не поступило.
Показаниями свидетеля Свидетель №5– оперуполномоченного ОУР, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждающие обстоятельства проведения ОРМ и изъятия пороха и патронов (оглашены в судебном заседании с согласия сторон т. 1 л.д. 111-115).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, выполнявшими свои служебные обязанности, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 76-79) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. Сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением Гурьевского городского суда на ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища. У ФИО2 спросили, имеется ли у него на хранении предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него имеется порох и патроны. ФИО2 провел всех в спальную комнату, где слева от входа находился сейф, который открыл ключом. В ходе обследования в металлическом сейфе обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета с надписью «<данные изъяты>», а также 10 патронов 16 калибра. ФИО2 пояснил, что порох был в данном доме, когда он приобрел дом, а патроны приобретал, когда являлся владельцем оружия. Обнаруженные предметы были упакованы в два полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью и опечатаны. Сотрудники полиции составили документы в которых все присутствующие расписались.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №1, которые оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д. 72-75).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Указанные свидетели были приглашены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, лично наблюдали ход проведения обследования и изъятия предметов, их показания подтверждаются письменными материалами дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 – участкового уполномоченного полиции (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, т. 1 л.д. 122-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО2 (<адрес>) для изъятия оружия в связи с аннулированием разрешения. ФИО2 открыл сейф, в котором находились 2 единицы гладкоствольного ружья. Патронов и пороха в сейфе обнаружено не было. Он визуально осмотрел сейф, патронов и взрывчатых веществ не обнаружил. При этом он говорил ФИО2, что тот не имеет права хранить оружие, патроны и взрывчатые вещества, и если они имеются, необходимо их выдать (т. 1 л.д. 122-125).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Свидетель является сотрудником полиции, выполнявшим свои служебные обязанности, его показания подтверждаются письменными материалами дела – протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОЛРР (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, т. 1 л.д. 80-82, 185-187), о том, что согласно базе данных ОЛРР ФИО2 состоял на учете как владелец гражданского оружия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешение аннулировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно списку номерного учета на ФИО2 числились: <данные изъяты>. ФИО2 имеет право оформить разрешение на хранение и ношение оружия после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разрешение аннулировано Татаринов Е.В. не имел право хранить порох.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Свидетель является должностным лицом, в компетенцию которого входит контроль за оборотом оружия, его показания основаны на служебных документах и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 – супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к ним домой, ФИО2 самостоятельно открыл сейф, достал банку и патроны. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что порох остался от прежних собственников дома. Она знала, что ранее ФИО2 был охотником, но о том, что в сейфе хранятся патроны и порох, ей не говорил.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Свидетель является супругой подсудимого, ее показания подтверждают факт проведения обследования жилища ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из сейфа банки с порохом и патронов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 14-17), о том, что до смерти её супруга ФИО5 проживали по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. В спальной комнате был установлен металлический сейф, используемый супругом для хранения оружия. К сейфу доступа она не имела. После смерти супруга она продала дом ФИО2 и предложила ему приобрести сейф. В момент продажи она была уверена, что в сейфе ничего нет, сама сейф не открывала. Банку с порохом никогда не видела.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Свидетель подтверждает факт продажи дома и сейфа ФИО2 в ноябре 2020 года, а также то, что не знала о содержимом сейфа и не видела банку с порохом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и придомовая территория по адресу: <адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. В спальной комнате установлен металлический сейф. Со слов ФИО2, в этом сейфе он обнаружил и хранил банку с порохом (т. 1 л.д. 189-204).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-97), в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОУР ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, а именно:
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического учета «Оружие» проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по результатам которого в комнате у ФИО2 обнаружено и изъято: стеклянная банка из-под кофе с этикеткой «FAVORITE LABEL» с веществом, схожим с порохом, весом около 450 г, патроны 10 шт. 16 калибра, а также указан перечень документов направляемых в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5);
- рапорт оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации о хранении незарегистрированного огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 и просит разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Татаринова Е.В. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» ДД.ММ.ГГГГ и подпись (т. 1 л.д. 6);
- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в котром указано о поступлении оперативной информации о хранении незарегистрированного огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, и в целях проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Гурьевский городской суд заявлено ходатайство об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища гражданина Татаринова Е.В. Постановление подписано Врио начальника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6 (т. 1 л.д. 7);
- постановление Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища в отношении гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, а также всех лиц, проживающих совместно с ним по указанному адресу, путем проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На оборотной стороне постановления имеется рукописный текст «с постановлением ознакомлен ФИО2 02.03.2026» и подпись (т. 1 л.д. 8);
- акт «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ который содержит информацию о результатах оперативно-розыскного мероприятия, производимого по адресу: <адрес>. По результатам ОРМ в комнате в металлическом сейфе было обнаружено 10 патронов 16 калибра, стеклянная банка из-под кофе с этикеткой «<данные изъяты>» с веществом, схожим с порохом, весом около 450 г. В ходе обследования ФИО2 пояснил, что порох остался от прежнего собственника дома, дом приобрел в декабре 2020 года. В обследовании принимали участие Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО2 (т. 1 л.д. 9-14);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о том, что в присутствии понятых, у ФИО2 по адресу: <адрес>, в комнате в металлическом сейфе обнаружено 10 патронов 16 калибра, стеклянная банка из-под кофе с этикеткой «<данные изъяты>» с веществом, схожим с порохом, весом около 450 <адрес> изъято и упаковано отдельно в два черных полиэтиленовых пакета, горловина которых прошита белой нитью, концы нити опечатаны оттиском печати № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, где понятые и ФИО2 поставили свои подписи (т. 1 л.д. 15-23);
Осмотренные материалы оперативно-розыскной деятельности постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 98), хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 4-32).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 340 г. является дымным порохом, изготовленным промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва. В ходе проведения экспертизы израсходовано 10 г. вещества (т. 1 л.д. 37-41).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 330 г. является дымным порохом, изготовленным промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва. В ходе проведения экспертизы израсходовано 10 г. вещества (т. 1 л.д. 66-70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банка «<данные изъяты>» с порохом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-171), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 172), сдана на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (т. 1 л.д. 173).
Иными документами:
- копией протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по месту жительства (<адрес>) двух единиц оружия, согласно списка номерного учета оружия: 2<данные изъяты> № и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № года выпуска и списка номерного учета оружия и патронов к нему (т. 1 л.д. 147-148);
- двумя копиями разрешений на хранение и ношение оружия (т. 1 л.д. 149). Первое на имя ФИО2, серии <данные изъяты> №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ, оружие <данные изъяты> №. Второе на имя ФИО2, серии <данные изъяты> №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ, 2<данные изъяты> №.
- копиями заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему (т. 1 л.д. 159-162) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании у ФИО2 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разрешений <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Татаринова Е.В.
Давая оценку показаниям подсудимого, в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве обвиняемого, протоколах очных ставков и проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник Татаринова Е.В., которому во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Татаринова Е.В. и его защитника не поступали. В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
При этом суд учитывает, что его показания последовательны, во всех следственных действиях произведенных с его участием, он давал последовательные показания, настаивал на них. Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания подсудимого о том, что он обнаружил порох в декабре 2020 года в приобретенном им сейфе и хранил его до момента изъятия 02.03.2026, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд также учитывает, что подсудимый Татаринов Е.В. в судебном заседании признал свою вину в части незаконного хранения пороха после 16.07.2024.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования и проведены на основании соответствующих мотивированных распоряжений уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных на то и законных оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления и соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий, они были направлены на установление лиц, занимающихся противоправной деятельностью, в связи с чем суд использует их результаты в качестве доказательств по делу. При этом провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебным прениях, просил исключить из объема предъявленного Татаринову Е.В. обвинения незаконное приобретение взрывчатого вещества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент приобретения пороха (декабрь 2020 года) он являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия и у него было разрешение, следовательно, порох приобрел законно. С учетом изложенного также просил уточнить период незаконного хранения с 16.07.2024 по 02.03.2026.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого Татаринова Е.В., в декабре 2020 года, после приобретения жилого дома и сейфа у Свидетель №8, он открыл сейф и обнаружил в нем стеклянную банку с порохом, оставшуюся, по его мнению, от прежнего собственника дома – ФИО5, который при жизни являлся охотником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5»О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях. Присвоение найденного взрывчатого вещества в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ является одной из форм незаконного приобретения. Соответственно, сам по себе факт обнаружения и присвоения пороха, оставленного в сейфе предыдущим собственником, при отсутствии законных оснований для такого присвоения, мог бы свидетельствовать о незаконном приобретении.
В соответствии с пунктом 12 статьи 6 и статьей 18 Закона «Об оружии» запрет на оборот взрывчатых веществ (в том числе пороха) установлен в отношении граждан, не имеющих разрешения на хранение и ношение оружия. Граждане, имеющие такое разрешение, вправе приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к принадлежащему им оружию.
Как установлено материалами дела, в декабре 2020 года Татаринов Е.В. имел действующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое было оформлено с 2002 года и подтверждалось разрешениями серии <данные изъяты> № и №. В его собственности находилось охотничье оружие <данные изъяты>). Следовательно, на момент обнаружения и присвоения пороха (декабрь 2020 года) Татаринов Е.В. являлся лицом, имеющим законное право на приобретение и хранение пороха как инициирующего и воспламеняющего вещества для самостоятельного снаряжения патронов к принадлежащему ему гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
При таких обстоятельствах действия Татаринова Е.В. по присвоению найденного в принадлежащем ему сейфе пороха в период, когда он имел действующее разрешение на хранение и ношение оружия, не образуют состава незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку отсутствует такой обязательный признак объективной стороны преступления, как незаконность. Право Татаринова Е.В. на приобретение и хранение пороха в указанный период было основано на законе – наличии действующего разрешения на хранение и ношение оружия.
Таким образом, суд исключает из обвинения Татаринова Е.В. незаконное приобретение взрывчатого вещества, и с учетом изложенного уточняет период его незаконного хранения с декабря 2020 года по 02.03.2026, на период с 16.07.2024 (дата аннулирования разрешений) по 02.03.2026 (дата изъятия в ходе проведения ОРМ).
Суд квалифицирует действия подсудимого Татаринова Е.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Квалифицирую действия Татаринова Е.В. таким образом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Согласно заключениям экспертов, изъятое у Татаринова Е.В. вещество является дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва. Таким образом, предметом преступления является взрывчатое вещество.
Под незаконным хранением взрывчатых веществ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11).
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2024 на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешение ФИО2 на хранение и ношение оружия было аннулировано. С указанного момента ФИО2 утратил право на хранение пороха как взрывчатого вещества. ФИО2, будучи достоверно осведомленным об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, осознавая, что более не имеет законных оснований для хранения взрывчатого вещества, продолжал хранить порох в сейфе, обеспечивающем его сохранность.
Судом установлено, что Татаринов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно хранил в сейфе, установленном в спальной комнате его дома (<адрес>), взрывчатое вещество – дымный порох массой 340 <адрес> хранение осуществлялось без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.
Вещество, находящееся в изъятого у подсудимого в соответствии с заключением эксперта, является взрывчатым, пригодно для применения по назначению и производства взрыва.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о том, что без специального разрешения нельзя хранить взрывчатое вещество, а разрешение у него было аннулировано 16.07.2024.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что количество обнаруженного и изъятого у Татаринова Е.В. дымного пороха (340 г.), не ставят под сомнение возможность его использования по назначению, и снижении степени общественной опасности деяния, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Татаринова Е.В. от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Татаринов Е.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в следственных действиях, сообщил сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам приобретения взрывчатого вещества, которые им не были известны (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания объяснения Татаринова Е.В., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено в судебном заседании, объяснение у Татаринова Е.В. было отобрано 02.03.2026 после проведения оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения сотрудниками полиции дымного пороха. На момент дачи объяснения сотрудники полиции уже располагали информацией о наличии у него пороха и патронов и проводили их изъятие. Таким образом, сообщение Татариновым Е.В. о факте хранения пороха не являлось добровольным, а было сделано в связи с его обнаружением сотрудниками полиции в ходе обследования, проводимого на основании судебного решения. В связи с изложенным, суд не признает объяснение Татаринова Е.В. от 02.03.2026 в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Татаринову Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Суд полагает, что данные вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Суд считает, что данные вид наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, кроме того данное наказание является единственным.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован (имеет постоянное место жительства, работы, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности), его постпреступное поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Татаринова Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Поскольку судом установлено наличие у Татаринова Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Татаринову Е.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает Татаринову Е.В. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Татаринова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Татаринова Е.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, куда ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 4204001987 КПП 420401001 УФК по <адрес> – Кузбассу БИК 013207212 Наименование Банка – Отделение Кемерово <адрес> л/с 04391124400 Кор/счет 40№ Р/счет 03№ ОКТМО 32502000 КБК 18№.
Назначение платежа: уд №, приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринова Евгения Владимировича.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
результаты оперативно-розыскной деятельности, копии квитанций №, 3116, копия разрешения на хранение и ношение оружия серия <данные изъяты> №, копия разрешения на хранение и ношение оружия серия <данные изъяты> №, иные материалы хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
стеклянную банку, внутри которой находится дымный порох массой 320 г., хранящуюся в комнате хранения оружия (КХО) <данные изъяты>, передать в <данные изъяты> для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении в соответствии с законодательством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-141/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000468-18) Гурьевского городского суда Кемеровской области