ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., Суркова А.А., потерпевшей СН, несовершеннолетней потерпевшей С, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СГ, подсудимого Рахельсон А.А., защитника – адвоката Тюкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
Рахельсон Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахельсон А.А. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
03.02.2026 около 21:15 часов, Рахельсон А.А. находясь в <адрес>, после ссоры с СН, испытывая к ней личные неприязненные отношения, решил поджечь вышеуказанную квартиру, принадлежащую СН и ее несовершеннолетней дочери С, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с применением огня, в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, с причинением им значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, Рахельсон А.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл на автозаправочную станцию <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где приобрел в пластиковую бутылку 1 литр бензина АИ-92, после чего, 03.02.2026 около 21:30 часов вернулся в <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащую СН и несовершеннолетней С, в которой хранилось их имущество, предвидя и сознательно допуская неизбежность причинения своими общеопасными действиями значительного ущерба СН и несовершеннолетней С, а также возможность распространения огня на квартиры, расположенные в указанном доме, и возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, Рахельсон А.А. действуя умышленно, разлил из пластиковой бутылки приобретенный им бензин на пол, покрытый линолеумом и мебель в детской комнате и зале, затем, используя зажигалку, являющуюся источником открытого огня, умышленно поджег облитый легковоспламеняющейся жидкостью - бензином участок пола в зале около дивана, что привело к возгоранию <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, и находящегося в ней имущества, принадлежащего СН и несовершеннолетней С Убедившись, что пол и предметы мебели воспламенились, Рахельскон А.А. не принял должных мер к их тушению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил поджог, с целью уничтожения и повреждения имущества потерпевших, находящегося в квартире.
От воздействия открытого пламени, квартира №, расположенная в <адрес> <адрес>, принадлежащая СН и несовершеннолетней С, пришла в полную негодность для проживания, а также для использования по целевому назначению, и не могут быть восстановлены, то есть полностью уничтожены огнем (сгорели) следующие элементы внутренней отделки квартиры, и находившееся в квартире бывшее в эксплуатации имущество:
1) линолеум, общей площадью 56,9 м2 стоимостью 26 242,68 рубля;
2) плинтуса общей длинной 62,3 м, стоимостью 3 582,86 рублей;
3) деревянные дверные блоки общей площадью 10,6 м2, стоимостью 47 426,42 рублей;
4) 4 пластиковых окна стоимость 46 296,12 рублей, соответственно 11 574, 03 рубля каждое окно;
5) потолочная плитка общей площадью 28,8 м2, стоимостью 5 692, 29 рублей;
6) натяжное полотно в коридоре, площадью 8,0 м2, стоимостью 3 753,42 рубля;
7) 8 потолочных светильников, общей стоимостью 15 920,00 рублей, соответственно 1 990 рублей каждый;
8) 1 люстра, стоимостью 2 930,00 рублей;
9) 3 спаренные розетки общей стоимостью 813,00 рублей, соответственно 271 рубль каждая;
10) 3 одинарные розетки, общей стоимостью 663,00 рублей, соответственно 221 рубль каждая;
11) 5 выключателей общей стоимостью 840,00 рублей, соответственно 168 рублей каждый;
12) электропроводка (кабель 1 ВВГ 3?2,5) длиной 171,0 м, стоимостью 12 009,33 рублей;
13) электросчетчик, стоимостью 4 888,00 рублей;
14) телевизор модели «LG» (Эл Джи), стоимостью 5 760 рублей;
15) ноутбук «Леново», стоимостью 10 300 рублей;
16) планшет с клавиатурой, стоимостью 7 800 рублей;
17) принтер струйный «Epson», стоимостью 12 400 рублей.
18) диван-книжка, стоимостью 4 080 рублей;
19) кровать детская с двумя матрасами, стоимостью 2 140 рублей;
20) мебель - прихожая, стоимостью 2 620 рублей;
21) кухонный гарнитур, стоимостью 5 520 рублей, принадлежащие СН, общей стоимостью 221 677, 12 рублей.
Также, в результате умышленных действий Рахельсон А.А., от воздействия открытого пламени, в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, повреждены следующие элементы внутренней отделки квартиры и бытовая техника:
- перегородка из досок между коридором и залом, площадью 12,85 м2 стоимостью 10 128,45 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 15 755, 20 рублей, общей стоимостью 25 883, 65 рублей.
- основание перегородки под штукатурку из драни, площадью 12,85 м2, стоимостью 3 391,74 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 14 620, 94 рублей, общей стоимостью 18 012, 68 рублей.
- штукатурка поверхностей деревянной перегородки площадью 12,85 м2, стоимостью 2 959,49 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 9 936, 93 рублей, общей стоимостью 12 896, 42 рублей.
- штукатурка тяг и карнизов внутри квартиры по камню и бетону площадью 5,0 м2, стоимостью 2 441,71 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 24 435, 86 рублей, общей стоимостью 26 877, 57 рублей.
- сплошное выравнивание штукатурки потолков в зале и детской комнате общей площадью 28,8 м2, стоимостью 1 182,63 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 8 514, 74 рублей, общей стоимостью 9 697, 37 рублей.
- перетирка штукатурки потолков площадью 28,1 м2, стоимостью 65,62 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 6 047, 88 рублей, общей стоимостью 6 113, 50 рублей.
- окраска внутренних помещений площадью 28,1 м2, водными составами, стоимостью 1 029,57 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 2 652, 58 рублей, общей стоимостью 3 682, 15 рублей.
- смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, стоимостью 10 145,15 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 62 320, 24 рублей, общей стоимостью 72 465, 39 рублей.
- смена обоев площадью 172,0 м2, стоимостью 18 063,51 рублей, с учетом стоимости ремонтных работ в сумме 77 217, 97 рублей, общей стоимостью 95 281, 48 рублей.
- замена натяжного полотна в комнате № и кухне, общей площадью 20,1 м2, стоимостью 13 367,20 рублей, с учетом стоимости восстановительных, ремонтных работ в сумме 11 199, 42 рублей, общей стоимостью 24 566, 62 рублей.
- холодильник «Индезит», стоимостью 5 860 рублей, принадлежащие СН, причинив потерпевшей ущерб на сумму ремонтно – восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий, наступивших в результате поджога, в размере 301 336, 83 рублей, из которых стоимость поврежденного имущества составляет 68 635, 07 рублей, стоимость ремонтно - восстановительных, работ составляет 232 701, 76 рублей.
Помимо поврежденных элементов внутренней отделки квартиры и уничтоженной мебели, бытовой и компьютерной техники, принадлежащих СН, полностью уничтожено огнем (сгорело) имущество, принадлежащее несовершеннолетней С, находящееся в квартире, а именно:
- телевизор «TCL» 32 дюйма, стоимостью 12 000 рублей;
- утюжок для волос «Philips BHS378», стоимостью 1 970 рублей;
- акустическая система «Микролаб» («Microlab» Н220»), стоимостью 3 240 рублей, всего на общую сумму 17 210 рублей.
Таким образом, в результате умышленных действий Рахельсон А.А., возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а поврежденное и уничтоженное имущество, элементы внутренней отделки квартиры, мебель, бытовая и компьютерная техника, принадлежащие СН и несовершеннолетней С от воздействия пламени пожара приведены в такое состояние, при котором наступила утрата ими своих потребительских свойств и экономической ценности, поскольку данное имущество не может быть использовано по назначению, а утраченные ими свойства не подлежат восстановлению, тем самым, Рахельсон А.А. умышленно, путем поджога повредил внутреннюю отделку <адрес>, расположенной в <адрес>, на сумму ремонтно - восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий, наступивших в результате уничтожения чужого имущества путем поджога, в размере 301 336, 83 рублей и уничтожил находившееся в указанной квартире, бывшее в эксплуатации имущество, принадлежащее СН на сумму 221 677, 12 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 523 013,95 рублей, а также уничтожил находящееся в квартире имущество несовершеннолетней С, что повлекло причинение ей значительного ущерба в размере 17 210 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рахельсон А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все действия, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает, сумму ущерба не оспаривает, однако не согласен с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда, в счет возмещения ущерба купил линолеум на 7 344 рублей, отремонтировал холодильник. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рахельсон А.А., данные им в ходе предварительного следствия которые он полностью подтвердил в судебном заседании.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Рахельсон А.А. (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 87-91, т. 2 л.д. 218-222) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с СН, в собственности СН имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую она приобрела до их брака. 03.02.2026 во время телефонного разговора решил совершить поджог в ее квартире по адресу: <адрес>. По телефону СН сказал, что подожжет ее квартиру. Взяв пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 л пришел на АЗС по <адрес> около 21:20, где купил бензина АИ-92 на 60 рублей. Придя в квартиру СН 03.02.2026 около 21:30 часов, убедился, что в квартире никого нет, зашел в детскую комнату, расплескал бензин по спальной комнате хаотично. В зале облил бензином диван, расположенный справа от входа в зал, пол, а также стены коридора. Зажигалкой поджог участок линолеума около дивана. Загорелся линолеум, затем диван, затем тумба, на которой стоял принтер, затем кресло. Забрал свою папку с документами и ушел из квартиры. Мер к тушению пожара не принимал. Поднялся на второй этаж к соседу, там почувствовал запах дыма. Сосед почувствовал запах дыма и сказал, что наверное что-то горит, на что ответил, что возможно замыкание проводки. Соседи обнаружили пожар в квартире СН и вызвали пожарную службу. Когда его 03.02.2026 задержали сотрудники полиции, он сразу признался, что совершил поджог в квартире СН, в момент поджога находился в состоянии алкогольного опьянения. После пожара был в квартире СН, видел, какое имущество в квартире сгорело полностью, а какое частично повреждено, в частности пожаром повреждена перегородка из коридора в зал, обгорел пол, сгорел линолеум, расплавились окна в детской комнате и зале. Повреждено и уничтожено и другое имущество в виде бытовой техники и мебели, принадлежащие СН и ее несовершеннолетней дочери С Для ремонта он уже купил электропроводку, выключатели на всю квартиру и уже их установил, а также поменял проводку. В счет возмещения ущерба передал СН сою бытовую технику на 34 000 рублей, и деньги в сумме 50 000 рублей.
Свои показания Рахельсон А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 25-34), указав АЗС где он приобрел ДД.ММ.ГГГГ бензин, а также продемонстрировав в квартире по адресу: <адрес>, свои действия при совершении поджога квартиры. Анализ указанного следственного действия свидетельствует, что Рахельсон А.А. непосредственно являлся участником данных событий – поджога.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая СН суду показала, что Рахельсон А.А. ее супруг. У нее в долевой собственности с несовершеннолетней дочерью СН (по ? доли) имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Рахельсон А.А. произошел конфликт и она с детьми ушла жить к матери. 03.02.2026 в ходе телефонного разговора Рахельсон А.А. ей сказал, что подожжет квартиру. Ключи от квартиры у него были. Она испугалась, вызвала полицию, когда полицейские приехали сообщили, что поступил сигнал о пожаре в ее квартире. Когда приехала к дому, на месте работали пожарные, после тушения пожара она заходила в квартиру, видела, что все стены были задымлены, сгорела мебель, бытовая техника. Действиями Рахельсона А.А. ей причинен значительный ущерб, т.к. повреждено и уничтожено ее имущество, а также имущество ее дочери С Кроме того ей причине моральный вред который оценивает в 500 000 рублей, на взыскании указанной суммы настаивает, т.к. ей причины нравственные страдания, после произошедшего она плохо себя чувствовала, фактически лишилась принадлежащего ей жилья, пользоваться им без ремонта невозможно, ей приходится проживать у родственников. На удовлетворении иска по взысканию имущественного вреда настаивает за вычетом 50 000 рублей, которые ей выплатил Рахельсон А.А., 34 000 рублей стоимость бытой техники переданной ей подсудимым в счет возмещения ущерба, 7 344 рубля это стоимость купленного им линолеума, 3 500 рублей купил кресло кровать и отремонтировал холодильник «Индезит» за 11 000 рублей. На строгом наказании не настаивает. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата около 30 000 рублей, у нее трое несовершеннолетних детей, получает пособие на них 18 000 рублей, алименты на детей по разному, есть кредиты.
Из оглашенных показаний потерпевшей СН в связи с существенными противоречиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 197-210) следует, что ознакомлена с заключением строительно-технической и оценочной судебных экспертиз, с выводами эксперта согласна, оценку не оспаривает.
В результате пожара, в квартире полностью уничтожено ее имущество на общую сумму 221 677,12 рублей, а именно: линолеум, общей площадью 56,9 м? стоимостью 26 242,68 рубля; плинтуса общей длиной 62,3 м стоимостью 3 582,86 рублей; деревянные дверные блоки общей площадью 10,6 м? стоимостью 47 426,42 рублей; 4 пластиковых окна стоимостью 46 296,12 рублей, соответственно 11 574,03 рубля каждое окно, не считая стоимости работ по установке окон; потолочная плитка общей площадью 28,8 м? стоимостью 5 692,29 рублей; натяжное полотно в коридоре площадью 8,0 м? стоимостью 3 753,42 рубля; 8 потолочных светильников общей стоимостью 15 920,00 рублей, соответственно 1 990 рублей каждый; 1 люстра стоимостью 2 930,00 рублей; 3 спаренные розетки общей стоимостью 813,00 рублей, соответственно 271 рубль каждая; 3 одинарные розетки общей стоимостью 663,00 рублей, соответственно 221 рубль каждая; 5 выключателей общей стоимостью 840,00 рублей, соответственно 168 рублей каждый; электропроводка (кабель 1 ВВГ 3х 2,5) длиной 171,0 м стоимостью 12 009,33 рублей; электросчетчик стоимостью 4 888,00 рублей; телевизор модели «LG» стоимостью 5 760 рублей; ноутбук «Леново» стоимостью 10 300 рублей; планшет с клавиатурой стоимостью 7 800 рублей; принтер струйный «Epson» стоимостью 12 400 рублей; диван-книжка стоимостью 4 080 рублей; кровать детская с двумя матрасами стоимостью 2 140 рублей; мебель – прихожая стоимостью 2 620 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 5 520 рублей.
Кроме того, в квартире не только полностью уничтожено перечисленное имущество, но и от пожара повреждены элементы внутренней отделки квартиры, особенно сильно обгорела перегородка между коридором и залом. Перегородка полностью не сгорела, в перегородке очагами выгорели деревянные доски, осыпалась штукатурка и дранка и со стороны коридора, и со стороны зала:
- перегородка из досок между коридором и залом площадью 12,85 м?. Перегородка не сгорела полностью, имеет повреждения в виде выгоревших досок, перегородка требует ремонта с добавлением новых досок до 25%, стоимостью 10 128,45 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению деревянной перегородки составляет 15 755,20 рублей. Всего 25 883,65 рублей;
- основание перегородки под штукатурку площадью 12,85 м?. Стоимость «драни» 3 391,74 рублей, производство ремонтных работ по восстановлению перегородки под штукатурку из драни составляет 14 620,94 рублей. Всего 18 012,68 рублей;
- штукатурка поверхностей деревянной перегородки площадью 12,85 м? стоимостью 2 959,49 рублей, а также производство ремонтных работ по оштукатуриванию перегородки стоимостью 9 936,93 рублей. Всего 12 896,42 рублей;
- штукатурка тяг и карнизов внутри квартиры по камню и бетону, а именно в зале под потолком в верхней части стены над деревянной перегородкой выполнен бетонный карниз площадью 5,0 м?, на котором от пожара обгорела штукатурка, стоимостью 2 441,71 рублей. Стоимость ремонтных работ по оштукатуриванию тяг и карнизов составляет 24 435,86 рублей. Всего 26 877,57 рублей;
- штукатурка потолков в зале площадью 14,9 кв.м и детской комнате площадью 13,9 кв.м., цементно-известковым раствором общей стоимостью 1 182,63 рублей. Стоимость ремонтных работ по выравниванию штукатурки потолков составляет 8 514,74 рублей. Всего 9 697,37 рублей;
- перетирка штукатурки потолков в зале и детской комнате площадью 28,8 м?, то есть после оштукатуривания на потолке необходимо загрунтовать выраженные трещины или иные неровности, стоимость материала 65,62 рублей. Стоимость ремонтных работ по перетирке штукатурки потолков составляет 6 047,88 рублей. Всего 6 113,50 рублей;
- окраска потолков в детской комнате и зале площадью 28,8 м? специальной краской с водным составом стоимостью 1 029,57 рублей. Стоимость ремонтных работ по окраске внутренних помещений составляет 2 652,58 рублей. Всего 3 682,15 рублей.
- деревянные полы очагами сверху выгорели доски в детской комнате, зале и коридоре, всего общая площадь пола 56,9 м?. Пол требует ремонта с добавлением новых досок до 25% стоимостью 10 145,15 рублей. Стоимость ремонтных работ по замене досок составляет 62 320,24 рублей. Всего 72 465,39 рублей;
- обои повреждены в детской комнате, зале и коридоре, на поврежденной перегородке между коридором и залом обои обгорели и отпали вместе со штукатуркой, также обгорели обои на перегородке между залом и детской комнатой и на стене в зале около дивана, но обои придется менять полностью во всех комнатах. Необходимо снять обгоревшие обои и наклеить новые обои площадью 172,0 м? стоимостью 18 063,51 рублей. Стоимость ремонтных работ по наклеиванию обоев составляет 77 217,97 рублей. Всего 95 281,48 рублей;
- повреждено натяжное полотно в комнате № площадью 13,2 кв.м и в кухне площадью 6,9 кв.м, всего общей площадью 20,1 м? стоимостью 13 367,20 рублей, стоимость ремонтных работ по замене натяжного потолка составляет 11 199,42 рублей. Всего 24 566,62 рублей;
- холодильник «Индезит» снаружи холодильник закоптился, перегорел мотор. Ремонт обошелся в 5 860 рублей.
В результате пожара в квартире повреждено и требует ремонта ее имущество на общую сумму 301 336,83 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 68 635,07 рублей, а стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 232 701,76 рублей.
Причиненный ущерб является для нее значительным, у нее нет возможности быстро сделать новый ремонт и купить новую мебель. У нее несовершеннолетние дети, в семье она работает одна.
Если учесть только уничтоженное имущество на сумму 221 677,12 рублей, поврежденное на сумму 68 635,07 рублей и ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 232 701,76 рублей, то сумма составит 523 013,95 рублей. Не согласна учитывать только уничтоженное и поврежденное имущество, как она уже говорила, ей придется оплачивать дополнительные услуги специалистов, на что потребуется не менее 267 748,46 рублей (очистка квартиры от последствий пожара на сумму 31 185,05 рублей; оплата услуг привлеченных специалистов для установки нового имущества взамен уничтоженного на сумму 236 563,41 рублей). Причиненный пожаром ущерб она оценивает не менее чем в 790 762,41 рублей и настаивает на этой сумме. В счет возмещения причиненного ущерба Рахельсон А.А. передал ей 50 000 рублей, отдал свою бытовую технику стоимостью 34 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб возмещен частично на 84 000 рублей, осталась невозмещенной сумма 706 762,41 рублей, эту сумму просит взыскать с Рахельсон А.А.
Между ней и дочерью С достигнута договоренность, что дочери причинен ущерб только от уничтожения при пожаре ее имущества, которое хранилось в квартире, а ей причинен ущерб от повреждений, которые возникли при пожаре, так как ей за счет собственных средств придется делать ремонт и все восстанавливать.
Потерпевшая СН оглашенные показания подтвердила, пояснила, что конечно не может упомнить перечень и стоимость поврежденного и уничтоженного имущества.
Несовершеннолетняя потерпевшая С суду показала, что в настоящее время обучается и проживает в <адрес>. Квартира в <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ей и ее маме СН, по ? доли. 03.02.2026 ей позвонила мама и сообщила, что Рахельсон А.А. поджог квартиру и она выгорела полностью. В квартире находилось принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «TCL» 32 дюйма, стоимостью 12 000 рублей; утюжок для волос «Philips BHS378», стоимостью 1 970 рублей и акустическая система «Микролаб» («Microlab» Н220»), стоимостью 3 240 рублей, которое уничтожено огнем. Компьютер модели «Асус» («Asus»), стоимостью 22 315 рублей ей не принадлежит, а принадлежит Рахельсону А.А., бывшему супругу СН Преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 17 210 рублей, за вычетом компьютера. Ущерб является ля нее значительным, поскольку она не работает, ее содержит мама. Просит взыскать с Рахельсона А.А. именно указанную сумму, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С – СГ суду показал, что С его дочь. Ему позвонила бывшая супруга СН и сообщила, что 03.02.2026 сгорела квартира по адресу: <адрес>, где находилось также имущество его дочери.
Из оглашенных показаний свидетеля О с согласия сторон (т. 2 л.д. 8-11) следует, что работает оператором АЗС по адресу: <адрес>. Около 21:15 часов 03.02.2026 мужчина среднего роста, в черной куртке с капюшоном купил 1литр бензина АИ-92 за 58,5 руб. У него была пластиковая бутылка объемом 1,5 л. Время продажи 21:19 часов 03.02.2026, оплату производил картой. Примерно через 30-40 минут на заправку приехала женщина, спросила, покупал ли какой-нибудь мужчина именно 1 литр бензина в бутылку, сказала что покупал. Женщина сказала, что это был е муж и поджог ее квартиру. Позже сотрудникам полиции она распечатала и выдала копию чека о совершенной мужчиной покупки.
Свидетели НВ (т. 2 л.д. 16-19) и НИ (т. 2 л.д. 12-15) (показания оглашены с согласия сторон), в ходе предварительного расследования показали, что проживают по адресу: <адрес>4, в квартире № проживает многодетная семья, мужчину зовут Александр. 03.02.2026 находились дома, около 21:20 часов супруг пошел. Когда вернулся Александр пришел к ним. В какой-то момент почувствовала запах дыма, выглянула в подъезд, там сильно пахло гарью и дымом. Соседка крикнула, что горит квартира № на первом этаже. Она забежала на кухню, сказала, что у Александра горит квартира, но он никак не отреагировал. Спросила у Александра, есть ли кто в квартире, на что ответил, что там никого нет, стал говорить, что не виноват, и что у них в квартире плохая проводка.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч, начальника караула 4 ПСЧ 3ПСО ФПС ГПС МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, с согласия сторон (т. 2 л.д. 20-23) следует, что 03.02.2026 в 21:41 часов поступил сигнал о пожаре в квартире по адресу: <адрес> По прибытии на адрес было установлено, что в подъезде № указанного дома сильное задымление. Дверь в квартиру <адрес>, была открыта, из квартиры шел густой едкий дым. В ходе тушения пожара, были обследованы все комнаты, очаг возгорания находился в зале, в области дверного проема из коридора в зал с переходом вверх на стену, потолок, а также в коридор. Температура в квартире была высокая, было сильное задымление, видимость нулевая. После тушения пожара было установлено, что во всей квартире стены закопчены продуктами горения, некоторые бытовые предметы под воздействием высокой температуры оплавились, мебель пришла в негодность. Также были эвакуированы жители второго этажа.
Вина подсудимого Рахельсон А.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34) осмотрена <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже. При входе в квартиру коридор, вдоль левой стены шкаф, далее дверной проем в зал. В зале вдоль левой стены шкаф-стенка. На левой стене телевизор марки «Philips», справа от входа в зал диван-книжка, обивка которого существенно повреждена пожаром. Стена над диваном разломана, видны обугленные деревянные перекрытия. Обуглен деревянный косяк дверного проема в зал. Правее дивана стоит деревянная тумба, на которой многофункциональное устройство. В правом углу за тумбой стоит кресло. Из зала имеется вход в комнату, в которой имеется кровать, шкаф-пенал, компьютерный стол и другая мебель. В осмотренной комнате все стены, потолок и иные предметы закопчены продуктами горения, детская кровать у входа имеет следы обугливания. При осмотре комнаты, вход в которую расположен в коридоре напротив входа в квартиру, установлено, что в ней имеется мебель и бытовая техника: двуспальная кровать, тумба, комод, плательный шкаф, морозильная камера «Dexp», телевизор «LG», два окна и дверь. В кухне имеется деревянная дверь, стоит электропечь «Лысьва», над которой навесной шкаф, холодильник «Indesit», стулья, кухонный стол, кухонный гарнитур, электрочайник «Dexp», микроволновая печь «Dexp», тумба. На момент осмотра пол в зале и коридоре залит водой. Во всех комнатах на стенах, потолках, предметах мебели и бытовой технике черная копоть. В зальной комнате, диван и правая от входа стена имеют существенные термические повреждения в виде выгорания с переходом на стены коридора. В ходе осмотра зала у дивана обнаружена и изъята оплавленная пластиковая бутылка с характерным запахом ГСМ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-18) осмотрен двухэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом трехподъездный, снаружи оштукатурен, покрашен краской желтого цвета, крыша металлическая, выполнена по деревянной обрешетке. Отопление центральное водяное, освещение электрическое от центральных электрических сетей. Признаков пламенного горения дом снаружи не имеет. При входе в подъезд № указанного дома видимых повреждений, образовавшихся в результате пожара, не обнаружено. Квартира №, расположена на 1 этаже. Входная дверь в квартиру закопчена продуктами горения со стороны жилой части, механические повреждения на двери отсутствуют. Внутренним осмотром квартиры установлено, что стены и потолок коридора, кухонного помещения, санузла, спален №, № закопчены продуктами горения по всей площади. Наибольшие термические повреждения зафиксированы в зале, где на потолочном перекрытии произошло отслоение штукатурки по всей площади, северная, западная, южная стены закопчены. На участке восточной стены, в районе дверного проема, в верхней части и с правой стороны относительно входа в комнату, произошло отслоение и обвал штукатурки до деревянного основания на площади 2 кв.м, верхний угол дверного проема обгорел до обугливания на площади 0,5 кв.м. С правой стороны при входе в зал расположен раскладной диван-книжка, деревянный каркас которого имеет следы локального выгорания на площади 0,5 кв.м., частично оплавилась мягкая обивка. Остальная мебель в зале имеет следы копоти. В спальне № стоит деревянная односпальная кровать, на которой находится пружинный матрац, имеющий следы локального выгорания в правом углу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-54), в ходе которого на АЗС ИП Деккер по адресу: <адрес>, осмотрены видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к топливозаправочной колонке с левой стороны экрана подходит мужчина в черной куртке. Со слов участвующей в осмотре О мужчина покупал 1 литр бензина АИ-92 в пластиковую бутылку, однако время покупки и время видеозаписи не совпадают, так как на компьютере время спешит на 14:15 минут. Верным следует считать время, указанное в чеке о продаже бензина. Обнаружен и изъят чек, в котором указана дата «03.02.2026» и время 21:19 часов покупка бензина АИ-92 на сумму 58,50 рублей. В ходе осмотра изъята видеозапись путем перезаписи на камеру мобильного телефона и последующим диск, а также чек по операции.
При производстве осмотра DVD+R установлено, что на нем имеется файл №, при произведении которого установлено, что время записи 2026-02-03 21:31:08. В 21:32:16 к топливной колонке подходит мужчина в черной куртке и светлых спортивных трико. Со слов участвующего в осмотре Рахельсон А.А. на данном видео он, покупал бензин. При осмотре чека № изъятого на АЗС, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ в 21:19, сумма 58,5 рублей, оплата через терминал № по адресу: <адрес>, карта № (т. 1 л.д. 241-244). Диск и чек признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 246), хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54, 245).
Протоколом выемки (т. 1 л.д. 77-78) у подозреваемого Рахельсон А.А. обуви (сапоги «дутики») и спортивного трико серого цвета. Предметы одежды осмотрены (т. 2 л.д. 1-4), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 2 л.д. 5), хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-135) согласно выводам которого на поверхностях ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Рахельсон А.А., обнаружены следы масла на нефтяной основе; на поверхностях фрагмента полимерного материала «оплавленная пластиковая бутылка», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (бензины, нефтяные растворители и пр.).
Выводами пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-155) установлено два изолированных очага пожара <адрес>, которые располагались: в юго-восточном углу помещения спальни № на северной части кровати и в месте расположения северной части дверного проема между коридором и залом, а также прилегающей к данному участку фрагменту дивана, расположенного у восточной стены зала. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зонах очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.), вероятно, с использованием в качестве интенсификатора горения горючих (легковоспламеняющихся) жидкостей. Горение началось в очагах пожара и распространялось во все стороны, преимущественно вверх. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Рахельсона А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение пожара возможно, однако не отражают образование очага пожара в помещении спальни №.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-195), согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного исследуемой жилой недвижимости – трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> утратившей свою потребительскую стоимость в результате пожара (поджога квартиры), по состоянию на дату оценки 03.02.2026, определенная в рамках затратного подхода, может составить 734 282,41 рублей, из которых материала 233 832,19 рубля, работы 500 450,22 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-235) наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого поврежденного в пожаре имущества, принадлежащего С, определенная экспертом на дату оценки 03.02.2026, рассчитанная в рамках затратного подхода, может составить 39 525 рублей (телевизор «TCL» 32 дюйма - 12 000 рублей, утюжок для волос «Philips BHS378» - 1 970 рублей, персональный компьютер в сборе модели «Асус» («Asus») - 22 315 рублей, акустическая система «Микролаб» («Microlab» Н220») - 3 240 рублей). Наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого поврежденного в пожаре имущества, принадлежащего СН, определенная экспертом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках затратного подхода, может составить 56 480 рублей (Телевизор модели «LG» - 5 760 рублей, ноутбук «Леново» - 10 300 рублей, планшет с клавиатурой - 7 800 рублей, принтер струйный «Epson» - 12 400 рублей, диван-книжка - 4 080 рублей, кровать детская с двумя матрасами - 2 140 рублей, мебель – прихожая - 2 620 рублей, кухонный гарнитур - 5 520 рублей, холодильник «Индезит» - 5 860 рублей).
Из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116) следует, что <данные изъяты> Рахельсон А.А. <данные изъяты> может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Рахельсона А.А. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших СН и С, свидетелей СГ, О, НИ, НВ, Ч, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшей СН последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или об оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Суд не соглашается с доводами потерпевшей СН, что причиненный пожаром ущерб она оценивает не менее чем в 790 762,41 рублей (с учетом работ по восстановлению уничтоженного имущества), а не 523 013,95 рублей, поскольку ей придется оплачивать дополнительные услуги специалистов, на что потребуется не менее 267 748,46 рублей (очистка квартиры от последствий пожара на сумму 31 185,05 рублей; оплата услуг привлеченных специалистов для установки нового имущества взамен уничтоженного на сумму 236 563,41 рублей).
Так объективная сторона ст. 167 УК РФ включает два альтернативных действия: уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Таким образом, определено, что возмещению подлежат только расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а по уничтоженному его стоимость, следовательно, оснований для вменения подсудимому стоимости восстановления уничтоженного имущества не имеется, что не исключает возможности потерпевшей требовать их возмещения в порядке гражданского судопроизводства с учетом фактически понесенных затрат.
Показания несовершеннолетней потерпевшей С также согласуются с материалами дела, она подробно описала обстоятельства обнаружения повреждений имущества, принадлежащего ей и ее матери. Ее показания подтверждаются показаниями ее законного представителя СГ Вместе с тем, в судебном заседании С пояснила, что персональный компьютер «Asus» принадлежит Рахельсон А.А. В связи с изложенным, суд исключает компьютер и его стоимость из объема предъявленного обвинения и суммы причиненного ей ущерба. Несмотря на исключение из объема предъявленного обвинения суд учитывает, что С причинен значительный ущерб, что следует из ее показаний, поскольку она не работает (обучается), находится на иждивении родителей, своего дохода не имеет.
Показания свидетелей О, НИ, НВ, Ч детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, устанавливают обстоятельства приобретения подсудимым бензина, его нахождения в квартире непосредственно после совершения поджога, обнаружения пожара и его тушения.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Рахельсона А.А. полностью доказанной.
Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения квалифицирующий признак «общеопасным способом». Поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.
Кроме того суд полагает необходимым из предъявленного Рахельсон А.А. обвинения уничтоженный персональный компьютер в сборе модели «Асус» («Asus»), стоимостью 22 315 рублей принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей С, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что указанный компьютер ей не принадлежит, а принадлежит Рахельсон А.А.
Действия подсудимого Рахельсон А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось. Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026), а именно то, что суд квалифицируя деяния по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения преступления путем поджога, должен исходить не только из способа умышленного уничтожения имущества - с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Поскольку подсудимый умышленно использовал для уничтожения и повреждения имущества источник открытого огня (зажигалку) после разлива легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в трехкомнатной квартире, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, распространение огня было возможно и на другие квартиры многоквартирного дома и причинения вреда чужому имуществу, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается размером причиненного ущерба как потерпевшей СН в сумме 523 013,95 рублей, так и несовершеннолетней потерпевшей С в сумме 17 210 рублей, что с учетом их имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода у С и наличия на иждивении СН троих несовершеннолетних детей, является для них значительным.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом судом установлено, что преступление совершено Рахельсон А.А. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Рахельсон А.А. судом учитывается, что он имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических браных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие наград, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Рахельсон А.А. преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения при назначении наказания Рахельсон А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Рахельсон А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свобод. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Решая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, которые в своей системе существенно снижают степень общественной опасности как личности Рахельсон А.А. Суд принимает во внимание, что вину Рахельсон А.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимает меры по возмещению ущерба от преступления, что свидетельствует о его раскаянии и стремлении минимизировать последствия содеянного. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Оценивая данные о личности, суд отмечает, что Рахельсон А.А. имеет постоянное место жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, работает. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи и способность к законопослушному поведению без изоляции от общества.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае будет являться достаточным для обеспечения контроля за поведением осужденного и формирования у него правопослушного поведения. Назначение реального лишения свободы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось бы чрезмерно суровой мерой, не соответствующей принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Суд устанавливает Рахельсон А.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения Рахельсон А.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей СН о возмещении материального ущерба в размере 706 762,41 рубля подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий Рахельсон А.А. потерпевшей СН причинен материальный ущерб в размере 523 013,95 рублей, из которых 221 677,12 рублей – стоимость уничтоженного имущества, 68 635,07 рублей – стоимость поврежденного имущества, 232 701,76 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества. В счет возмещения ущерба Рахельсон А.А. возместил СН 100 704 рубля (50 000 рублей передал СН + 7 344 рублей приобрел линолеум + 3 500 рублей приобрел кресло + восстановил холодильник «Индезит» 5 860 рублей + 34 000 рублей (СН в счет возмещения ущерба принята арестованная у Рахельсон А.А. бытовая техника). Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 422 309,95 рублей (523 013,95 – 100 704). Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
Требования потерпевшей СН о взыскании дополнительных расходов на очистку квартиры от последствий пожара на сумму 31 185,05 рублей и оплату услуг привлеченных специалистов для установки нового имущества взамен уничтоженного на сумму 236 563,41 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не были фактически понесены потерпевшей на момент рассмотрения дела. Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Потерпевшая не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СГ о возмещении материального ущерба в размере 39 525 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.
В результате преступных действий Рахельсон А.А. несовершеннолетней потерпевшей С причинен материальный ущерб на сумму 17 210 рублей, за вычетом компьютера принадлежащего Рахельсону А.А. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу С
Кроме того потерпевшей СН заявлены требования о взыскании с Рахельсон А.А. морального вреда в размере 500 000 рублей, законным представителем СГ в интересах несовершеннолетней потерпевшей С в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Рахельсон А.А. и его защитник против удовлетворения требований о взыскании морального вреда возражали, пояснив, что по преступлениям против собственности он взыскан быть не может.
Суд полагает, что исковые требования о возмещении морального подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 предусмотрено, что гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым-при определенных обстоятельствах-может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании потерпевшие суду пояснили, что в результате уничтожения и повреждения имущества в квартире, они лишились возможности проживать в квартире, пользоваться принадлежащим им имуществом, в связи с чем вынуждены проживать вне принадлежащим им помещении, что отразилось на их эмоциональном состоянии, ухудшилось их самочувствие, они испытали стресс, переживания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, причинивших потерпевшим значительный ущерб в результате уничтожения и повреждения имущества в жилом помещении, ее стоимость и значимость для потерпевших, что, безусловно, причинило им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, <данные изъяты>, учитывая материальное положение подсудимого Рахельсон А.А., который является трудоспособным, работает, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу потерпевшей СН в размере 100 000 рублей, в пользу С в размере 5 000 рублей.
Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Рахельсон А.А.: микроволновую печь «Dexp», морозильную камеру «Dexp», электроплиту «Лысьва», на общую стоимость 34 000 рублей, которое передано на ответственное хранение СН в счет возмещения имущественного вреда. В судебном заседании потерпевшая СН пояснила, что она приняла данное имущество в счет возмещения ущерба, Рахельсон А.А. согласен на его передачу в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу, арест с указанного имущества подлежит снятию, имущество подлежит оставлению в распоряжении СН в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рахельсон Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рахельсон А.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Рахельсон А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
пакет с оплавленной пластиковой бутылкой, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, два бумажных конверта со смывами с кистей рук Рахельсон А.А., бумажный конверт с контрольным образцом марлевого тампона, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
пакет со спортивными трико серого цвета и обувью Рахельсон А.А., вернуть Рахельсону А.А., при невостребованности в течение 2 месяцев, уничтожить;
лазерный диск с видеозаписью и чек по операции, иные документы, приобщенные к материалам уголовного, хранить при материал дела.
Гражданские иски потерпевшей СН, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С – СГ удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Рахельсон Александра Александровича в пользу потерпевшей СН:
- в счет возмещения причиненного ей совершенным преступлением материального ущерба – 422 309 рублей 95 копеек;
- в счет компенсации причиненного ей совершенным преступлением морального вреда - 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшей СН оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Рахельсон Александра Александровича в пользу потерпевшей С:
- в счет возмещения причиненного ей совершенным преступлением материального ущерба – 17 210 рублей;
- в счет компенсации причиненного ей совершенным преступлением морального вреда - 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшей С оставить без удовлетворения.
Арест наложенный на имущество Рахельсона А.А.: микроволновую печь «Dexp», морозильную камеру «Dexp», электроплиту «Лысьва», постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-145/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000521-53) Гурьевского городского суда Кемеровской области