АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г.Белово
Судья Беловского городского суда <адрес> Шпирнов А.В., рассмотрев частную жалобу Кондриной Елизаветы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Кондриной (ФИО2) Елизаветы Александровны относительно исполнения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения <данные изъяты> и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по делу № был выдан <данные изъяты> на взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41210,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 718,16 рублей.
Данный <данные изъяты> был направлен в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.48), но должником не получен, что подтверждается конвертом, который был возвращен в адрес мирового судьи с пометкой (л.д.49).
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника ФИО7 задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины произведена замена должника ФИО8 на правопреемника - Кондрину (Митину) Елизавету Александровну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пределах стоимости наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Кондриной Е.А. направлено заявление об отмене <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением пропущенного срока на подачу заявления об отмене <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кондриной (Митиной) Елизавете Александровне было отказано в восстановлен срока для подачи возражений относительно исполнения <данные изъяты> Заявление отмене <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кондриной (Митиной) Елизавете Александровне возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ Кондриной Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно п.п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Кондриной Е.А. не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без измененияпо следующим основаниям.
В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления мировому судье в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.
В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа ст.128 ГПК РФ) поступили возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождение (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по <данные изъяты> или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62"0 некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Мировым судом установлено, что согласно материалам дела копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлялась по адресу регистрации ФИО9.: <адрес> указанному ею при заключении договора, аналогичный <данные изъяты> должника указан в материалах наследственного дела. Конверт с копией <данные изъяты> возвратился в адрес судебного участка за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Датой смерти ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ до этой даты от должника возражений, относительно исполнения <данные изъяты> не поступало.
Указанные в заявлении Кондриной (Митиной) Е.А. причины пропуска процессуального срока (<данные изъяты> она не получала, узнала о нем лишь из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются неуважительными.
Относительно довода заявителя о том, что копию <данные изъяты> она не получала, суд полагает, то он не может явиться основанием для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», то есть судом обязанность по направлению судебной корреспонденции исполнена в полном объеме. Заявителем не представлено доказательств того, что при доставлении копии <данные изъяты> по адресу ФИО2 не была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда «Судебное». При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России», обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Доказательств того, что на момент вынесения <данные изъяты> существовали какие-либо уважительные причины для неполучения ФИО2 юридически значимого сообщения своевременно, суду не представлено. Отсутствие контроля за поступающей по <данные изъяты> почтовой корреспонденции является риском заявителя, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности. Не получив судебное постановление, ФИО2 тем самым приняла на себя риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном (универсальном) правопреемстве по гражданскому делу №, Кондриной (Митиной) Е.А. по адресу ее <данные изъяты>: <адрес> была направлена судебная повестка в судебное назначенное в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к участию в деле, которые она не получила, конверт возвратился в адрес судебного участка за истечением срока хранения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или насредства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Кондриной (Митиной) Е.А. при подаче заявления о вступлении в наследство разъяснялось, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя, что подтверждается ее подписью в заявлении о принятии наследства.
По смыслу положений главу 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Данные возражения судом не принимаются и возвращаются заявителю.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены.
В связи с этим, мировым судьей правильно разрешено дело и вынесено определение оботказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондриной (Митиной) Елизавете Александровне в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения <данные изъяты> и возврате заявления об отмене <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Кондриной (Митиной) Елизаветы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов