ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимой Друговой А.А., защитника – адвоката Шулимовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
Друговой Анастасии Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Другова А.А. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, в Гурьевском муниципальном округе, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.04.2025 г. по 25.04.2026 г. Другова А.А. (девичья фамилия С. Анастасия Алексеевна, на момент совершения преступления) совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, категорий «В,В1,М» на имя С. Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком «действительного» пользования до 28.02.2035.
В период времени с 23.04.2025 по 12.05.2025 Другова А.А., не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ей для управления автомобилем и иным транспортным средством, то есть предоставляющего ей право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения, выдачи и оборота официальных документов, и желая их наступления, согласившись на предложение Д об изготовлении ей водительского удостоверения, находясь в своем <адрес> – Кузбасса, посредством использования мобильного телефона марки «Iphone 16 Pro MAX» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и сети Интернет, предоставила последнему копию паспорта на имя С. Анастасия Алексеевна, фотографию и образец своей подписи, для дальнейшей передачи их неустановленному предварительным расследованием лицу с целью изготовления водительского удостоверения.
12.05.2025 Другова А.А. получила поддельное удостоверение посредством почтовой связи от Д в отделении почтовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. приобрела поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В,В1,М» на имя С. Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со сроком «действительного» пользования до 28.02.2035), которое в дальнейшем стала хранить при себе по адресу: <адрес>, в целях использования до момента изъятия 25.04.2026г.
25.04.2026г. около 08 часов 40 минут Другова (С. Анастасия Алексеевна) А.А., находясь в здании Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к старшему государственному инспектору Безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу капитану полиции А, заведомо зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляет право управления транспортным средством, а имеющееся у неё водительское удостоверение серии 9937 №, категорий «В,В1,М» на имя С. Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком «действительного» пользования до 28.02.2035 года, приобретено незаконно за денежное вознаграждение и с нарушением установленного порядка приобретения, выдачи и оборота официальных документов, то есть является поддельным, умышленно воспользовалась данным удостоверением – лично предъявила его сотруднику полиции – старшему государственному инспектору Безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу капитану полиции А, с заявлением о замене водительского удостоверения. Тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции, в связи с обнаружением его поддельности.
Согласно заключению эксперта Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Кемеровской области – Кузбассу Экспертно-криминалистического центра межрайонного отдела по обслуживанию г. Белово и Беловского муниципального округа (дислокация г. Белово) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГг.: способы воспроизведения изображений и элементы защиты в представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения с нумерацией №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Анастасия Алексеевна, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения образца 2011 года, выпускаемого на территории РФ. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон (бланковый текст (наименование документа), фоновые сетки, гильоширные элементы) – имитированы способом цветной струйной печати защитный OVI – элемент в виде овала с текстом «RUS», а также знаки нумерации имитированы способом цветной электрофотографии.
С данным обвинением Другова А.А. согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Другова А.А. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Друговой А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Исследуя личность подсудимой Друговой А.А. судом учитывается, что она <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, замужем, имеет малолетнего ребенка, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Друговой А.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, <данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования Другова А.А. активно сотрудничала с органом расследования, давала правдивые и последовательные показания, в том числе по обстоятельствам приобретении и хранения водительского удостоверения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Оснований для учета объяснения Друговой А.А. до возбуждения уголовного дела, как смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, не имеется, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того данное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что Другова А.А. ранее не судима, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении Друговой А.А. наказания в виде ограничения свободы.
Суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
Оснований для применения при назначении наказания Друговой А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, назначении судебного штрафа, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства и т.д.
Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан, в том числе, изъятый у Друговой А.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 16 Pro MAX» (номер модели №, серийный номер №).
Как установлено в судебном заседании Другова А.А. при совершении инкриминируемого преступления, для достижения преступного результата использовала принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 16 Pro MAX», с использованием которого она приобрела поддельный официальный документ, предоставляющий права, то есть указанный телефон являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом наличия выделенных уголовных дел, изъятое водительское удостоверение подлежит хранению до принятия решения по выделенному делу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвоката, не подлежат взысканию по основаниям ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Другову Анастасию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Друговой А.А. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Гурьевского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Друговой А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя С. Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся у Друговой А.А. сотовый телефон «Iphone 16 Pro MAX» (номер модели №, серийный номер №), принадлежащий осужденной Друговой А.А. конфисковать и обратить в собственность государства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Другову А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-154/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-00653-45) Гурьевского городского суда Кемеровской области