ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майер К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя – Черногаевой Е.А., извещением потерпевшей З, подсудимой Веховой О.Н., защитника – адвоката Бусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
Веховой Ольги Николаевны, <данные изъяты> судимой:
- 02.04.2026 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Гурьевского городского суда от 10.09.2026 условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение, куда ей необходимо следователь самостоятельно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вехова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
10.02.2026 около 19 часов 00 минут Вехова О.Н., находясь в веранде <адрес> обнаружила ведро аппарата доильного «Волга» 3-хтактного из нержавеющей стали, объемом 25 литров, принадлежащий З, который решила похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества З – вышеуказанного ведра, стоимостью 10 370 рублей, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З и желая этого, Вехова О.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила ведро аппарата доильного «Волга» 3-хтактного, объемом 25 литров и вышла из веранды дома на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в сумме 10 370 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Вехова О.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако пояснила, что признает все действия, описанные в предъявленном ей обвинении. Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ее показания данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.
В ходе предварительного расследования подсудимая Вехова О.Н. показала, что 10.02.2026 около 19:00 часов пошла к своему брату - В, проживающему по адресу: <адрес>, занять денег. Находясь на веранде дома, увидела на столе в углу справа оцинкованный бак, который также еще называют бидон от доильного аппарата. Решила похитить его. Взяв бидон, вышла со двора дома. Продала бидон Г за 200 рублей (л.д. 26-29, 90-93).
После оглашения показаний Вехова О.Н. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей.
Свои показания Вехова О.Н. подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 71-76), в ходе которой показала жилой дом и веранду <адрес> откуда похитили бидон доильный принадлежащий З
Вышеуказанные признательные показания подсудимой Веховой О.Н. на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшей З оглашенных с согласия сторон следует, что проживает по <адрес>, с супругом - В, и тремя несовершеннолетними детьми. Временно не работает, ни какие пособия не получает, то есть дохода не имеет. Супруг работает ООО «Горскинское» разнорабочим, получает заработную плату в сумме 20 000 рублей. Держит подсобное хозяйство. В феврале 2024 года приобрела доильный аппарат со стальным бидоном объемом 25 литров с рук у С за 15 000 рублей. В декабре 2025 года доильный аппарат поставила на стол в веранде, расположенный в левом углу от входа в веранду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что бидон в веранде на столе отсутствует. От В ей стало известно, что Вехова О.Н. ей рассказала, что украла у нее бак и продала Г, который подтвердил ее слова в ходе телефонного разговора. Согласна с оценкой похищенного имущества на сумму 10 370 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как не работает, проживают на заработную плату супруга, так же на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей, у нее нет возможности и свободных денежных средств, чтобы приобрести новый бак. Иск заявлять не будет, так как ущерб ей возмещен, возвращено похищенное (л.д. 15-16, 81-83).
Свидетель Г в ходе расследования уголовного дела пояснил (показания оглашены с согласия сторон), что 10.02.2026 около 19:20 часов к нему пришла Вехова О.Н., в руках у Веховой О.Н. был бак (бидон) из нержавеющей стали, объемом 25 литров. Знает, что это бак от доильного аппарата, Вехова О.Н. предложила его купить за 200 рублей, сказала, что он принадлежит ей. Согласился, купил за 200 рублей, впоследствии его изъяли сотрудники полиции, так как он похищен (л.д. 55-58).
Кроме того, изложенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8) осмотрена веранда дома по адресу: <адрес> Изъято 2 следа папиллярных линий пальцев рук.
Протоколом выемки у Г бака из нержавеющей стали, объемом 25 литров (л.д. 60-63). Изъятый бак осмотрен (л.д. 64-66), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 67), возвращен потерпевшей З (л.д. 68-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен Веховой О.Н. (л.д. 39-44)
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Вехова О.Н. <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д. 51-52).
Иными документами: справкой о рыночной стоимости ведра аппарата доильного «Волга» 3-хтактного – 10 370 рублей (л.д. 78-79).
Суд принимает во внимание и учитывает показания Веховой О.Н. данные ей в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемой, обвиняемой) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Веховой О.Н., которой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Вехова О.Н. воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно, добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Показания Веховой О.Н., не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевшей, а таже письменными материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ей преступлении. В судебном заседании подсудимая Вехова О.Н. пояснила, что показания давала добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой Веховой О.Н., взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Веховой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой Веховой О.Н., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированного ему деяния.
Суд считает установленным, что Вехова О.Н. 10.02.2026 действуя умышленно, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом Вехова О.Н. действовала тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела ведром аппарата доильного «Волга» 3-хтактового, стоимостью 10 370 рублей, потерпевшей З, причинив ей значительный материальный ущерб.
Сумма похищенного подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимой и защитником.
Относительно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшей причинен ущерб в размере 10 370 рублей.
Из показаний потерпевшей З следует, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, т.к. доход ее семью около 20 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, сопоставляя указанные сведения с суммой ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом также учитывается, что естественные потребности человека подразумевают ежедневные траты на приобретение продуктов питания, покупку одежды.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Веховой О.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Веховой О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> Вехова О.Н. <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
С учетом данного заключения, а также поведения в судебном заседании подсудиой, суд признает Вехову О.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Исследуя личность подсудимой Веховой О.Н. судом учитывается, что она социально адаптирована, трудоспособна, <данные изъяты> характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Веховой О.Н. данное ею по возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщила сотрудникам полиции, куда сбыла похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Веховой О.Н. преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Веховой О.Н., наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, которая не работает, источников дохода не имеет.
Оснований для применения при назначении наказания Веховой О.Н. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождения Веховой О.Н. от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая Вехова О.Н. осуждена 02.04.2026 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Гурьевского городского суда от 10.09.2026 условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение, куда ей необходимо следователь самостоятельно
Учитывая, что подсудимая совершила преступление 10.02.2026, т.е. до вынесения приговора Гурьевского городского суда от 02.04.2026, и с учетом, что условное осуждение Веховой О.Н. отменено 10.09.2026, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.04.2026.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Веховой О.Н. следует отбывать в колонии-поселении, куда ей необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вехову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Гурьевского городского суда от 02.04.2026, окончательно назначить Веховой О.Н. наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ Веховой О.Н. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.
Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию - поселение самостоятельно.
Срок отбывания Веховой О.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Веховой О.Н., что в случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении нее может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осужденную в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в отношении Веховой О.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу бак из нержавеющей стали, объемом 25 литров, с металлической ручкой - возвращенный потерпевшей З, оставить в ее распоряжении. Иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-157/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000670-91) Гурьевского городского суда Кемеровской области