ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимого Мосинцева В.В., адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 15653, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мосинцева Василия Владимировича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 4 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 3 месяца 9 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мосинцев В.В. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Мосинцев В.В., будучи судимым приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов), по которому с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 дня, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с неустановленного времени по 02 часа 10 минут 12 августа 2025 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, от <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>, где был задержан сотрудникам полиции.
В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения у Мосинцева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и в силу п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нахождении Мосинцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлений полностью признал, пояснив, что 12 августа 2025 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, направляясь с <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым 12 августа 2025 года около 02 часов 08 минут у <адрес> в городе <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №. За рулем находился Мосинцев В.В., от которого чувствовался запах алкоголя (т. 1 л.д. 82-84).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым 12 августа 2025 года в ночное время от оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило указание проследовать к дому № по <адрес> <адрес>, где остановлен автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <адрес>, у водителя которого признаки опьянения. При общении от водителя Мосинцева В.В. исходил сильный запах алкоголя. Последний отстранен от управления транспортным средством. В результате проведенного освидетельствования у Мосинцева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87-89).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 90-92).
Согласно протоколу <адрес>, 12 августа 2025 года в 02 часа 10 минут Мосинцев В.В. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а также отсутствием права управления транспортным средством. Автомобиль задержан (т. 1 л.д. 43, 47).
В результате проведенного 12 августа 2025 года в 05 часов 13 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения у Мосинцева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л (т.1 л.д. 44, 45, 46).
У Потерпевший №1 изъяты автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, и ключи от него, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-115, 116-121, 122).
Согласно вступившим в законную силу приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Мосинцев В.В. осужден: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 4 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы. На момент совершения рассматриваемого преступления данные судимости не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 174-176, 178-181).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен, в том числе по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, имеющее судимость за соответствующие преступления.
Преступление окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого указанным лицом.
В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Судом установлено, что Мосинцев В.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 12 августа 2025 года управлял автомобилем, что подтверждается: его показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ФИО2 задержан при управлении транспортным средством, у него установлено состояние алкогольного опьянения; копиями приговоров, согласно которым на момент совершения преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ; данными, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются между собой.
При совершении преступления Мосинцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в результате его освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,817 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ.
Приведенные судом доказательства согласуются между собой, получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.
Органами дознания Мосинцев В.В. также обвинялся в том, что он 10 августа 2025 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, на котором 12 августа 2025 года задержан сотрудниками полиции.
Действия подсудимого по этому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В обоснование виновности в этой части стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания подсудимого, не отрицавшего факт управления 10 августа 2025 года автомашиной «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №.
Исследованные с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, приобретен ею на кредитные денежные средства, Мосинцев В.В. денежных средств не давал. Автомашиной управлять ему не разрешала, так как он лишен права управления транспортными средствами. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой из отпуска, обнаружила отсутствие автомобиля на привычном месте парковки и ключей от него. Поняв, что Мосинцев В.В. мог уехать на автомашине, поехала к его родителям, но его там не оказалось, в связи с чем она позвонила в полицию. Просмотрев с сотрудниками полиции запись камеры видеонаблюдения со столба у дома, увидела, что на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время уехал Мосинцев В.В. (т. 1 л.д. 68-70).
Исследованные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут поступила информация об угоне автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, от <адрес> <адрес>. Заявитель Потерпевший №1 пояснила, что ее мужем угнан принадлежащий ей автомобиль. При обследовании улиц ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 08 минут указанное транспортное средство обнаружено и остановлено у <адрес> <адрес>, за рулем находился Мосинцев В.В. (т. 1 л.д. 82-84).
Протоколы осмотров, в ходе которых:
– в <адрес> <адрес> изъят диск с видеозаписью, осмотрен с участием Потерпевший №1 и Мосинцева В.В., установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <адрес> на которой покинул место парковки у <адрес>;
- участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> <адрес>, ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 16-20, 23-28, 124-139, 146-161).
Протоколы выемки у потерпевшей автомобиля и ключей от него и их осмотра (т. 1 л.д. 111-115, 116-121).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 80-81).
Заявление Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 12).
Рапорт о регистрации в КУСП этого заявления (т. 1 л.д. 11).
Вместе с тем в судебном заседании подсудимый пояснил, что с 2016 года совместно проживает с Потерпевший №1, ведут общее хозяйство, в 2024 году зарегистрирован брак. Когда он отбывал в 2022 году наказание в виде лишения свободы, супруга приобрела в кредит автомобиль. Впоследствии они совместно расплачивались за него. Потерпевший №1 разрешала пользоваться ему транспортным средством при условии, что управлять им будет человек, имеющий право управления. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со знакомым, что тот отвезет его на автомашине «Тойота Гайя» по делам, но этот человек не смог приехать, в связи с чем он (Мосинцев В.В.) перегнал этот автомобиль в район <адрес>, на <адрес>, так как оттуда его проще забрать другому человеку. При этом ДД.ММ.ГГГГ он позвонил супруге, предупредив, что воспользуется автомашиной, на что она не возражала, но только если ею будет управлять иное лицо, не лишенное права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Потерпевший №1 дала аналогичные показания, пояснив, что с 2016 года состоит в отношениях, характерных для брачных, с Мосинцевым В.В., у них общий бюджет. В 2022 году она, взяв кредит, приобрела автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №. В это время супруг отбывал наказание в исправительном учреждении. Его отец одолжил денежные средства на погашение кредита. Впоследствии, когда Мосинцев В.В. был освобожден из исправительного учреждения, долг перед отцом выплачивали совместно. Автомашина находилась в общем владении. Она разрешала супругу ею пользоваться, при условии, что управлять будет лицо, имеющее соответствующее право управления. ДД.ММ.ГГГГ Мосинцев В.В. позвонил, сказав, что ему необходимо с напарником по работе ехать в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле, она согласилась. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие автомашины на месте парковки. Зная, что автомобиль взял супруг, обратилась в полицию с заявлением об угоне с целью найти Мосинцева В.В., опасаясь, что он разобьётся или кого-нибудь собьёт на автомобиле. Мосинцев В.В. неоднократно с её согласия пользовался указанным автомобилем при условии, что его возил кто-либо, имеющий право управления транспортными средствами. Когда она находилась в отпуске, ключ от автомашины остался дома, о чем Мосинцев В.В. знал, и мог им воспользоваться, так как она разрешала. Доступ к ключу имели члены их семьи. Кроме того пояснила, что супруг неофициально подрабатывает, имеет доход, который составляет большую часть семейного бюджета. Помимо малолетних детей на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой Мосинцев В.В. выплачивает алименты, а также двое совершеннолетних детей - студентов очной формы обучения.
Судом достоверно установлено, что Мосинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, а для запуска двигателя воспользовался ключом от замка зажигания, который взял в <адрес>, где проживает совместно с супругой – потерпевшей Потерпевший №1
Между тем, по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) возможно только в отношении чужого автомобиля, то есть не находящегося в собственности или законном владении. Самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться им без предварительного получения согласия собственника, не образует состава данного преступления.
Подсудимый и потерпевшая суду пояснили, что проживают вместе с 2016 года, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Потерпевший №1 разрешала супругу пользоваться зарегистрированным на её имя автомобилем, при условии, что им управлять будет лицо, имеющее право управления транспортными средствами.
Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, часть из которых возвращены за счет денег, данных отцом Мосинцева В.В. в долг. Однако после освобождения Мосинцева В.В. из исправительного учреждения долговые обязательства ими выплачивались совместно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО12 с 2016 года проживают вместе, а с 2024 года в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, фактически приобрели автомашину на общие деньги, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является их общей собственностью.
Факт регистрации автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, на имя Потерпевший №1 не опровергает указанный вывод суда.
Данные в судебном заседании подсудимым и потерпевшей показания о совместном приобретении и использовании транспортного средства стороной обвинения не опровергнуты.
Иные, представленные в обоснование обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказательства, подтверждают исключительно факты принадлежности Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, и его использования Мосинцевым В.В. в инкриминируемый период, а не наличие в его действиях признаков этого преступления.
При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, данных в суде и в ходе дознания, не имеется.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не разрешала супругу лишь самостоятельно управлять автомобилем, за который он кредит не оплачивал, однако с ней совместно возвращал долг отцу, за чьи денежные средства кредит был погашен, что соответствует её показаниям, данным в ходе расследования.
В этой связи исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и необходимости его оправдания на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов) на основании частей 2 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 4 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 3 месяца 9 дней. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 168-170, 171-172, 174-176, 178-181).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т.1 л.д. 182, 183).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого подсудимым выплачиваются алименты; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 77, 78).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судом установлено, что Мосинцев В.В. ранее судим приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем эти судимости в силу правил, установленных п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образуют, а поэтому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, как это предложено органом дознания, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Мосинцев В.В. характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает благотворительную помощь участникам СВО и детям-сиротам, помогает престарелым родителям, его мать имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, он имеет семью, фактически на его иждивении находятся двое малолетних, один несовершеннолетний и двое совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для лишения подсудимого свободы и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размеры которых суд определяет с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.
Так как Мосинцев В.В., не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая этим фактом и безопасностью на дороге, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд не усматривает оснований для определения иного, более мягкого наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем поводы для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отсутствуют.
Поскольку преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; находящиеся у Потерпевший №1 два ключа оставить у неё по принадлежности (т.1 л.д. 122, 140).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Потерпевший №1, с которой подсудимый состоит в браке.
Судом установлено, что подсудимый и Потерпевший №1 проживают вместе с 2016 года. Указанное транспортное средство фактически приобретено на совместные денежные средства, в связи с чем этот автомобиль на момент совершения Мосинцевым В.В. преступления находился в их с супругой совместном владении.
По смыслу уголовного закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство – автомашина «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым его конфисковать, обратив в собственность государства, а до этого – наложить арест на указанное имущество (т. 1 л.д. 122, 123).
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шевченко в размере 4152 рубля за оказание юридической помощи Мосинцеву В.В. в ходе расследования (т. 1 л.д. 218).
Решая вопрос о данных издержках, суд учитывает, что Мосинцевым В.В. по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено ввиду необходимости проверки обоснованности предъявленного обвинения. Оплата адвокату произведена за участие в производстве одного следственного действия – допроса подозреваемого, в том числе по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в части обвинения которого суд пришел к выводу об оправдании подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, подсудимого от их уплаты освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мосинцева Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, составляющую 3 года 3 месяца 09 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде принудительных работ отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Мосинцеву В.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у Потерпевший №1 два ключа – оставить у неё; находящийся в материалах дела диск с видеозаписью - хранить при деле.
Находящийся у Потерпевший №1 под сохранной распиской автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, № кузова №, конфисковать, обратив в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации наложить арест на транспортное средство - автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, который после конфискации отменить.
Процессуальные издержки в сумме 4152 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, Мосинцева В.В. от их уплаты освободить.
Мосинцева Василия Владимировича в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Мосинцевым В.В. право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий подпись