ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей:
и.о. прокурора Камчатского края Новопашина А.Ф., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А., подсудимого Дубровского М.А., его защитника - адвоката Пивоварова А.С., представившего удостоверение № 352 и ордер № 4691, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дубровского Михаила Андреевича, <данные изъяты>, ранее несудимого (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубровский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Дубровский в период с 22-00 часов 24 октября до 00 часов 22 минут 25 октября 2025 года, получив в ходе телефонного разговора сообщение от матери Свидетель №1 о необходимости прибытия в <адрес> для оказания ей помощи в защите от противоправных действий находящегося там же Потерпевший №1, испытывая чувство обиды и злости, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Реализуя преступный умысел, Дубровский, находясь в период с 00 часов 23 минут до 01 часа 36 минут 25 октября 2025 года в указанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, проявляя, таким образом, преступную небрежность, нанес Потерпевший №1 руками не менее пяти ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеком в области правой глазницы, кровоподтеком в области левой глазницы, тремя зонами кровоизлияний в покровные мягкие ткани головы (в правой височной мышце, лобной области справа; в левой височной мышце и прилегающих участках головы; в лобной области слева; гематомой (наличием крови) под твердой мозговой оболочкой слева на выпуклой и нижней поверхности левого большого полушария массой 120 граммов; обширными субарахноидальными кровоизлияниями, течение которой осложнилось отеком головного мозга, его дислокацией и вклинением в затылочное отверстие, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1, которая насупила по неосторожности Дубровского в период с 23 часов 10 минут 27 октября до 23 часов 10 минут 30 октября 2025 года на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, пояснив, что 24 октября 2025 года поздно вечером ему позвонила мать, Свидетель №1, сообщив, что к ней применяется насилие, в неё стреляет мужчина. Затем в ходе переписки в мессенджере мать повторила просьбу об оказании ей помощи. На такси он прибыл по указанному Свидетель №1 адресу, в <адрес>, дверь открыл ФИО23. Знал, что к моменту его прихода мать находилась в ванной комнате, ФИО24 более в отношении него посягательств не совершал. Испытывая чувство озлобленности, не разбираясь в ситуации, он нанес первый удар Потерпевший №1, находясь в подъезде. Затем, зайдя в коридор квартиры, снова ударил Потерпевший №1, от чего тот попятился назад. После последнего удара ФИО25 упал и более не вставал. Всего он (Дубровский) нанес около пяти ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, полагая, что это не может привести к смерти последнего, так как ранее занимался самбо и карате, в связи с чем знает характер наносимых им ударов. Собрав принадлежащие матери вещи, они покинули квартиру, уехав на такси домой. ФИО26 находился в бессознательном состоянии, не двигался, но дышал. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её сын проживал один, проблем со здоровьем не имел. Знала о наличии у него пистолета. В результате утраты сына испытала сильную душевную боль.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 24 октября 2025 года вечером зашла в гости к знакомому Потерпевший №1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время собралась уходить. Направляясь в сторону коридора, услышала хлопок, почувствовав боль в области левого предплечья. Повернувшись к Потерпевший №1, увидела у него пистолет. Он ещё четыре раза выстрелил, из которых один раз попал в шею, откуда у нее пошла кровь. Она поняла, что пистолет не боевой. Пыталась выхватить его у Потерпевший №1, но не получилось. Закрывшись в ванной комнате, позвонила сыну, Дубровскому, сообщив, что ей необходима его помощь, назвала адрес. Спустя время услышала, как вошел сын, который нанес Потерпевший №1 удар, последний отшатнулся. Дубровский ещё дважды его ударил руками по голове. ФИО27 упал в коридоре, находился без сознания. Забрав свои вещи, они с сыном на такси уехали домой.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по соседству с ФИО28. 25 октября 2025 года примерно в 01-00 час, находясь дома с супругой, услышали шум и крики мужчины, женщины и Потерпевший №1 из квартиры последнего. Спустившись на первый этаж, постучал в квартиру, где проживал ФИО29. Дверь открыл молодой парень, у которого на руке заметил татуировки в виде абстракций. Позади стояла женщина. В квартиру не проходил, сделал парню замечание, чтобы перестали шуметь и ушел к себе. Парень был чем-то напуган. Женщина предлагала зайти в квартиру, пояснив, что ее избили. По предъявленным фотографии с изображением двух рук с татуировками и двумя кольцами, а также фрагменту видеозаписи, которая велась в ходе проверки показаний на месте, опознал Дубровского, как того, кто открыл дверь квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 236-241).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 данные показания подтвердил.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 25 октября 2025 года примерно в 00 часов 30 минут из квартиры Потерпевший №1, который являлся ее соседом, доносились громкие звуки падающих предметов и крики Потерпевший №1, иного мужчины и женщины. Она (ФИО16) попросила мужа спуститься в квартиру Потерпевший №1, что тот и сделал, а когда вернулся, шум затих. После 01-00 часа она дважды звонила Потерпевший №1, но вызов был отклонен.
Согласно исследованной переписке в мессенджере между ФИО16 и Свидетель №7, они 25 октября 2025 года с 01 часов 06 минут до 01 часов 29 минут обсуждают шум в квартире Потерпевший №1, отмечая в 01 час 14 минут, что всё стихло (т. 2 л.д. 23-27, 28-32).
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым в ходе телефонного разговора с братом ФИО30 договорились, что тот приедет к ней 25 октября 2025 года, однако не прибыл и не позвонил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 30 октября 2025 года она решила проведать его по мету жительства, обнаружив труп в его квартире (т. 1 л.д. 148-152).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 октября 2025 года с супругой прибыли в <адрес>, чтобы проведать Потерпевший №1. Входная дверь была закрыта, но не заперта на запорное устройство. Войдя в квартиру, на диване увидел лежащего на спине Потерпевший №1. Обстановка в жилом помещении указывала на то, что там произошла драка. На диване лежал пистолет (т. 1 л.д. 214-217).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе расследования, согласно которым он работает таксистом. 25 октября 2025 года в 00 часов 23 минуты принял заказ от <адрес>. В автомобиль сел молодой парень, который по пути разговаривал по телефону. В 00 часов 48 минут высадил парня у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> данную поездку ему поступила оплата от ФИО1 ФИО31. (т. 1 л.д. 222-225).
Сообщенные свидетелем Свидетель №4 сведения подтверждаются сделанными с его мобильного телефона скриншотами об осуществлении поездки и её оплате (т. 1 л.д. 226-229, 230).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он подрабатывает в такси. 25 октября 2025 года в 01 час 30 минут принял заказ от <адрес> от Свидетель №1. В 01 час 59 минут в автомобиль сели парень и женщина, у последней заметил травму в области шеи. Выполняя поездку по маршруту в сторону <адрес>, из разговора между женщиной и парнем понял, что какой-то мужчина нанес женщине телесные повреждения, она позвонила своему сыну, он приехал и избил мужчину (т. 1 л.д. 202-206).
Согласно скриншотам, сделанным с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, установлены точные дата, время, маршрут описанной им поездки, а также имя заказчика (т. 1 л.д. 210-211).
При проведении осмотров места происшествия – <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Сяоми Редми»; предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом. Осмотрен труп Потерпевший №1, лежащий на диване (т.1 л.д. 11-20, 22-34).
В ходе проверки показаний на месте Дубровский в присутствии защитника указал адрес квартиры, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, продемонстрировав на манекене, каким образом нанес удары потерпевшему, от которых тот упал (т. 1 л.д. 83-90).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО16 опознал Дубровского, как лицо, находившееся в ночное время 25 октября 2025 года в <адрес> (т.1 л.д. 243-246).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть Потерпевший №1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась кровоподтеком в области правой глазницы, кровоподтеком в области левой глазницы, тремя зонами кровоизлияний в покровные мягкие ткани головы (в правой височной мышце, лобной области справа; в левой височной мышце и прилегающих участках головы; в лобной области слева; гематомой (наличием крови) под твердой мозговой оболочкой слева на выпуклой и нижней поверхности левого большого полушария массой 120 гр; обширными субарахноидальными кровоизлияниями, течение которой осложнилось отеком головного мозга, его дислокацией и вклинением в затылочное отверстие. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и по развитию угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированной при осмотре трупа на месте происшествия, смерть наступила от одних до трёх суток до этого.
Черепно-мозговая травма образовались в пределах от 12 часов до трёх суток до наступления смерти, от не менее пяти воздействий (соударений или ударов твердых тупых предметов с не отобразившимися свойствами) в область расположения наружных повреждений головы со значительной силой.
Исключается образование черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на плоскую широкую поверхность.
После получения черепно-мозговой травмы ФИО32 до возникновения критических расстройств жизненных функций организма мог совершать активные осознанные целенаправленные действия.
На трупе также выявлены повреждения: три ссадины лица (две - кпереди от правой ушной раковины, одна - в области правой носогубной складки); кровоподтеки: в области и внутрь от правого плечевого сустава; два на груди справа кнаружи от среднеключичной линии; один на тыльной поверхности правой кисти; три на передней поверхности левого плеча; один на тыльной поверхности левой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 122-134).
Согласно исследованным показаниям эксперта ФИО33, смерть Потерпевший №1 наступила в период с 23 часов 10 минут 27 октября до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-144).
В ходе осмотра диска с аудиозаписью вызова экстренных служб, представленного ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр», установлено, что в 21 час 37 минут 30 октября 2025 года поступило сообщение от ФИО15 об обнаружении трупа в <адрес> (т. 2 л.д. 53-55).
Согласно протоколу выемки и осмотра, у Свидетель №1 изъяты её мобильный телефон «Риалми» и принадлежащий Дубровскому мобильный телефон марки «Эпл айФон ИксЭр», в которых обнаружены сведения, согласно которым 25 октября 2025 года, в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 23 минут Дубровский и Свидетель №1 созванивались (т. 1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 92-94, 96-112).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Свидетель №1 выявлены повреждения в виде ран, заживших рубцами: в проекции левого сосцевидного отростка (одна), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (одна), на наружной поверхности средней трети правого плеча (одна), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции четвертого межреберья (одна), на задней поверхности средней трети левого предплечья (одна), которые были причинены высокоскоростными твердыми тупыми ограниченными предметами, какими могли быть пули (т. 2 л.д. 167-170).
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, изъятый в квартире Потерпевший №1 предмет изготовлен промышленным способом и является многозарядным, газобаллонным, пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием, пригоден для стрельбы (т. 2 л.д. 179-180).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, т. 2 л.д. 61-65, 96-112).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Дубровский во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 149-152).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминирование органами предварительного следствия подсудимому нанесение Потерпевший №1 иных одиннадцати ударов, в результате которых причинены ссадины и кровоподтеки, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, на юридическую оценку его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не влияет, в связи с чем суд исключил их из объема предъявленного обвинения.
Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, так и на показаниях свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем произошедшего; данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии, в заключениях экспертов, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Количество нанесенных Дубровским ударов по голове Потерпевший №1 судом установлено на основании показаний подсудимого и заключения судебно-медицинской экспертизы.
В приведенных показаниях свидетелей, письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не имеется.
Судом установлено, что в ночное время 25 октября 2025 года Дубровский, находясь в <адрес> <адрес>, испытывая злость к Потерпевший №1 ввиду его противоправного поведения по отношению к матери подсудимого, нанёс ему не менее пяти ударов руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой последний скончался на месте происшествия.
Сведения, сообщенные подсудимым, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее пяти воздействий (соударений или ударов твердых тупых предметов с не отобразившимися свойствами) в область расположения наружных повреждений головы со значительной силой. Исключается образование черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на плоскую широкую поверхность.
Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего, а также способ его причинения – путем нанесения множественных ударов руками по голове, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Несмотря на то, что смерть Потерпевший №1 наступила позднее, в период с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, она явилась следствием действий подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения черепно-мозговой травмы потерпевший до возникновения критических расстройств жизненных функций организма мог совершать активные осознанные целенаправленные действия.
Совершенные Дубровским умышленные действия, выразившиеся в нанесении ударов по голове Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью и, как следствие, его смерть, при установленных судом обстоятельствах образуют уголовную ответственность с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к последствиям.
Так, в судебном заседании установлено, что на момент прибытия в квартиру Потерпевший №1 Дубровский знал о том, в отношении его матери противоправного посягательства уже не совершается, так как та находилась в ванной комнате.
Прибыв к Потерпевший №1, подсудимый нанес ему удары из чувства злости и, как следует из его показаний, не разбираясь в ситуации, то есть фактически преследовав цель наказать Потерпевший №1, избив его. Реализуя задуманное, Дубровский, имея познания и опыт в области единоборств и нанеся Потерпевший №1 пять ударов по голове, то есть в место нахождения главного органа центральной нервной системы (мозга), управляющего всеми функциями организма, не мог не осознавать, что в результате этих действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в инкриминируемый период совершения преступления ФИО34 каких-либо односторонних насильственных действий, в том числе с использованием посторонних предметов, создающих потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью Свидетель №1 или Дубровского, не предпринимал, в действиях последнего отсутствуют признаки необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, так как при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью либо во время, ему непосредственно предшествующее, подсудимый не находился в условиях защиты от преступного посягательства.
Вышеприведенные доказательства получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.
Суд не принимает во внимание исследованное по ходатайству государственного обвинителя зарегистрированное в КУСП сообщение, поскольку оно информации, имеющей доказательственное значение, не содержит (т. 2 л.д. 49).
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о даче судом юридической оценки действиям свидетеля Свидетель №1 удовлетворению не подлежит, поскольку суд, рассматривая дело по правилам ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон не уполномочен определять пределы ответственности лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому уголовному делу.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 211, 212-213).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 216, 217).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что судом установлено на основании показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключений баллистической и судебно-медицинской экспертизы о причиненных последний повреждений в результате выстрелов; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Так как Дубровский задержан по подозрению в совершении преступления 1 ноября 2025 года, поданная им в этот же день после задержания и доставления в отдел полиции явка с повинной не может считаться добровольным заявлением о преступлении и являться предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (т. 1 л.д. 94-95).
Вопреки мнению защитника, у суда отсутствуют поводы для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу уголовного закона, указанное способствование учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако таковых действий Дубровский не совершал, а признание им вины и дача показаний, изобличающих в совершении преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Дубровский совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, способ и обстоятельства которого свидетельствуют о его повышенной опасности, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста, семейного положения и других факторов, имеющих значение.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его молодой возраст, отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Дубровский совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.
Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Дубровского в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 3000000 рублей, в пользу ФИО15 2500000 рублей. В обоснование требований потерпевшие указали, что смерть сына и брата причинила физические и моральные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, равно как и до настоящего времени влечет душевную боль.
Потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевших, государственный обвинитель исковые требования поддержали.
Подсудимый и его защитник иски признали, полагая размеры компенсации завышенными.
Рассмотрев исковые заявления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим причинён моральный вред, характер нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также установленный судом факт противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.
Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесённого страдания, связанного с гибелью родного человека, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с Дубровского в пользу потерпевших Потерпевший №1 3000000 рублей, ФИО15 – 2500000 рублей.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- находящийся в камере хранения следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, оставить там до принятия окончательного решения по выделенным материалам по факту причинения Свидетель №1 вреда здоровью и угрозы её убийством;
- находящиеся при материалах дела: фрагмент бумаги и тряпку с веществом бурого цвета; смывы вещества бурого цвета; бюстгальтер уничтожить; мобильные телефоны «Риалми» и «Эйпл айФон ИксЭр» возвратить Свидетель №1; мобильный телефон марки «Сяоми Редми» возвратить потерпевшей Потерпевший №1; два диска, детализацию хранить при деле (т. 2 л.д. 61-65).
В материалах дела имеется постановление о выплате адвокату ФИО35 8032 рубля за оказание юридической помощи потерпевшим в ходе расследования (т. 3 л.д. 16).
В судебном заседании представитель потерпевших пояснил, что указанное постановление не исполнено, деньги им не получены, так как его услуги оплачены потерпевшими, в связи с чем это постановление вынесено необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд не учитывает постановление следователя при расчете размера процессуальных издержек и не определяет их судьбу, поскольку фактически денежные средства адвокату ФИО11 за счет средств федерального бюджета не выплачены.
Вместе с тем, по делу имеются процессуальные издержки в виде денег, выплаченных судом потерпевшим, затраченных ими на оплату услуг представителя, в общей сумме 217800 рублей.
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не имеет иждивенцев, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Дубровского, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих, в том числе по состоянию здоровья его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Решение суда о необходимости назначения Дубровскому наказания в виде лишения свободы не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубровского Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дубровского М.А. под стражей в качестве меры пресечения с 1 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски представителя потерпевших – удовлетворить.
Взыскать с Дубровского Михаила Андреевича в пользу Потерпевший №1 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Дубровского Михаила Андреевича в пользу Потерпевший №2 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящийся в камере хранения следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, - оставить там;
- находящиеся при материалах дела: фрагмент бумаги и тряпку с веществом бурого цвета; смывы вещества бурого цвета; бюстгальтер – уничтожить; мобильные телефоны «Риалми» и «Эйпл айФон ИксЭр» – возвратить Свидетель №1; мобильный телефон «Сяоми Редми» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; два диска, детализацию – хранить при деле.
Процессуальные издержки в общей сумме 217800 рублей (двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей взыскать с Дубровского Михаила Андреевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись