ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А., подсудимого Татосяна Г.Р., защитника – адвоката Трушина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
Татосяна Гайка Рафиковича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татосян Г.Р. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
Татосян Г.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банно-оздоровительном корпусе «Жемчужина» по адресу: <адрес> с сотрудником следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу – Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоящим в должности старшего следователя следственного отделения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу, являющейся должностным лицом, в производстве которой находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего на участке автодороги «Алтай - Кузбасс», находящемся на территории Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, между принадлежащем на праве собственности Татосяну Г.Р. грузовым автомобилем – тягачом седельным марки «Мерседес Бенц Аксор» (Mercedes-Benz Axor 1840LS)» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом самосвал марки «НЕФАЗ 9509-30», с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – грузовой автомобиль), под управлением водителя М и автомобилем «Тойота Королла» (Тoyota Corolla) с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – легковой автомобиль) под управлением водителя БА, в результате которого водитель БА и пассажир его автомобиля БД получили травмы, от которых скончались на месте ДТП, обладающей функциями представителя власти, являющейся в силу этого должностным лицом, желая избежать привлечения к уголовной ответственности своего знакомого М, который являлся арендатором грузового автомобиле марки «Мерседес Бенц Аксор (Mercedes-Benz Axor 1840LS)» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности Татосян Г.Р., а также последующего привлечения Татосяна Г.Р. в качестве ответчика по данному уголовному делу, как собственника вышеуказанного автомобиля, договорился с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об оказании содействия в решении вопроса о принятии решения по уголовному делу в пользу М за денежное вознаграждение за совершение старшим следователем следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу – Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо незаконных действий, т.е. Татосян Г.Р. действуя из иной личной заинтересованности, с целью дачи взятки в виде денежных средств, в значительном размере, лично, за незаконные действия должностного лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе встречи со следователем следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу - Иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), устно договорился о передаче лично – Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от Татосяна Г.Р. взятки в виде денег в значительном размере – в сумме 65000 рублей для использования их в личных целях, за незаконные действия в виде незаконного освобождения от уголовной ответственности М и прекращения уголовного дела №.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приказом заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность старшего следователя следственного отделения Отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (далее по тексту – Отделение), имела специальное звание капитан юстиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, относящимися к организационно-распорядительным функциям, полномочиями по принятию в отношении лиц решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являющаяся в силу этого, а также в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться, в том числе, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, а также должностной инструкцией. В полномочия входило:
- согласно УПК РФ: осуществлять от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (часть 1 статьи 21); принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления (часть 2 статьи 21); в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть 1 статьи 38); принимать уголовное дело к своему производству (пункт 2 части 2 статьи 38); самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункт 3 части 2 статьи 38); осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункт 6 части 2 статьи 38);
- согласно Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (пункт 9 части 1 статьи 13);
- согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ: осуществлять предварительное следствие по уголовным делам (п.7.2.), лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п.7.3.), выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями (п.8.3), уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.8.5), осуществлять всестороннее, полное и объективное предварительное расследование по уголовным делам в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также иных уголовных дел по поручению начальника следственного отделения, выполнять иные полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п. 8.10.); в соответствии с законом, в установленный срок принимать решения по уголовным делам по результатам расследования (п. 8.11.); в своей деятельности исключать факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления (п. 8.12.); при осуществлении предварительного расследования соблюдать права и законные интересы граждан, потерпевших от преступлений, при одновременном соблюдении требований о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, полнотой установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исключения незаконного освобождения от наказания (п. 8.14.); нести персональную ответственность за полноту, объективность, всесторонность расследования уголовных дел, за обоснованностью и законностью решений, принятых по результатам расследования уголовных дел (п. 8.15.).
То есть Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось уполномоченным в соответствии с должностным регламентом осуществлять производство по уголовным делам, являющейся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть обладающему функциями представителя власти, являющемуся в силу этого должностным лицом.
Во исполнение достигнутой договоренности Татосян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денежных средств, в значительном размере, Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем перевода им через установленное на мобильном телефоне Татосяна Г.Р. мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Татосяна Г.Р. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с привязанной банковской картой №, находившейся в фактическом пользовании старшего следователя – Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 45 000 рублей.
В продолжение своего преступного умысла Татосян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут, по 21 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денежных средств, в значительном размере, Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем перевода им через установленное на мобильном телефоне Татосяна Г.Р. мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Татосяна Г.Р. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с привязанной банковской картой №, находившейся в фактическом пользовании старшего следователя – Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Полученными денежными средствами, в общей сумме 65000 рублей, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядилось по собственному усмотрению.
В результате умышленных действий Татосяна Г.Р., направленных на дачу взятки лично должностному лицу – Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере, которое используя своё служебное положение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Татосяном Г.Р., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершила в пользу собственника грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц Аксор (Mercedes-Benz Axor 1840LS)» с государственным регистрационным знаком № Татосяна Г.Р. заведомо незаконные действия, а именно, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, приняла заведомо незаконное процессуальное решение, необоснованно освобождающее М от уголовной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении заведомо невиновного БА прекращены по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, чем исключила возможность привлечения к уголовной ответственности М как лицо, истинно причастное к совершению вышеуказанного преступления, тем самым незаконно освободив его от уголовного преследования, а также тем самым исключив привлечение собственника грузового автомобиле марки «Мерседес Бенц Аксор (Mercedes-Benz Axor 1840LS)» с государственным регистрационным знаком № Татосяна Г.Р. в качестве гражданского ответчика по данном уголовному делу.
Таким образом, Татосян Г.Р. перевел лично Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Татосяна Г.Р., выраженных в принятии заведомо незаконного процессуального решения, необоснованно освобождающего М от уголовной ответственности и уголовного преследования, по уголовному делу № и уголовного преследования в отношении заведомо невиновного БА, прекращенного по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.
В судебном заседании подсудимый Татосян Г.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний обвиняемого Татосяна Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит грузовой автомобиль – тягач седельный «Мерседес Бенц Аксор» (Mercedes-Benz Axor 1840LS)» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом самосвал марки «НЕФАЗ 9509-30», с государственным регистрационным знаком №, которым в 2022 году управлял М ДД.ММ.ГГГГ М, на принадлежащем ему автомобиле, попал в ДТП, в результате которого погибло два человека. Уголовное дело находилось в производстве следователя Сл В ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приехала следователь Сл для осмотра грузового автомобиля. По просьбе начальника ГАИ он возил Сл, на принадлежащем ему автомобиле, в <адрес>, она допрашивала каких-то свидетелей по уголовному делу по факту ДТП, где у них произошла интимная близость, после этого они еще несколько раз с ней встречались для близости, потом она перестала выходить с ним на связь и общаться. До ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банно-оздоровительном корпусе «Жемчужина» в ходе беседы Сл сказала фразу: «Помоги мне отремонтировать машину, я тебе тоже смогу помочь». Он воспринял это как обещание помощи с ее стороны как должностного лица в случае возникновения у него проблем, в том числе как у собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП. Он знал, что в производстве Сл находилось уголовное дело по факту ДТП, решение по которому еще не было принято. Решил дать ей деньги, чтобы она была расположена к нему и оказала помощь в случае необходимости. Понимал, что переведенные денежные средства являются взяткой за совершение Сл противоправных действий, направленных на то, чтобы виновным в ДТП был признан водитель легкового автомобиля, а не М ДД.ММ.ГГГГ он перевел Сл 45 000 рублей на указанную ею карту, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 20 000 рублей, деньги переводил находясь у себя дома в <адрес>. Денежные средства у него просила сама Сл, суммы также озвучивала она. Денежные средства переводил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего счета, используя телефон. Он понимал, что Сл является должностным лицом, обладающим определенными полномочиями, которая в случае необходимости может ему помочь при возникновении у него каких-либо проблем, в том числе, поскольку он является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП. Он понимал, что переведенные денежные средства следователю Сл являются взяткой за то, что в случае необходимости Сл совершит какие-либо противоправные действия, направленные на то, что в произошедшем ДТП виновным будет признан водитель легкового автомобиля, который погиб в ДТП, а не М (т. 3 л.д. 60-70, т. 3 л.д. 79-84).
Суд принимает во внимание, что подсудимый Татосян Г.Р. при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал подробные, последовательные и признательные показания, в присутствии защитника, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С и Ю, сведениями о банковских операциях, результатами осмотров, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд не усматривает в показаниях Татосяна Г.Р. признаков самооговора, признает их правдивыми, и они могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель С, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает следователем в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. В № передала свою личную банковскую карту «Сбербанк» №, привязанную к счету №, Сл в пользование, поскольку у той были финансовые трудности и на ее зарплатную карту налагались аресты. Карта находилась у Сл до ДД.ММ.ГГГГ. На эту карту поступали денежные средства от разных лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей от Гайк Рафикович Т. О том, что Сл расследует уголовное дело о ДТП с участием грузового автомобиля, принадлежащего мужчине кавказской национальности, она знала. Ей также было известно, что Сл ездила в командировку в <адрес>, и ее возил владелец грузового автомобиля. После того как она сказала Сл, что у переданной ею карты закончился срок действия, и та заблокировалась, Сл банковскую карту ей не возвращала. Знает, что дело прекращено Сл ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя грузового автомобиля. В последующем дело было возобновлено, также знает, что в отношении Сл возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по данному делу, поскольку Сл было вынесено незаконное решение (т. 1 л.д. 155-159, т. 1 л.д.184-186).
Оценивая показания свидетеля С, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с выписками по банковским счетам, показаниями подсудимого Татосяна Г.Р., данными им в ходе предварительного следствия. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания стабильны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.
Свидетель Ю (начальник СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу) в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что Сл проходила службу в возглавляемом ею следственном отделении старшим следователем. В производстве Сл находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, с участием двух транспортных средств, грузового автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» с государственным регистрационным знаком № с прицепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М, и автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя БА В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмированы водитель и пассажир автомобиля «Тойота Королла» БА, БД Дело передано Сл ДД.ММ.ГГГГ и находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ей решения о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ Сл вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого) в отношении БА Ею было проверено уголовное дело, выявлены существенные недостатки и противоречия, не устраненные в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским межрайонным прокурором постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею отменено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу как необоснованное, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Было установлено, что Сл к материалам уголовного дела были приобщены протоколы проведенных следственных и иных процессуальных действий, содержащих искаженные и недостоверные данные, которые не проводились или проведены с нарушениями норм УПК РФ, имеющие подписи лиц, чьи показания в них изложены, которыми данные подписи не проставлялись, т.е. факты фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Сл, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, направлены в СО по г. Гурьевску СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ей известно о возбуждении в отношении Сл уголовного дела по ст. 303 УК РФ. Ей известно, что у Сл имелись финансовые трудности (задолженности по кредитам, аресты счетов, списание долгов за просроченные платежи по кредитам с заработной карты), она рассказывала, что это было связано с просрочкой по уплате кредитов, та попала в долговую яму, из которой та не могла выкарабкаться. По решению судов были заведены исполнительные производства, судебные приставы списывали поступающие на счет средства.
Оценивая показания свидетеля Ю, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля С, письменными материалами дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания стабильны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-22), которым осмотрен банный комплекс «Жемчужина», состоящий из двух корпусов по адресам: <адрес>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-106). Осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Татосян Г.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода денежных средств 45 000 рублей и 20 000 рублей Сл, находился дома, в одном из помещений осматриваемой квартиры.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162-164), из которого следует, что свидетелем С добровольно выдана выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк».
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-169) осмотрена выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С, к которому привязана карта № В выписке имеются следующие операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 перевод на карту, № +20 000,00; ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 перевод на карту, № +45 000,00. Постановлением следователя выписка по счету признана и приобщена в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 170-171), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 172-183).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7), в ходе которой, в Гурьевском городском суде изъят том № уголовного дела № в отношении Сл На странице 126 указанного тома содержится конверт с CD-R диском c информацией о соединениях абонентского номера «+№». В ходе выемки информация о соединениях абонентского номера «+№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с CD-R диска, распечатана на бумажный носитель.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-12), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с телефонного номера +№, используемого Татосяном Г.Р., с телефонным номером +№, принадлежащим Сл, а также информация о месте расположения базовых станций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения между абонентом Татосян Г.Р. и Сл - 63. Информация о месте расположения базовых станций, фиксирующих сигнал мобильного телефона Татосяна Г.Р., свидетельствует о том, что Татосян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> <адрес>. Постановлением следователя детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 2 л.д.13-14), хранится конверте при материалах дела (т. 2 л.д. 15).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-133). Осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий информацию об операциях по счету №, принадлежащего Татосяну Г.Р. В сопроводительном письме ПАО Сбербанк сообщает, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций в выписке по карте с задержкой в несколько дней. В операциях по счету № имеется транзакции за ДД.ММ.ГГГГ 18:11:40 сумма операции – 45 000 перевод на карту через Мобильный банк С на счет №; за ДД.ММ.ГГГГ 01:24:34, дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ сумма операции – 20 000 перевод на карту через Мобильный банк С на счет №. В ходе осмотра произведена распечатка выписки по счету. Постановлением следователя DVD-R диск и распечатка выписки по сету признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 142-143), хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.144, 148-188).
Из выписки по счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя Татосяна Г.Р. истребованную судом из материалов уголовного дела № в отношении Сл, следует, что с его счета на счет банковской карты С № были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:50 в сумме 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:26 в сумме 20 000 рублей, по Московскому времени.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-198) на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Татосяну Г.Р. В ходе осмотра у Татосяна Г.Р. изъят автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от центрального замка автомобиля, мобильный телефон iPhone 13. ДД.ММ.ГГГГ телефон iPhone 15 Pro, номер модели №, серийный номер №, осмотрен (т. 2 л.д. 199-205), осмотром установлено, что в приложении «Телефонная книга» абонентский номер, которым Сл пользовалась ранее «+№», сохранен под именем «Сл», абонентский номер «+№» сохранен под именем «Сл Сл». Среди имеющихся приложений на мобильном телефоне имеется приложение «Онлайн» (Сбербанк онлайн). Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 206-207), хранится при материалах уголовного дела.
Иными документами:
- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Сл, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении БА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 91-100);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств уголовному делу № (т. 1 л.д. 19-20);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сл по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, о том, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сл, состоящая в должности старшего следователя следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, получила лично и через посредника взятку в виде денег в сумме не менее 565 000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия (бездействие), заключающиеся в фальсификации доказательств и принятии заведомо незаконного процессуального решения по вышеуказанному уголовному делу (т.1 л.д. 21-22);
- копией приговора Гурьевского городского суда от 09.09.2025, которым М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за совершенное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло два человека БА и БД (т. 2 л.д. 24-47);
- выпиской из приказа заместителя начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) – начальника Главного следственного управления (ГСУ) генерал-майора юстиции Ш № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший лейтенант юстиции Сл (Б-811806) назначена на должность старшего следователя следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому району, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205);
- выпиской из приказа Врио начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), генерал – майора полиции Т № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении Сл (Б-811806) специального звания –капитан юстиции со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207);
- копией должностной инструкции старшего следователя Следственного отделения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Сл, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу подполковником юстиции Ю (т. 1 л.д. 208-214);
- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Сл (т. 1 л.д. 215-218).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.
Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственных действий участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Татосяна Г.Р. и его защитника не поступали.
В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.
Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.
Так, из показаний Татосяна Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он понимал, что Сл является должностным лицом — следователем, в производстве которого находится уголовное дело по факту ДТП с участием принадлежащего ему грузового автомобиля «Мерседес-Аксор». Он осознавал, что переводимые им денежные средства являются взяткой за то, что Сл в случае необходимости совершит противоправные действия, направленные на признание виновным в ДТП водителя легкового автомобиля, а не М Пояснял, что опасался проблем как собственник автомобиля, именно поэтому решил дать Сл деньги, которые она у него просила, чтобы она была расположена к нему и оказала содействие в случае необходимости.
Согласно протоколу осмотра документов, на банковский счёт №, открытый на имя С, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 — 20 000 рублей.
Из выписки по счёту №, принадлежащему Татосяну Г.Р., проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:50 в сумме 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:26 в сумме 20 000 рублей, по Московскому времени, перечисление денежных средств на счет банковской карты С №, т.е. фактически операции были проведены ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:50 и ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:26.
Таким образом, суммы, даты и адресат переводов полностью совпадают с показаниями Татосяна Г.Р. и показаниями свидетеля С, что деньги поступали от «Гайк Рафикович Т.». Показания свидетеля С согласуются с банковскими документами и показаниями Татосяна Г.Р. и подтверждают, что денежные средства поступали именно в распоряжение Сл
Из показаний свидетеля Ю следует, что в производстве Сл находилось уголовное дело № по факту ДТП с двумя погибшими, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии были выявлены факты фальсификации доказательств. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором. В дальнейшем М был привлечён к уголовной ответственности и осуждён приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Следовательно, незаконные действия, за которые Татосян Г.Р. передал ей деньги, объективно подтверждены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором в отношении М
Из протокола осмотра места происшествия следует, что Татосян Г.Р. указал квартиру по адресу: <адрес>, как место, где он находился в моменты переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установлено место совершения преступления.
Из протокола осмотра документов – детализации между абонентским номером Татосяна Г.Р. и абонентским номером, принадлежавшим Сл, следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 63 соединения.
При этом суд отмечает, что денежные средства в качестве взятки были переведены, в период, когда в производстве Сл находилось уголовное дело по факту ДТП с участием принадлежащего Татосяну Г.Р. грузового автомобиля. Кроме того, Татосян Г.Р. и Сл активно общались только в период его расследования, и прекратили общение через непродолжительное время после принятия Сл ДД.ММ.ГГГГ решения о его прекращении.
Наличие между Татосяном Г.Р. и Сл близких, интимных отношений само по себе не исключает дачу взятки. При этом, юридически значимым является то, что денежные средства передавались должностному лицу в связи с его служебным положением и за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.
Таким образом, суд считает доказанным, что Татосян Г.Р. действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является должностным лицом — следователем, в производстве которого находится уголовное дело о ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, и передал ему лично взятку в значительном размере — 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей) — за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за принятие незаконного процессуального решения, освобождающего М от уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного Татосяну Г.Р. обвинения указание на дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.
Как следует из предъявленного Татосяну Г.Р. обвинения, взятка передана за незаконные действия, а именно: за незаконное освобождение М от уголовной ответственности.
Таким образом, все описанные в обвинении деяния, носят характер активных действий, выразившихся в принятии незаконного процессуального решения. При этом в обвинении не указано, в чём именно выразилось незаконное бездействие. Само по себе непринятие решения о привлечении М к уголовной ответственности является следствием вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела, то есть результатом активных действий.
При таких обстоятельствах указание на незаконное бездействие является излишне вменённым. Исключение данного признака из объёма обвинения не ухудшает положение подсудимого и не изменяет квалификацию его действий, поскольку квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, из предъявленного обвинения Татосяну Г.Р. следует, что взятка им дана должностному лицу в том числе, за «фальсификацию доказательств по уголовному делу», вместе с тем государственным обвинителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств этому, в связи с чем указание на «фальсификацию доказательств по уголовному делу» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененное.
Суд квалифицирует действия Татосяна Г.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма взятки составляет 65 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаётся значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Татосяна Г.Р. или постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется, поскольку его виновность в совершении преступления нашла подтверждение на основании представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого Татосяна Г.Р. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Татосяна Г.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Татосяна Г.Р. судом учитывается, что он имеет регистрацию и место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и двоих совершеннолетних детей - студентов, которые находятся на его иждивении, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседям положительно, настоятелем храма Святой Троицы и руководителем стрелкового клуба характеризуется положительно, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания, об обстоятельствах совершения преступления, изобличающие взяткополучателя и имеющие значение для его расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (на дату совершения преступления) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершеннолетних детей - студентов, находящихся на его иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения при назначении наказания Татосяну Г.Р. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Татосяна Г.Р., общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, занимается общественное-полезным трудом, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, без применения принципа кратности исчисления штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты.
Оснований для назначения Татосяну Г.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.
Суд при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Татосяну Г.Р. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Татосян Г.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении наказания либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться, исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определенные запреты, а также в связи с тем, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом. В данном случае отсутствует применение закона по аналогии, а учитывается совокупность норм, предусмотренных ст. 6, ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (заключение под стажу), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (домашний арест), подлежат зачету в срок наказания, и размер штрафа подлежит снижению, оснований для полного освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства и т.д.
Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан, в том числе, изъятый у Татосяна Г.Р. принадлежащий ему сотовый телефон iPhone 15 Pro, номер модели №, серийный номер №.
Как установлено в судебном заседании Татосян Г.Р. при совершении инкриминируемого преступления, для достижения преступного результата использовал принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью данного телефона со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств, то есть указанный телефон являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Кроме того, постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий Татосяну Г.Р. наложен арест.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17.12.2025 № 46-П, штраф как вид уголовного наказания неразрывно связан с личностью виновного и если он назначен в качестве основного наказания, то, по общему правилу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа может быть заменен другим, более строгим видом наказания; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 46 УК РФ, чч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ).
Из взаимосвязанных между собой положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с нормами уголовного закона.
Как разъяснено в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания; и лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа согласно ст. 103 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому на имущество Татосяна Г.Р. не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а меры по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу положений п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене его другим видом наказания.
Вопрос же о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке Главы 47 УПК РФ, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает лишь порядок взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем и регулирует порядок обращения последнего в суд с соответствующим представлением.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения ареста на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий Татосяну Г.Р., не имеется, мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татосяна Гайка Рафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей осужденного Татосяна Г.Р. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Татосяну Г.Р. наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930); банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: 4205214191; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603130019000140; УИН: №;
Назначение платежа: уд №, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.09.2026 в отношении Татосяна Гайка Рафиковича.
Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Татосяну Г.Р. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку по счёту дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с телефонного номера +№, используемого Татосяном Г.Р., DVD-R диск с выписками по счету №, распечатанные выписки по счету №, хранящиеся при материалах уголовного дела и иные документы приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
- мобильный телефон iPhone 15 Pro, номер модели №, серийный номер №, изъятый у Татосяна Г.Р. и хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, наложенный постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить, автомобиль вернуть собственнику Татосяну Г.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в деле № 1-167/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000769-85) Гурьевского городского суда Кемеровской области