ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 17 сентября 2026 года.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г., при секретаре –Толкачевой М.В., с участием государственного обвинителя – Суркова А.А., подсудимого Кочерги С.Н., защитника- адвоката Шулимовой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кочерги Сергея Николаевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочерга С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2026 года около 06 часов 45 минут, Кочерга С.Н. находясь на участке местности в 50 метрах от здания №Б по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг ФИО13 16» (Samsung Galaxy A 16), принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, Кочерга С.Н. воспользовавшись отсутствием собственника мобильного телефона марки «Самсунг ФИО13 16» (Samsung Galaxy A 16) и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг ФИО13 16» (Samsung Galaxy A 16) стоимостью 17 199 рублей, положил его в карман своей куртки, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг ФИО13 16» (Samsung Galaxy A 16), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 199 рублей.
Подсудимый Кочерга С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ущерб возместил полностью, путем возврата телефона потерпевшей от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний Кочерги С.Н. (л.д.73-77, 150-154), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника- адвоката Шулимовой Н.А., следует, что с предъявленным обвинением в хищении мобильного телефона марки «Самсунг ФИО1316» (Samsung Galaxy A16) около 06:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 17 199 рублей, согласен полностью. 21.02.2026 около 06:45 часов он шел по <адрес>, проходя мимо кафе-бара «День Ночь» около светофора, он увидел мобильный телефон в чехле золотистого цвета марки «Samsung. Он поднял телефон, и положил телефон в карман своей куртки. В этот же день он пошел в гости к своей родственнице Свидетель №1, которая пояснила, что ей нужен второй телефон в собственность. Тогда он предложил ФИО4 телефон «Samsung», она согласилась взять данный телефон, он передал ФИО4 телефон «Samsung». О том, что он нашел данный телефон около 06:45 часов 21.02.2026, ФИО4 не говорил, так как хотел отблагодарить ее за помощь, которую она ему ранее оказывала: давала сигареты, он периодически у нее питался, и тем самым хотел отблагодарить ФИО4 за ее помощь, поэтому не сказал, чтобы она подумала, что он передает ей свое имущество. В настоящий момент ему известно, что по закону лицо, которое нашло чужое имущество, обязано предпринять какие-либо меры по возвращению данного имущества, например, сообщить в полицию о находке, подать объявление в газету, либо в СМИ, но он этого не сделал, так как пожелал воспользоваться данным телефоном и распорядиться им по своему усмотрению. Сейчас он понимает, что совершил кражу чужого имущества. Он согласен со стоимостью телефона в сумме 17 199 рублей, так как когда он осматривал телефон, то видел, что телефон был в новом состоянии, на нем не было сколов, царапин и иных повреждений. Вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Кочерги С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42-48, 143-146) следует, что в ночь с 20 на 21.02.2026 она находилась в баре «День Ночь», при выходе из бара и по пути домой дважды падала, телефон марки «Samsung Galaxy A16» выпал из кармана её куртки, дома телефон она не обнаружила и обратилась в полицию. Телефон приобретён 23.01.2026 за 17 199 рублей, находился в идеальном состоянии, являлся её единственным средством связи; ущерб в сумме 17 199 рублей для неё значительный, поскольку она не работает, имеет на иждивении четверых <данные изъяты> детей, проживают на пособия детей и выплаты по потере кормильца, иного дохода не имеет. Телефон ей возвращён, ущерб возмещён полностью, гражданский иск заявлять не желает.
Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.128-132) следует, что 21.02.2026 около 19:00 часов Кочерга С.Н. передал ей телефон «Samsung» в чехле, телефон был выключен, с паролем. Она сбросила настройки, выбросила чужую сим-карту и чехол, стала пользоваться телефоном. 30.06.2026 телефон изъят сотрудниками полиции. О том, что телефон найден, Кочерга С.Н. ей не сообщал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.134-137) следует, что 21.02.2026 около 05:50 часов при выходе из бара «День Ночь» Потерпевший №1 падала, у неё выпадали паспорт и телефон; позже Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, который был недоступен.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.139-142) следует, что 21.02.2026 при выходе из бара Потерпевший №1 падала, ей передавали выпавшие вещи; позже от Свидетель №2 стало известно о пропаже телефона.
Виновность Кочерги С.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2026, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16», IMEI: №, IMEI2: № (л.д. 18-23);
Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2026, согласно которому осмотрен участок в 50 метрах от здания по <адрес>Б, телефон не обнаружен (л.д. 62-70);
Протоколом выемки от 15.07.2026, согласно которому у потерпевшей изъяты кассовый чек и коробка от телефона марки «Samsung Galaxy A16» (л.д. 82-85);
Протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2026, согласно которому осмотрены телефон марки «Samsung Galaxy A16», IMEI: №, IMEI2: №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16» стоимостью 17 199 рублей и коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16», IMEI: №, IMEI2: №. Совпадают оба IMEI телефона изъятого у свидетеля Свидетель №1 и оба IMEI на коробке изъятой у потерпевшей Потерпевший №1. Присутствующая на осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность осматриваемого телефона ей (л.д. 86-96);
Распиской о получении потерпевшей Потерпевший №1 телефона марки «Samsung Galaxy A16» (л.д.99);
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кочерги С.Н., согласно которому он добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал участок в 50 метрах от здания по <адрес>Б, где 21.02.2026 около 06:45 часов обнаружил и похитил телефон, а также дом по <адрес>, где передал телефон Свидетель №1 (л.д. 119-127).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Кочерги С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У потерпевшей и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Вина подсудимого Кочерги С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Протоколом изъятия у свидетеля Свидетель №1 телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона в сумме 17199 рублей, а также другими доказательствами подробно изложенными выше.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, стоимость похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Кочерги С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного 17199 рублей и имущественного положения потерпевшей, у которой на иждивении находятся четверо детей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кочерги С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающее Кочерге С.Н. наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной объяснение Кочерги С.Н. (л.д.29) данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о своей причастности к хищению и место сбыта похищенного, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте направленных на установление обстоятельств преступления, места и времени совершения преступления, полное добровольное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного у свидетеля, с последующим возвращением похищенного потерпевшему.
Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние здоровья его, пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочерге С.Н., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения Кочерге С.Н. наказания в виде обязательных работ.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.49 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочергу Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Обязать Кочергу С.Н. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Кочерги С.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Судья: /подпись/ И.Г. Серикова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-169/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000806-71) Гурьевского городского суда Кемеровской области