ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., подсудимого Крюченка А.Е., адвоката Бутрика К.В., представившего удостоверение № 257 и ордер № 000254, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крюченка Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее несудимого (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюченок А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Крюченок А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у <адрес>, испытывая личную неприязнь к находящемуся на тротуаре ранее незнакомому ФИО6, возникшую в результате ложного восприятия поведения последнего, который, разговаривая по телефону, жестикулировал рукой, что Крюченок А.Е. ошибочно расценил как демонстрацию в свой адрес неприличного жеста, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, используя управляемый им автомобиль в качестве оружия, действуя умышленно, то есть предвидя и желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил на находящегося на тротуаре ФИО6 наезд левой передней частью указанного транспортного средства, от чего последнего отбросило в бетонный ливневый канал, где он упал. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинена единая сочетанная травма в виде: кровоподтека левой глазничной области; линейного перелома затылочной кости справа; линейного перелома тела клиновидной кости; эпидуральной гематомы (над твердой мозговой оболочкой) правой теменно-височной доли, объемом 35 мл; субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной лобной долей, объемом 35 мл; субархноидальных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой) полюсов обеих затылочных долей; кровоизлияния в ткань мозга левой лобной доли; кровоподтеков голени и стопы слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; линейного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную, височную кость и пирамиду височной кости справа; ушиба головного мозга тяжелой степени; эпидуральной гематомы (100 см?); субдуральной гематомы (30 мл), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» по неосторожности ФИО1 в форме преступной небрежности.
В судебном заседании подсудимый, не отрицая обстоятельств произошедшего, вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов управлял принадлежащей брату автомашиной «Тойота Хайлендер». Купив пиво, поехал к магазину «<данные изъяты>», где решил развернуться. Напротив магазина на автобусной остановке стоял ранее незнакомый ФИО6, который показал пальцами неприличный жест. Он (Крюченок) остановился, спросив, кому ФИО6 это показал, на что последний высказался оскорбительно в его адрес. Желая разобраться, он (Крюченок) стал разворачивать автомобиль, однако не рассчитал маневр, и автомашина наехала на тротуар, толкнув бампером ФИО6, который упал. Выйдя из автомобиля, он (Крюченок) попытался поднять потерпевшего и привести его в чувства, но тот был в бессознательном состоянии. Тогда он зашел в магазин «<данные изъяты>», где попросил продавца вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись к ФИО6, дождался приезда врачей и сотрудников полиции, которые его опросили и отпустили. Прибыв домой, выпил пиво, в связи с чем при проведении утром освидетельствования у него установлено состояние опьянения. В момент произошедшего находился в трезвом состоянии. Сожалеет о случившемся. Причинять тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему не желал.
Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг, ФИО19 ФИО21, ушел. Примерно в 03-00 часа на её звонок мужу ответил сотрудник полиции, сообщив, что того сбила автомашина. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался в больнице, не приходя в сознание. Смертью мужа ей причинен моральный вред, так как она осталась без любимого человека, совместные двое малолетних детей потеряли отца, в связи с чем они испытывают сильную душевную боль.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Крюченок А.Е является его братом, иногда пользуется находящимся у него (Свидетель №1) в собственности автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Крюченок А.Е. взял указанный автомобиль, при этом по внешнему виду находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром ему (Свидетель №1) позвонили родственники, попросив подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, где находились Крюченок А.Е. и сотрудники полиции (т.1 л.д.215-219).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживается совместно с бывшим супругом Крюченком А.Е., на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов Крюченок А.Е. позвонил, сообщив, что сбил человека.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01-00 до 02-00 часов, в магазин зашёл мужчина, сказав, что на дороге лежит человек. Выйдя на улицу, рядом с остановкой напротив магазина она увидела лежащего ФИО19 ФИО23, который находился в бессознательном состоянии. Рядом стоял автомобиль. Зашедший в магазин мужчина пояснил, что проезжал мимо и увидел лежащего человека, о чем решил сообщить, чтобы тот не замерз. Она не чувствовала от него запаха алкоголя, визуально он находился в трезвом состоянии. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. В это время от соседнего дома спустились трое мужчин. По их словам, они увидели, что ФИО6 нужна помощь (т.2 л.д.1-5).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями, в том числе с ФИО6 распивали спиртное в гараже. Около 01-00 часа он, Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли домой к последнему. Через некоторое время Свидетель №5 увидел в окно мужчину, похожего на ФИО6, лежащего возле остановки, а рядом находился другой мужчина, который пытался поднять ФИО6 Спустившись к автобусной остановке, увидел лежащего без сознания ФИО6, на лице и затылке была кровь. Рядом стоял автомобиль с включёнными фарами. Находящийся там же Крюченок А.Е. пояснил, что задел ФИО6 крылом автомашины, потому что тот показывал неприличные жесты, что его (Крюченка) разозлило, признавая, что имел место наезд (т.2 л.д. 8-13).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов выезжала к остановке общественного транспорта вблизи <адрес> <адрес>, где находился лежащий мужчина, у которого в области лба имелась гематома, на переносице ссадина, из правого слухового прохода кровянистые выделения, в правой поясничной области ссадина. После визуального осмотра установлен диагноз: внутричерепная травма; поверхностная травма других частей головы; травматический разрыв барабанной перепонки. ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (т.2 л.д. 36-38).
При проведении осмотров мест происшествия:
– участка местности, расположенного у <адрес> <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Хайлайндер», государственный регистрационный знак №, покрытый слоем пылевого наслоения, который отсутствовал на переднем бампере сбоку слева – в месте соударения автомобиля с потерпевшим при наезде на него;
- магазина «<данные изъяты>» изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых, согласно протоколу осмотра, зафиксирован наезд на ФИО6;
- помещения отделения реанимации ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского А.С.» осмотрен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 30-34, 37-39, 62-68, т. 2 л.д. 116-125, 129-169, 171-185).
Исследованием в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюченок А.Е., управляя автомобилем, остановился в противоположном направлении напротив остановки общественного транспорта, где находился ФИО6 Между ними произошел разговор, в ходе которого последний несколько произнес: «Я тебе показываю?». Затем Крюченок А.Е. пересек сплошную линию дорожной разметки, двигаясь в сторону находящегося на тротуаре ФИО6, совершил на него наезд передней левой частью бампера, от чего последнего отбросило в бетонный ливневый канал. При этом автомобиль продолжил движение, полностью проехав передними колесами тротуар, остановился, когда передние колеса находились на грунтовой поверхности за тротуаром. Далее Крюченок А.Е. отъехал назад, припарковал автомобиль на проезжей части, вышел и, используя ненормативную лексику, обращаясь к ФИО6, сказал: «Что ты разлёгся, а?», «Что, лежишь, да?», «Вставай». Пытаясь поднять потерпевшего, произнес: «Тебя что задавили?», «Вставай, что ты?», после ушел в магазин.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», совершил наезд на ФИО6
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в результате сочетанной травмы тела в виде травмы головы и левой нижней конечности: кровоподтек левой глазничной области; линейный перелом затылочной кости справа; линейный перелом тела клиновидной кости; эпидуральная гематома (над твердой мозговой оболочкой) правой теменно-височной доли, объемом 35 мл; субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной лобной долей, объемом 35 мл; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) полюсов обеих затылочных долей; кровоизлияние в ткань мозга левой лобной доли; кровоподтеки голени и стопы слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; линейный перелом правой теменной кости с переходом на затылочную, височную кость и пирамиду височной кости справа; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная гематома (100 см3); субдуральная гематома (30 мл).
При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: кровоподтек левой глазничной области; линейный перелом затылочной кости справа; линейный перелом тела клиновидной кости; эпидуральная гематома (над твердой мозговой оболочкой) правой теменно-височной доли, объемом 35 мл; субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной лобной долей, объемом 35 мл; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) полюсов обеих затылочных долей; кровоизлияние в ткань мозга левой лобной доли; кровоподтеки голени и стопы слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; линейный перелом правой теменной кости с переходом на затылочную, височную кость и пирамиду височной кости справа; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная гематома (100 см3); субдуральная гематома (30 мл). Морфологические особенности данных повреждений (форма, размеры, взаиморасположение, локализация и т. д.), входящих в комплекс выявленной тупой травмы, а также наличие и степени выраженности клеточно-воспалительной реакции поврежденных тканей свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в пределах 13 - 14 суток до наступления смерти от взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (-ми) с преобладающей травмирующей поверхностью, идентифицировать которую и определить последовательность получения повреждений не представляется возможным, с учетом обстоятельств дела не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии деталей транспортного средства с травмируемыми областями пешехода, находящегося в вертикальном положении. Множественность, локализация и взаиморасположение повреждений исключают вероятность их получения при однократном самостоятельном падении из положения стоя.
Образование вышеуказанных повреждений, которые в совокупности составляют единую сочетанную травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д. 101-111).
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», где увидел мужчину, который, как ему показалось, демонстрировал неприличные жесты пальцами, что его разозлило. Желая толкнуть мужчину бампером, развернул автомобиль и, не рассчитав маневр, совершил наезд на ФИО6 (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Крюченок А.Е. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-56).
Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 129-169, 170, 171-185, т. 3 л.д. 1-3, 4).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, равно как и которые создают реальную опасность для жизни или здоровья человека.
На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что Крюченок А.Е., управляя ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности – автомобилем, умышленно совершил наезд на ФИО6, от чего последнего отбросило в бетонный ливневый канал, где он упал. В результате этих действий подсудимого потерпевшему причинена единая сочетанная травма, повлекшая его смерть ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Крюченком А.Е. наезда на ФИО6 подсудимым и его защитником не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего, а также способ их причинения убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Действия Крюченка А.Е., выразившиеся в умышленном наезде на потерпевшего, состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей от сочетанной травмы.
Несмотря на то, что смерть ФИО6 наступила в медицинском учреждении спустя несколько дней после исследуемых событий, она явилась следствием действий подсудимого, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Указанные последствия полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку после совершения Крюченком А.Е. наезда на ФИО6, тот упал, не мог самостоятельно передвигаться и находился в бессознательном состоянии вплоть до помещения его в карету скорой медицинской помощи. При госпитализации в медицинское учреждение получил неотложную помощь, проведено два оперативных вмешательства, однако он не смог перенести наступивших последствий, возникших вследствие причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате которого и наступила его смерть.
Совершенные Крюченком А.Е. умышленные действия, выразившиеся в осуществлении наезда на ФИО6, приведшие к его падению от удара автомобилем в бетонный ливневый канал, повлекшие причинение сочетанной травмы и, как следствие, смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах образуют уголовную ответственность с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к последствиям, то есть смерти.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Анализируя доказательства, суд считает, что Крюченок А.Е. осознавал общественную опасность своих явно противоправных действий, поскольку по надуманным основаниям, используя малозначительный повод, совершил наезд на потерпевшего автомобилем - источником повышенной опасности, толкнув ФИО8 бампером. При этом подсудимый предвидел возможность наступления таких последствий, поскольку, являясь водителем со стажем более 8 лет, в обстановке, не требующей особых навыков и способностей, управляя автомобилем массой более двух тонн, направил транспортное средство непосредственно на потерпевшего, целенаправленно двигаясь в его сторону, не мог не понимать и не предвидеть, что в результате его действий может быть причинен существенный вред здоровью потерпевшего.
Указанный вывод суда основан как на исследованной видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда, так и на данных, отраженных в явке с повинной Крюченка А.Е., пояснившего в присутствии избранного им адвоката о том, что имел намерения именно толкнуть ФИО6 бампером автомашины.
Следует отметить, что характер описанных действий подсудимого достоверно указывает на то, что он желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует и дорожная обстановка (ночное время, беспрепятственный проезд по дороге), отсутствие предпосылок для изменения направления движения, что было очевидным для Крюченка А.Е., который, будучи возмущенным поведением потерпевшим, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, фактически выбрал общеопасный способ посягательства и использовал для повышения эффективности своих действий автомобиль, являющийся источником повышенной опасности.
При этом Крюченок А.Е. осознавал, что управляемое им транспортное средство в силу конструктивных особенностей обладает значительными поражающими свойствами и совершение им наезда на человека повлечет общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что, по мнению суда, подтверждается и его последующим поведением, в частности, грубыми высказываниями в адрес потерпевшего.
Учитывая особенности личности подсудимого, выявленные в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него при раздражительности с внешне-обвиняющими тенденциями в субъективно-значимых ситуациях выявляется достаточная способность к контролю своего поведения, достаточное осознание социальных норм и морально-правовых предписаний, способность в соответствии с ними оценивать свои поступки и совершать последовательные действия с прогнозом их последствий, а также принимая во внимание его пояснения в судебном заседании о причинах произошедшего, суд приходит к выводу о правильности установленного мотива и доказанности вины в совершенном преступлении.
Доводы подсудимого о том, что наезд на ФИО6 обусловлен неправильным осуществлением маневра при развороте автомобилем, опровергаются сведениями, сообщенными Крюченком А.Е. в явке с повинной, согласно которым он намеривался толкнуть ФИО6 бампером автомобиля, а также исследованной судом видеозаписью произошедшего, из которой следует, что автомашина целенаправленно двигалась в сторону потерпевшего, а после наезда на последнего и его падения транспортное средство продолжило движение, остановившись лишь, когда его передняя часть пересекла тротуар.
Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Крюченка А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем иные, приведенные в судебном заседании доводы, в том числе о об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит необоснованными, а частичное признание вины расценивает как избранный способ защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования не допущено.
Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: показания Крюченка А.Е., данные в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он случайно толкнул бампером потерпевшего; протоколы изъятия у Крюченка А.Е. мобильного телефона, его осмотра, постановление о признании его вещественным доказательством; заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных; протокол осмотра места наезда, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято; протокол осмотра оплетки руля и эпителия, постановление о признании их вещественными доказательствами; копию карты вызова скорой медицинской помощи; протокол осмотра диска системы «Дозор», постановление о признании его вещественным доказательством, поскольку они информации, имеющей доказательственное значение, не имеют (т. 1 л.д. 56-61, 92-101, т. 2 л.д. 88-95; 187-203, 204; 217-222; 228-231, 233-234, 238, 241-245, 247).
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 3 л.д. 22-23, 24-25).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д. 53-56).
Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый <данные изъяты>, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 3 л.д. 42, 43).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, зафиксированные в нем обстоятельства изложены Крюченком А.Е. добровольно до возбуждения уголовного дела; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Крюченок А.Е. после наезда на ФИО6 пытался его поднять, а затем обратился к продавцу магазина ФИО25 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 26-27, 238, 239).
При этом суд отмечает, что не имеет значения, кем осуществлен звонок с целью вызова скорой медицинской помощи. Крюченок А.Е. не оставил место происшествия, попросил указанного свидетеля позвонить на станцию СМП, что, по мнению суда, свидетельствует об оказании им помощи потерпевшему.
Часть 1.1 ст. 63 УК РФ не наделяет суд правом произвольно и без надлежащих доказательств признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не устанавливая его связь с поведением лица в момент совершения преступления, а также с причинами (поводами) совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что при совершении наезда на потерпевшего он был трезв, а придя домой после случившегося, выпил пиво.
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3, когда Крюченок А.Е. вошел в магазин, по внешним признакам он находился в трезвом состоянии.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крюченка А.Е. проведено лишь в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени (более 9 часов) после произошедшего (т. 1 л.д. 70).
При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования и государственным обвинителем, у суда не имеется, ввиду отсутствия объективных доказательств нахождения Крюченка А.Е в состоянии опьянения в момент совершения преступления.
Исследованные показания свидетеля ФИО26, согласно которым по речи, движениям, походке, поведению Крюченок А.Е., по его (ФИО27) мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить достоверным и достаточным доказательством данного факта.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершённое Крюченком А.Е. преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, его возраста и других факторов, имеющих значение.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение Крюченка А.Е. впервые к уголовной ответственности, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления повода для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Крюченок А.Е. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Крюченка А.Е. в её пользу компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также 35000 рублей в счет возмещения имущественного вреда – денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 207-210).
В обоснование требований потерпевшая указала, что смерть мужа причинила ей физические и моральные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, их малолетние дети остались без отца, она испытывает сильную душевную боль.
Государственный обвинитель исковые требования поддержала.
Подсудимый и его защитник с иском согласились, полагая размер требований завышенным.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей причинён моральный вред, характер нравственных страданий, связанных со смертью мужа, для малолетних детей – отца, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.
Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесённого страдания, связанного с гибелью родного человека, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Крюченка А.Е. в пользу потерпевшей 5000000 рублей.
По смыслу уголовно-процессуального закона, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Учитывая изложенное, заявленные потерпевшей требования о возмещении 35000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг, к предмету гражданского иска не относятся, подлежат рассмотрению в порядке указанной нормы.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящиеся при материалах дела: 2 диска, буккальный эпителий хранить при деле; оплетку руля возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности (т. 2 л.д. 170, 186, 233-234, 246, 247).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.
Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с применением транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, которое согласно карточке учета с 2022 года находится в собственности у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль принадлежит его брату, Свидетель №1, он (Крюченок А.Е.) иногда им пользовался, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1.
В этой связи оснований для решения судом в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопросов о конфискации автомашины или денежной суммы, соответствующей его стоимости, не имеется, а поэтому, данное вещественное доказательство суд считает необходимым оставить у свидетеля Свидетель №1 по принадлежности (т. 3 л.д. 4, 5-6).
Так как судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, учитывая их соразмерность стоимости арестованного имущества, арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Хуавей 10 ЭсЕ»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а всего на имущество общей стоимостью 120156 рублей 18 копеек, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (т.1 л.д. 179-180, 183, т. 3 л.д. 8-10, 11-14).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крюченка Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Крюченка А.Е. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей – удовлетворить частично.
Взыскать с Крюченка Александра Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 5000000 (пять миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся при материалах дела 2 диска, буккальный эпителий - хранить при деле; оплетку руля - возвратить свидетелю Свидетель №1;
- находящийся у свидетеля Свидетель №1 автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, - оставить у него.
Аресты, наложенные на принадлежащие Крюченку А.Е.: мобильный телефон «Хуавей 10 ЭсЕ» и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись