ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО11 с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Соболь В.Н., подсудимого Борисенко С.И., защитника – адвоката Будаева М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисенко Сергея Ивановича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Борисенко управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.
Не позднее 11 часов 16.11.2025 Борисенко, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда СР – В», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного около <адрес>, до участка местности, расположенного около <адрес>, где в 12 часов 36 минут того же числа при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (л.д.140).
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует действия Борисенко Сергея Ивановича по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России Борисенко не имеет судимости (л.д.102, 103 – 105), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.20 – 21).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д.47),
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо определить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы и иного законного источника дохода, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что данный вид наказания поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: автомобиль «Хонда СР – В», государственный регистрационный знак №, – надлежит конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а наложенный на указанный автомобиль арест – следует сохранить для исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить (л.д.61, 95).
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании документов (л.д.29 – 30, 48 – 49) следует, что вышеуказанный автомобиль на дату совершения инкриминируемого преступления принадлежал Борисенко С.И., который фактически являлся собственником вышеуказанного транспортного средства и распоряжался им по своему усмотрению, т.к. управлял данным автомобилем при совершении административных правонарушений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 21, 22 – 28), а впоследствии совершил преступление под управлением указанного транспортного средства.
Утверждения подсудимого о том, что автомобиль «Хонда СР – В», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО12., являющейся его бывшей супругой, которой переводились денежные средства на его приобретение продавцу транспортного средства (л.д.90), оформившей данный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними (л.д.68, 89), достоверно не свидетельствуют о том, что последняя на момент совершения подсудимым преступления являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку суду не представлено документов, объективно подтверждающих передачу ей данного автомобиля, и материалы дела таких сведений не содержат.
Согласно пояснениям Борисенко в судебном заседании после заключения договора дарения между ним и бывшей супругой автомобиль также эксплуатировался им, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, в интересах совместного малолетнего ребенка, т.е. использовался им по своему усмотрению.
Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 услуг штрафстоянки и получение указанного транспортного средства не может расцениваться о его принадлежности последней, т.к. на указанную дату данный автомобиль находился в собственности подсудимого и тот фактически им пользовался (л.д.15 – 18), что объективно подтверждено материалами уголовного дела.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, являющихся препятствием для конфискации вышеуказанного транспортного средства, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль фактически находился во владении подсудимого, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву М.Ю. в размере 17 865 рублей 60 копеек (л.д.141) за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования, а также в размере 4466 рублей 40 копеек в судебном заседании, всего в общей сумме 22 332 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Борисенко Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда СР – В», государственный регистрационный знак №, номер двигателя – №, номер кузова – №, переданный Борисенко С.И., – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Хонда СР – В», государственный регистрационный знак №, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме 22 332 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков