ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокуратура г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., подсудимого Ивденко А.В., его защитника – адвоката Сметова Р.К., представившего удостоверение № 353 и ордер № 000384, представителя потерпевшего – адвоката Юрьева Д.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 00251, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивденко Александра Васильевича, родившегося <данные изъяты>, ранее несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивденко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Ивденко 29 мая 2025 года, в период с 13 часов 57 минут до 14 часов 42 минут (более точное время не установлено), находясь в подвальном помещении магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО13, возникшего на почве личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными последним оскорблениями и угрозами, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, проявляя, таким образом, преступную небрежность, взяв неустановленный твердый тупой предмет, нанес им лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, причинив паутинообразный перелом свода и основания черепа, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи со смертью ФИО13, наступившей по неосторожности Ивденко на месте происшествия в указанный период времени.
В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что 29 мая 2025 года около 09 часов 30 минут приехал в магазин, «<данные изъяты> №», расположенный в <адрес> <адрес>, где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Спустя некоторое время прибыл Потерпевший №1 ФИО15, который работал разнорабочим. Последний находился в состоянии опьянения. Они вместе собрали стеллаж, а около 14-00 часов спустились в подвальное помещение, где Потерпевший №1 должен был убрать строительный мусор. Подвал имеет небольшую площадь и тусклое освещение. Когда спустились, он (Ивденко) сделал Потерпевший №1 замечание по поводу неубранного мусора, на что тот сказал: «Я тебя сейчас зарою» и пошел в его сторону. Испугавшись, оттолкнул ФИО13 руками, от чего тот упал, а когда начал вставать, он (Ивденко) придавил его левой рукой. Найдя на полу что-то металлическое, возможно кусок сантехнической трубы, весом примерно 1,5 кг, нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в затылочную область головы. Более Потерпевший №1 попыток встать не предпринимал. Он (Ивденко) покинул подвальное помещение. Испугавшись произошедшего, никому о случившемся не сообщил. Через некоторое время вернулся в подвал. Потерпевший №1 лежал в том же положении, в связи с чем понял, что он умер. Через несколько дней решил сокрыть тело. Расчленив его, упаковал в пакеты, часть из которых закопал в лесополосе, а другую часть выбросил в реку.
Аналогичные показания Ивденко дал и в ходе расследования, указав, что с целью избавиться от трупа расчленил тело ФИО13 при помощи электрической пилы. После чего на своем автомобиле три мешка с частями тела вывез и закопал в лесополосе в районе <адрес>, два мешка с частями туловища сбросил в реку <адрес> в районе <адрес>. Землю с пола подвального помещения и строительный мусор выбросил (т.3 л.д. 63-68, 89-92, 100-105).
Помимо признания вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала продавцом в магазине <данные изъяты> №», где также работал разнорабочим Потерпевший №1 ФИО16, который часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. 29 мая 2025 года Потерпевший №1 пришел на работу. По внешнему виду было заметно, что он употреблял спиртное. Он купил бутылку водки. Более она его не видела.
Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что Ивденко её отец. Потерпевший №1 долгое время работал в магазине, с отцом были хорошие отношения. 29 мая 2025 года Потерпевший №1 пришел с синяками на лице с запахом перегара. Днем, когда нужно было разгружать товар, она искала ФИО13, но не нашла. Спросила про него у отца, тот ничего не ответил, при этом выглядел потерянным, руки тряслись.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым Ивденко является ее отцом. Потерпевший №1 работал в магазине отца на протяжении 10 лет, конфликтов между ними не замечала. Потерпевший №1 часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, агрессивно реагировал на замечания (т. 1 л.д. 250-253).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 сентября 2025 года, примерно с 15-00 до 16-00 часов, выгуливал собаку в лесополосе, расположенной <адрес>, где увидел части человеческого тела, а именно череп и кисть, остальные находились в неглубокой яме, присыпанные землей. По телефону сообщил в полицию о случившемся. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия подтвердил, что фрагменты трупа обнаружены им на участке местности с географическими координатами <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).
В ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами <адрес>, в лесном массиве обнаружены фрагменты трупа (т. 1 л.д. 149-157).
Согласно заключениям экспертиз оттиск левой ладони трупа и изображение оттиска левой ладони на копии дактилоскопической карты на имя ФИО13 ФИО18 принадлежат одному и тому же лицу (т. 2 л.д. 236-239, 247-248).
Согласно заключениям судебных экспертиз, обнаруженные части тела принадлежат Потерпевший №1 ФИО19 (выявлен генотип, совпадающий с генетическим профилем ФИО2 – братом ФИО13 ФИО20). Причина его смерти не установлена из-за отсутствия большей части тела и выраженных гнилостных изменений. На черепе обнаружен паутинообразный перелом, который образовался от удара или соударения головы сзади слева с твердым тупым вероятно массивным предметом. Черепно-мозговая травма по развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, не исключается как причина смерти. На частях тела почти поперечные распилы третьего и четвертого шейных позвонков и правой плечевой кости; в области отделения левой руки - на краях кожи плеча признаки воздействия острой кромки и зубьев пилы, на левой плечевой кости почти поперечный распил; в области отделения правой ноги - на краях кожи признаки воздействия острой кромки и зубьев пилы, на бедренной кости - почти поперечный распил. Сходные свойства распилов позволяют предположить, что пиление производилось одной пилой. В конечной стадии отделения конечностей, после распила большей части диаметра кости, производился долом кости. На концах фрагментов правой локтевой кости и правой лучевой кости признаки воздействия зубов животного. В мягких тканях выявлен этиловый спирт, что не исключает нахождение ФИО13 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 56-66, 166-170, 171, 213-217).
Согласно заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы, стадия развития гнилостных изменений частей тела трупа ФИО13 по давности развития соответствует времени его смерти. На черепе выявлен перелом свода и основания, который образовался от удара или соударения головы сзади слева с твердым тупым, вероятно, массивным предметом. Выявленный перелом на черепе мог образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных Ивденко, а именно от нанесения удерживаемым правой рукой не менее одного удара твердым тупым предметом в левую заднюю часть головы ФИО13 (т. 2 л.д. 143-159).
В ходе обыска в помещениях магазина «<данные изъяты> №» обнаружен и изъят грунт со следами крови, которая, согласно заключению судебной экспертизы, принадлежит Потерпевший №1 ФИО21 (т. 2 л.д. 193-197, т. 3 л.д. 177-184).
Согласно протоколу явки с повинной Ивденко в присутствии защитника сообщил, что в конце мая 2025 года в ходе конфликта толкнул ФИО13, от чего тот упал, а после не менее 2 раз ударил его по голове металлическим предметом. Испугавшись ответственности, расчленил труп, часть останков вывез в лес, другую часть сбросил в реку (т. 3 л.д. 42).
При поверке показаний на месте Ивденко продемонстрировал на манекене, как нанес удары Потерпевший №1, а также подробно описал последующие события, связанные с расчленением и сокрытием трупа (т. 3 л.д. 69-73, 75-82).
В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «<данные изъяты> №» установлено, что 29 мая 2025 года в 13 часов 57 минут Потерпевший №1 зафиксирован на видеозаписи по направлению к подвальному помещению, которое в 14 часов 08 минут покинул Ивденко. С 31 мая по 3 июня 2025 года Ивденко выносил из подвала наполненные полимерные пакеты (т. 3 л.д. 219-222, 223-238).
При осмотра дисков, содержащих детализацию абонентских соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО13, установлено, что последний 29 мая 2025 года находился в сети в пределах базовой станции, расположенной по <адрес> <адрес>, то есть в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты> №», расположенного в <адрес> (т. 3 л.д. 245-249).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 239, 243, 244, 250 т. 4 л.д. 1-23, 25).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при очном обследовании у Ивденко выявлено повреждение в виде рубца в затылочной области слева, получение которого исключается в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 204-205).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого деяния Ивденко не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение (т. 3 л.д. 36-38).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях самого Ивденко, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1, так и на данных, отражённых в протоколах следственных действий, явки с повинной, в заключениях судебных экспертиз, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
На основании вышеприведённых доказательств судом установлено, что в дневное время 29 мая 2025 года Ивденко, находясь в подвальном помещении магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, умышленно нанес ему твердым предметом не менее одного удара по голове.
Сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой на черепе ФИО13 обнаружен паутинообразный перелом, который образовался от удара или соударения головы сзади слева с твердым тупым массивным предметом, что не исключает черепно-мозговую травму как причину смерти ФИО13.
На основании показаний подсудимого и заключений экспертиз суд приходит к выводу о достоверной идентификации обнаруженных останков личности ФИО6 и о его смерти от действий Ивденко.
Характер, локализация и степень тяжести выявленного на черепе перелома свода и основания, а также способ его причинения – путем нанесения удара массивным предметом по голове, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Принимая во внимание показания подсудимого о том, что после нанесенного им удара Потерпевший №1 более не вставал, оставался в одном положении, а когда он (Ивденко) вернулся в подвал, тот был уже мертв, а также учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма не исключается как причина смерти, суд приходит к выводу о том, что действия Ивденко состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Совершенные при установленных судом обстоятельствах подсудимым умышленные действия, выразившиеся в нанесении удара по голове ФИО13, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью и, как следствие, его смерть, образуют уголовную ответственность с неосторожной формой вины в виде небрежности по отношению к последствиям.
Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что установленная в ходе расследования причина конфликта между Ивденко и ФИО13, в том числе высказывание последним угроз без применения насилия, сторонами не оспаривается. Однако, на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи показаний Ивденко, данных в ходе их проверки, и иных его показаниях судом установлено, что после того, как Потерпевший №1 упал, он фактически какой-либо угрозы для Ивденко не представлял. Учитывая незначительную площадь подвального помещения, подсудимый имел возможность беспрепятственно его покинуть. Вместе с тем, Ивденко, понимая, что лежащий на полу Потерпевший №1 не может более создавать какую-либо опасность, удерживая его левой рукой, умышленно нанес ему не менее одного удара по голове, то есть в место нахождения главного органа центральной нервной системы (мозга), управляющего всеми функциями организма, при этом не мог не осознавать, что в результате этих действий последнему будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в инкриминируемый период совершения преступления Потерпевший №1 каких-либо односторонних насильственных действий, в том числе с использованием посторонних предметов, создающих потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью Ивденко, не предпринимал, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, так как при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью он не находился в условиях защиты от преступного посягательства.
Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении удара массивным предметом по голове ФИО13, который фактически уже прекратил своё противоправное поведение, свидетельствуют об умысле на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном их характере.
Данный вывод суда подтверждается и последующим поведением Ивденко, который длительное время никому не сообщал о случившемся, а, более того, предпринял меры к сокрытию следов преступления, расчленив труп, вывез останки, убрал всё с пола подвального помещения, включая предмет, которым нанес удар Потерпевший №1 по голове.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.
При этом суд отмечает, что в показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ивденко, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 4 л.д. 109-110, 111-113, 114-115).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 4 л.д. 116, 117).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что установлено в судебном заседании и стороной обвинения не опровергнуто;
- данную до фактического задержания явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, сведения об обстоятельствах преступления сообщены Ивденко добровольно, ранее не были известны правоохранительным органам;
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки мнению защитника, у суда отсутствуют поводы для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу уголовного закона, указанное способствование учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако таковых действий Ивденко не совершал, а признание им вины и дача показаний, изобличающих в совершении преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершённое Ивденко преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, его возраста и других факторов, имеющих значение.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его пожилой возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ивденко совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей. В обоснование требований потерпевший указал, что смерть брата нанесла неизгладимую душевную рану, причинила нравственные и физические страдания в виде стресса, чувства потери и горя, до настоящего времени он испытывает глубокие переживания (т. 1 л.д. 175-176).
Согласно исследованным показаниям потерпевшего ФИО2, с братом, ФИО6, они регулярно созванивались, тот помогал своей семье, постоянно переводил денежные средства (т. 1 л.д. 191-193).
В судебном заседании представитель потерпевшего и государственный обвинитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Подсудимый и его защитник с иском согласились.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему причинён моральный вред, характер нравственных страданий, связанных со смертью брата, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, установленный судом факт противоправного поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления.
Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесённого страдания, связанного с гибелью родного человека, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ивденко в пользу потерпевшего 3000000 рублей.
В этой связи, учитывая соразмерность исковых требований стоимости арестованного имущества, суд считает необходимым, наложенный на принадлежащие Ивденко автомобили «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак №, «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (т. 3 л.д. 126-127, 128-131).
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах дела USB-накопитель, два диска хранить при деле; конверты с грунтом и с фрагментами листов – уничтожить (т. 3 л.д. 239, 243, 244, 250, т. 4 л.д. 25).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчикам ФИО22 в размере 1625 рублей, ФИО23 в размере 6500 рублей за осуществление перевода в ходе предварительного следствия, которые на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 148-149, 151).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивденко Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ивденко А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 1 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить частично.
Взыскать с Ивденко Александра Васильевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела USB-накопитель, два диска - хранить при деле; конверты с грунтом и с фрагментами листов - уничтожить.
Процессуальные издержки в общей сумме 8125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Арест, наложенный на принадлежащие Ивденко А.В. автомобили: «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак №, № кузова №; «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № № кузова №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись