ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский край
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., Калниной А.П., Щербака А.П., Попова М.В., подсудимого Ворошилова С.Р., защитников – адвокатов Михайловой Е.Ю., Сиятелева К.А., подсудимого Ворошилова А.Н., защитников – адвокатов Шевченко Ю.Н., Денисовой Л.П., Алейниковой Р.С., потерпевших ФИО50 Н.В., Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ворошилова Станислава Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Ворошилова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов С.Р. и Ворошилов А.Н. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Ворошилов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 56 минут до 23 часов 25 минут, находясь в <адрес> предложил Ворошилову А.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 65-67) проследовать в <адрес>, где проживает Потерпевший №2, откуда открыто похитить имущество, указав, что тот не возвращает ему денежные средства, на что те согласились, вступив, таким образом, в преступный сговор на хищение чужого имущества.
Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 26 минут до 23 часов 37 минут соучастники, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире ФИО39, где Ворошилов А.Н., по указанию Ворошилова С.Р. заклеил ранее приисканными отрезками бумаги дверные глазки соседних квартир № и №, с целью конспирации преступной деятельности.
Далее Ворошилов С.Р., заведомо зная о том, что входная дверь <адрес> оборудована видеоглазком, с целью конспирации закрыл его своим телом, после чего начал стучать во входную дверь. Услышав стук в дверь, находящаяся в квартире ФИО51 Н.В., не увидев, в закрытый дверной глазок, что на лестничной площадке находятся вышеуказанные лица, открыла входную дверь квартиры. В указанный момент Ворошилов С.Р. нанес ФИО52 удар ногой в область туловища, от чего она упала на пол в коридоре квартиры, обеспечив тем самым себе и соучастникам беспрепятственный доступ в данную квартиру, куда они незаконно проникли, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища.
Далее Ворошилов А.Н. проследовал на лестничную площадку первого этажа <адрес>, где с целью оказания психологического воздействия и запугивания потерпевших, в электрическом щитке отключили электричество в комнатах <адрес>, после чего вновь проник в вышеуказанную квартиру.
Лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется по другому уголовному делу, действуя умышленно в рамках единого умысла с соучастниками, находясь в непосредственной близости к ФИО53, с целью подавления её сопротивления и оказания на нее психологического давления, пользуясь своим физическим превосходством, стал руками её удерживать за плечи и волосы, стараясь придавить к полу от чего последняя испытала физическую боль, при этом высказывая Потерпевший №2 и ФИО54 Н.В. требования о передаче им (соучастникам) денежных средств.
Ворошилов С.Р., действуя умышленно, по предварительному сговору с соучастниками, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №2, с целью подавления сопротивления последнего и дальнейшего беспрепятственного прохода в квартиру, руками отталкивал последнего, высказывая требования о передаче денежных средств.
ФИО39, учитывая численное превосходство нападавших, а также зная о нахождении в его квартире малолетнего ребенка, в целях самообороны взял в руки имеющийся у него, не заряженный пневматический пистолет марки «Глетчер», и начал требовать от соучастников покинуть его жилище, при этом, не высказывая угроз убийством. Предполагая, что конфликт остановлен, и они покинут его жилище, ФИО39 вышел в спальную комнату квартиры. В этот момент Ворошилов С.Р. взяв в руки обнаруженную в квартире металлическую кастрюлю, проник с ней в комнату где находился ФИО39, и желая сломить его волю к сопротивлению и принудить последнего к выдаче денежных средств, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее пяти ударов указанной металлической кастрюлей по голове и телу от чего тот испытал физическую боль.
ФИО39, осознавая, что в квартире находится его малолетний ребенок ФИО16, 2022 года рождения, опасаясь за жизнь и здоровье себя и ребенка, в связи с агрессивным поведением вышеуказанных лиц, взял его в руки и направился к окну с целью покинуть через него указанную квартиру. В это время Ворошилов С.Р., находясь в непосредственной близости к ФИО39, удерживающему на руках малолетнего ребенка, нанес ему не менее шести ударов металлической кастрюлей по голове и телу, от чего последний испытал физическую боль и не менее одного удара по правой ноге малолетнего ФИО16, а Ворошилов А.Н. нанес не менее четырех ударов ногой в область туловища ФИО39, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО39 удерживая на руках своего ребенка, направился в соседнюю комнату, расположенную с правой стороны от выхода в квартиру, откуда через окно её покинул.
В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется по другому уголовному делу, нанес ФИО55 не менее двух ударов руками в область тела, от чего последняя испытала физическую боль. После чего удерживая в руке предмет, внешне похожий на нож, в случае не выполнения его незаконного требования о передаче им денежных средств, высказал угрозу убийством ФИО56 и членов ее семьи, что не охватывалось умыслом других соучастников.
ФИО57 опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая, что супруг с ребенком покинули вышеуказанную квартиру, попыталась также ее покинуть, однако была застигнута на лестничной площадке первого этажа Ворошиловым С.Р., который применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар головой в область носа, от чего последней были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа со смещением, кровоподтека и ссадины в области спинки носа срединной, кровоподтеков: в области правой глазницы (один), в области левой глазницы (один), повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. После чего ФИО58 удалось вырваться от Ворошилова С.Р. и позвать на помощь жильцов других квартир.
Далее соучастники похитили принадлежащий ФИО59 мобильный телефон «Реалми С35», стоимостью <данные изъяты>, золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями ФИО60 физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а Потерпевший №2 физический и моральный вред.
Подсудимый Ворошилов С.Р. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он через свою супругу перечислил ФИО39 денежные средства в размере <данные изъяты> за наркотическое средство для своего знакомого. ФИО39 в течение дня наркотическое средство ему не передал, денежные средства не вернул и перестал отвечать на его сообщения. В связи с чем, он и ФИО128 вечером прибыли в квартиру потерпевшего, дверь открыла его супруга, сообщив, что того нет дома. Он рассказал о присвоении им чужих денежных средств. Она ответила, что это не единичный случай, после чего они ушли, попросив её сообщить им о приходе ФИО61. Далее, в вечернее время он, ФИО129 и его брат Ворошилов Александр находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Он посредством мессенджера «ВотсАпп» вел переписку с ФИО62, которая негативно высказывалась о своем супруге, а около 23 часов написала, что тот вернулся домой. Тогда он предложил ФИО130 и брату, которому рассказал о том, что ФИО39 не возвращает ему денежные средства, пойти к потерпевшему, чтобы поговорить и убедить денежные средства вернуть, на что те согласились. Подойдя к квартире потерпевшего, он закрыл дверной глазок, чтобы тот их не увидел, сначала спиной, а затем и пальцем, и стал стучать по двери. Через некоторое время дверь им открыла его супруга - ФИО63, и сразу толкнула его, отчего он упал на пол. Далее увидел, как ФИО64 кинула в них кастрюлю, а ФИО39 держит в руках пистолет, при этом они громко кричали, а он только просил отдать чужие денежные средства. Затем потерпевший убежал в одну из комнат, он пошел за ним, пытаясь убедить его успокоиться, но тот толкнул его, отчего он упал. ФИО39 взял на руки ребенка, прижал к себе и побежал в другую комнату. Он пошел за ним и увидел, как тот с ребенком встал на подоконник и пытается выпрыгнуть через окно на улицу. Испугавшись за них, он схватил потерпевшего за одежду, а когда понял, что они не падают, отпустил его. Когда тот выпрыгнул, он пошел в сторону входной двери и, увидев на тумбочке возле выхода из квартиры мобильный телефон, взял его для обеспечения возврата денежных средств, о чем сообщил ФИО65. В это время ФИО131 находился в подъезде, а его брат на улице. Также он видел, как ФИО66 толкнула ФИО132, и тот нанес ей удар головой в область носа, после чего они ушли. Ударов потерпевшим он не наносил, золотое кольцо и денежные средства не брал, телефон взял до возврата денежных средств ФИО39.
Подсудимый Ворошилов А.Н. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Ворошилов С.Р. ему сообщил, что он перевел своему знакомому ФИО39 чужие денежные средства, однако подробностей ему не пояснял. Вечером, он и ФИО133 находились дома у брата, последний вел переписку с супругой ФИО39, которая около 23 часов сообщила, что тот вернулся домой. Ворошилов С.Р. предложил им сходить к ФИО39, попытаться вернуть денежные средства, на что они согласились. Подойдя к квартире потерпевшего, брат встал спиной к двери, тем самым закрыв глазок, и сказал, что он осуществляет видеосъемку, после чего стал стучаться. ФИО134 в это время заклеил глазки соседних квартир. Дверь им открыла ФИО67 и оттолкнула брата рукой ударом в грудь, отчего тот ударился об стену. Затем ФИО135 крикнул, что у ФИО39 пистолет, после чего Ворошилов С.Р. и ФИО136 зашли внутрь квартиры. Далее он увидел, как ФИО68 кинула в них кастрюлей, а ФИО137 схватил её за волосы и повалил на пол, и чтобы его успокоить, он также вошел в квартиру. Ворошилов С.Р. зашел в комнату, где находился ФИО39, а через некоторое время последний пробежал с ребенком из одной комнаты в другую, а за ним шел его брат. ФИО69 в это время кричала, требовала покинуть квартиру, и он видел, как ФИО138 нанес ей удар головой по лицу, после чего они покинули квартиру, встретив в подъезде соседей. Находясь в квартире, Ворошилов С.Р. и ФИО139 требовали у ФИО39 вернуть денежные средства, он никаких требований не высказывал, насилие к потерпевшим не применял, имущество не похищал. Однако не оспаривает, что зашел в квартиру ФИО39 без их согласия.
Показания, данные на предварительном следствии о том, что он по указанию Ворошилова С.Р. закрыл бумагой дверные глазки соседей, не подтвердил, сообщив, что об этом указывал в протоколах сам следователь, а он подписывал их, опасаясь избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям Ворошилова А.Н. на предварительном следствии, когда они подошли к квартире потерпевшего, он по просьбе брата закрыл глазки двух соседних квартир №№ и 17 бумагой, которую тот сорвал с щитка при входе в подъезд и дал ему. На нем были перчатки черного цвета (т. 2 л.д. 114-118, 126-131, 140-143).
Как следует из показаний потерпевшего ФИО70 А.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтверждённых им в приведенной части, ориентировочно 9-ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Ворошилову С.Р. в долг на несколько дней <данные изъяты> наличными. До этого у них также был разговор по поводу приобретения у него ФИО38 рыбопродукции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях вместе с Сапега, позвонил ФИО38 и спросил, куда можно перевести деньги. Поскольку его счет заблокирован, они договорились, что он переведет деньги на карту Сапега. После поступления денежных средств, он увидел, что тот перевел <данные изъяты>, из них, он понял, <данные изъяты> являлись возвратом долга, а <данные изъяты> за рыбопродукцию, которую ФИО38 должен был забрать у него в тот же вечер. В течение дня, он был занят и на сообщения ФИО38 не отвечал. Когда он вернулся домой, супруга ему сообщила, что приходил ФИО38 и спрашивал его. Около 23 часов 30 минут, когда они и их малолетний ребенок легли спать, в дверь квартиры стали громко стучать. Предположив, что в такое время могут прийти только сотрудники полиции, поскольку он находится под административным надзором, супруга пошла открывать дверь. Он пошел за ней, и увидел, что когда она открыла дверь, Ворошилов С.Р. ударил её ногой в область туловища, отчего она попятилась назад и упала на пол. В этот момент в квартиру зашли Ворошилов А.Н., ФИО140 и Ворошилов С.Р., на руках последнего были одеты перчатки. После этого Ворошилов А.Н. выходил в подъезд и что-то делал в щитке с предохранителями, поскольку свет в квартире выключился, а затем включился. Они с супругой пытались вытолкнуть их из квартиры, но ФИО141 и Ворошилов С.Р. требовали деньги, угрожая их избить. ФИО142, схватил супругу за волосы и прижал к полу, отчего она стала кричать и звать на помощь. Ворошилов С.Р. в это время хватал его за плечи и толкал. При этом, они втроем между собой обсуждали, что его (ФИО39) необходимо вытащить в подъезд. Поднявшись, супруга на кухне взяла металлическую кастрюлю и кинула в подсудимых. В какой-то момент Ворошилов А.Н. взял в ключнице ключ и закрыл им входную дверь. Он, испугавшись за супругу и ребенка, который спал в комнате, взял со шкафа в комнате пневматический пистолет без обоймы, и вернувшись в коридор, демонстрируя его нападавшим требовал покинуть квартиру. Те успокоились, перестали себя вести агрессивно, в связи с чем, он решил, что они смогут спокойно поговорить и вернулся в комнату, чтобы убрать пистолет. Далее, он вновь услышал крики супруги, а в комнату, где он находился с ребенком, зашли Ворошилов А.Н. и Ворошилов С.Р. У последнего в руках была их металлическая кастрюля, он стал отходить и залез на кровать, но тот стал наносить ему многочисленные удары кастрюлей по голове и телу. В этот момент он услышал, что проснулся и заплакал ребенок, он взял его на руки, но Ворошилов С.Р. продолжил наносить ему удары кастрюлей, попав также по ноге ребенка, а Ворошилов А.Н. нанес ему около четырех ударов ногой в область туловища. Супруга в это время кричала и звала на помощь, в какой-то момент вбежала в комнату и попыталась забрать у него ребенка, но её догнал ФИО143, схватил за волосы и вытащил в коридор. Он, сильно испугавшись за сына, побежал с ним в другую комнату и попытался выпрыгнуть с ним на улицу через окно. ФИО38 побежали за ним, и когда он находился уже на подоконнике, схватили за одежду, нанося при этом удары, и пытались втащить его обратно в квартиру. Ему удалось вырваться, выпрыгнуть с ребенком на улицу, и убежать к торцу дома. Через некоторое время он вернулся домой через подъезд, где увидел соседку Свидетель №8 и супругу, у которой была порвана одежда, лицо было в крови, после чего они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Также в квартире был беспорядок, двери шкафов были открыты, вещи из них, а также с кроватей, выброшены на пол, поломаны детские стол и стул. Подсудимых в квартире не было, на улице он их также не видел. Супруга рассказала, что когда она попыталась выбежать через входную дверь, в подъезде ее догнал Ворошилов С.Р. и нанес ей один удар головой в область носа. Также из квартиры пропали ее мобильный телефон марки «Реалми с 35», золотое обручальное кольцо без вставок и камней, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые лежали в коридоре на полке. Приехавшие врачи, осмотрев его супругу, диагностировали у нее перелом носа, и госпитализировали в больницу. Подсудимым ни он, ни его супруга не разрешали входить в квартиру, они зашли в неё против их воли. Также он видел, что у ФИО144 в руке был длинный блестящий предмет, но что именно пояснить не смог (т.1 л.д.182-186, 189-190, 191-195, т. 2 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 58-63).
Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО71 Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтверждённых ею в приведенной части, ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом и поскольку используемый им абонентский номер зарегистрирован на неё, заблокировала его. Около 21 часа к ней домой пришел Ворошилов С.Р., сообщив, что хочет поговорить с её супругом, которому он перечислил <данные изъяты>. Она ответила, что того нет дома, и он ушёл попросив сообщить ему, когда тот вернётся. Узнав о наличии долга у супруга, она разозлилась на него сильнее, и в ходе переписки с ФИО38 в мессенджере «ВотсАпп», высказывала много оскорблений в его (ФИО39) адрес, в том числе не соответствующие действительности сведения о том, что он не возвращает деньги. После возвращения супруга домой, она сообщила об этом Ворошилову С.Р., однако не предполагала, что он может прийти к ним ночью. Около 23 часов 30 минут в дверь квартиры стали сильно стучать. Полагая, что в такое время могут прийти только сотрудники полиции, поскольку в отношении супруга установлен административный надзор, она открыла дверь. При этом у видеоглазка был темный экран, и она подумала, что он разряжен. Она начала открывать дверь, и в этот момент кто-то её дернул снаружи и дверная ручка выскользнула у неё из рук. Она увидела на площадке Ворошилова С.Р., Ворошилова А.Н. и ФИО145, на руках у них были хлопчатобумажные перчатки, и они одновременно стали пытаться войти к ним в квартиру. Свет горел на кухне и в одной из комнат, в подъезде на площадке также от движения включился свет. Она, препятствуя им, стала отталкивать их руками, кричать, что в доме ребенок, затем Ворошилов С.Р. ударил её ногой по туловищу, что видел вышедший в коридор супруг, отчего она попятилась назад и упала на пол, после чего они втроем зашли в квартиру. Они с супругом требовали, чтобы те покинули квартиру, она звала на помощь, кричала, что у неё маленький ребенок, но они не реагировали и говорили отдать им деньги. ФИО146 схватил её за плечи и волосы, стал придавливать к полу, на что она кричала о помощи и сопротивлялась. В какой-то момент Ворошилов А.Н. выходил в подъезд, после чего в квартире погас свет, а затем взял в ключнице ключ и закрыл им входную дверь. Она побежала на кухню, взяла кастрюлю и кинула в нападавших, толкала их, чтобы они не проходили в комнаты, в одной из которых спал маленький ребенок. Затем, отчаявшись, забежала в одну из комнат, открыла окно и стала звать на помощь, однако ФИО147 препятствуя этому, схватил её за волосы и оттащил от окна. Затем она выбежала в коридор и увидела у супруга в руках пистолет, куда он потом делся, не знает. Далее, супруг забежал в комнату, где спал ребенок, она также пыталась туда пойти, однако ФИО148 не давал этого сделать, держа её за волосы. В какой-то момент ей удалось забежать в спальню, где она увидела, что Ворошилов С.Р. кастрюлей наносит удары по спине и голове ФИО39, стоящему на кровати. Затем ФИО39 подбежал и достал из кроватки плачущего ребенка, но подсудимых это не остановило, Ворошилов С.Р. продолжил бить супруга кастрюлей, а Ворошилов А.Н. бил его ногой по телу, при этом ФИО39 повернулся к ним спиной, пытаясь закрыть собой сына. Она хотела забрать его у супруга, но в этот момент в комнату вошел ФИО149 и за волосы оттащил её в коридор, где продолжил требовать деньги, при этом она была очень напугана, плакала и кричала. Далее она увидела, как супруг с ребенком на руках пробежал в другую комнату, а за ним забежали Ворошилов С.Р. и Ворошилов А.Н. Вырвавшись, она побежала на кухню и стала звать в окно на помощь, за ней забежал ФИО150, оттащил её от окна, ударил несколько раз рукой по телу, при этом она видела у него в руке блестящий предмет, светлая рукоятка которого, была под рукавом куртки и говорил, что зарежет всю её семью. Затем она увидела, что входная дверь открыта, попыталась выбежать, но Ворошилов С.Р. побежал за ней, и находясь в подъезде перед дверью, сказав, что деньги теперь будет отдавать она, нанес головой ей удар по лицу, отчего она упала и у неё из носа пошла кровь. Она встала и побежала босиком наверх по лестнице, где слышала голоса соседей, крича о помощи. Она встретила соседей, кто-то из них спустился к ним в квартиру, и сообщил, что в ней никого нет. По возвращению в квартиру она обнаружила, что из неё пропал ее мобильный телефон марки «Реалми С35», стоимостью <данные изъяты>; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,83 грамма 18 размера, шириной 5 мм. без вставок и камней, стоимостью <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, купюрами номиналом <данные изъяты> каждая, которые принадлежали ей. Кроме того, в квартире был беспорядок, двери шкафов открыты, вещи, одеяла с кровати валялись на полу; лежащие на полке вещи и обувь, также валялись на полу. На протяжении всего времени нахождения в их квартире, все нападавшие требовали передать им деньги, вели себя агрессивно, разрешения входить в неё они с супругом не давали, те вошли против их воли (т.1 л.д.149-153, 156-163, 164-165, 166-169, 173-174).
Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого; стоимости похищенного имущества <данные изъяты>, утраченного заработка <данные изъяты>, расходов на проведение септопластики в размере <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома, и услышала сильный стук в дверь на первом этаже, затем шум борьбы и крик проживающей в <адрес> ФИО72, которая просила о помощи и вызове сотрудников полиции. После этого она спустилась вниз вместе с ФИО157, Свидетель №8 и увидела, что входная дверь в <адрес> настежь открыта, в коридоре разбросаны вещи, свет горел только в коридоре. Около двери в подъезд находятся трое молодых людей, которые увидев их, сразу направились к выходу из подъезда. На вопрос кого-то из соседей, что мужчины тут делают, кто-то из них сказал о наличии долга. Через некоторое время спустилась ФИО73, у которой было все лицо в крови, и рассказала, что в ее квартиру ворвались трое мужчин, которые избили ее и супруга, последний взял в руки ребенка и выпрыгнул из окна (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.59-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО158 М.В. на предварительном следствии, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился в своей квартире, и услышал крик проживающей в <адрес> ФИО74 о помощи и вызове полиции. Спустившись на 1 этаж, около входной двери <адрес> увидел троих мужчин. На вопрос, что происходит, один из них ответил: «Тебе больше всех надо», после чего они развернулись и ушли. Дверь в <адрес> была открыта настежь, свет горел только в коридоре. Затем вместе с Свидетель №8 спустилась ФИО75, у которой лицо было в крови (т.1 л.д.234-236, т. 2 л.д. 54-57).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась в своей квартире, и услышала крик проживающей в <адрес> ФИО76. Она вышла из квартиры, в этот момент мимо нее прошел ФИО159, этажом ниже, увидела Свидетель №3. Затем на третий этаж поднялась ФИО77, у которой лицо было в крови, та была сильно испугана, просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Она позвала ФИО39 в свою квартиру, чтобы оказать ей помощь, та согласилась, и рассказала, что к ней в квартиру ворвались трое мужчин, которые избили ее и ФИО39, требовали деньги, затем последний взял ребенка и покинул квартиру через окно. Она сразу позвонила в полицию, затем они вместе с ФИО78 спустились на улицу, где нашли ФИО39 с ребенком (т.2 л.д.12-14, 45-47).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 (проживающей в <адрес>), Свидетель №5 (проживающего в <адрес>), Свидетель №6 (проживающего в <адрес>), Свидетель №7 (проживающего в <адрес>), на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они слышали шум на первом этаже, крики проживающей в <адрес> ФИО79 о помощи и вызове сотрудников полиции. Свидетель №5 вызвал полицию; ФИО41 впоследствии от соседей узнала, что в квартиру ФИО80 ворвались трое мужчин, избили её и что-то похитили (т. 1 л.д. 240-242, 246-248, т. 2 л.д. 1-3, 6-8, 48-50).
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии, они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут услышали шум на лестничной площадке, и посмотрев по очереди в дверной глазок, увидели перед дверью трех мужчин в черных куртках, на руках у которых были одеты хлопчатобумажные перчатки. Один из них что-то делал в электрическом щитке. Затем один встал около двери <адрес>, второй напротив щитка, третий около входной двери <адрес>. Затем мужчина, стоявший рядом с квартирой №, заклеил глазок на их двери. Далее они услышали стук во входную дверь квартиры на их этаже, затем что дверь открылась, далее шум и дверь квартиры закрылась. После чего услышали крик ФИО81 о помощи, та кричала, что у нее ребенок, звуки борьбы. Затем входная дверь квартиры открылась, был слышен крик ФИО82 о помощи, а также что соседи с верхних этажей начали спускаться и о чем-то говорили с мужчинами. В подъезд не выходили, полицию не вызывали (т.2 л.д. 68-71, 80-83).
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по просьбе ФИО83, сообщил ему номер телефона для перевода денежных средств на счет банковской карты его матери, находившейся в его пользовании, после чего совместно с ним проследовал к банкомату в магазине «Рыбак» по <адрес>. Подойдя к нему, он увидел смс-уведомление, что ему на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от «ФИО163.», которые он обналичил и передал лично в руки ФИО39, который сразу же ушел (т. 2 л.д. 18-20).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера в ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», на предварительном следствии, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. 2 «а» по <адрес>, откуда они госпитализировали ФИО39 в ГБУЗ «ККБ им. ФИО19» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63-65).
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 – полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на предварительном следствии, в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он прибыл в <адрес>. В прихожей квартиры на полу лежали вещи, на стене в подъезде недалеко от входной двери он увидел следы крови. Далее прибыла оперативно-следственная группа, и после обследования территории возле дома, он вернулся на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 28-30).
Как следует из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и ею подтвержденных, она состоит с Ворошиловым С.Р. в отношениях, характерных брачным, у них двое совместных детей, 2020, 2022 г.р. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО38, она перечислила со своей банковской карты <данные изъяты>, из <данные изъяты>, которые ей поступили в этот день ранее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришли Ворошилов С.Р. с ФИО151, а через некоторое время Ворошилов А.Н. с супругой, они распивали вчетвером пиво. Сначала ушла домой супруга Ворошилова А.Н., а примерно в 22 часа 25 минут из квартиры ушли ФИО38 и ФИО152. Примерно около 00 часов 30 минут последний и её супруг вернулись, она слышала как Ворошилов С.Р. говорил, что его посадят, а ФИО153 говорил, что если ситуация дойдет до полиции, он возьмет все на себя (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 32-35).
Согласно показаниям свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, она состоит в браке с Ворошиловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом пришли домой к Ворошилову С.Р., последний с ФИО154 употреблял спиртные напитки. Она видела как Ворошилов С.Р. посредством мессенджера общается с ФИО84, и через некоторое время она покинула квартиру. На следующий день утром к ним домой пришел Ворошилов С.Р., у него был телефон, который с его слов, он взял в квартире ФИО39. После чего они с супругом уехали в отдел полиции (т. 1 л.д. 198-202, 206-210).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра - <адрес> зафиксировано, что на полу в коридоре и комнате хаотично лежат вещи, двери шкафа открыты; обнаружены и изъяты: салфетка с веществом бурого цвета с пола в коридоре, фрагменты бумаги с дверных глазков квартир №, 17, две футболки, шорты (т. 1 л.д. 93-99), а также пистолет «Глетчер» с пулями, кастрюля металлическая, карта памяти из видеоглазка (т. 1 л.д. 134-144), которые осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ у Ворошилова С.Р. изъяты: мобильные телефоны марки «Реалми С35/64ГБ/» и «Шарп» (т. 1 л.д. 127-130).
Как следует из показаний специалиста ФИО21 на предварительном следствии, стоимость представленного ему на обозрение мобильного телефона марки «Реалми C35/64 ГБ» с учетом имеющихся на нем повреждений, по состоянию на апрель 2025 года составляла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета директора торгового дома «Рыбак» по <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 14 по 17 часов (т. 4 л.д. 51-54, 55-56).
В ходе осмотра мобильного телефона марки «Шарп» установлено наличие мессенджера «ВотсАпп», в памяти которого имеется переписка между ФИО85 и Ворошиловым С.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входящее текстовое сообщение от ФИО86 в 22 часа 57 минут «Он дома» и исходящее текстовое сообщение от ФИО38 в 23 часа 37 минут: «До завтра времени пик, скажи не больше до обеда» (т. 4 л.д. 8-17, 18-25).
В ходе осмотра карты памяти из видеоглазка <адрес> установлено наличие видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, обзор камеры направлен на лестничную площадку, напротив расположена входная дверь в <адрес>. В 23 часа 26 минут камеру закрывает силуэт; в 23 часа 28 минут в кадре появляются двое мужчин; один стоит у двери <адрес>; второй одет в куртку, на голове капюшон, голова опущена вниз, стоит на лестнице. В период с 23 часов 28 минут по 23 часа 30 минут камера закрыта объектом. В 23 часа 31 минуту дверь <адрес> открытом положении, в 23 часа 32 минуты дверь закрывается, на лестничной площадке никто не зафиксирован (т. 3 л.д. 239-246).
В ходе осмотра диска полученного из ТД «Рыбак» установлено наличие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 56 минут зафиксированы двое мужчин, в одном из которых ФИО39 опознал себя, которому второй мужчина обналичил в банкомате ПАО Сбербанк и передал денежные средства (т. 4 л.д. 57-61).
Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 23 минуты 58 секунд (МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, отправитель «ФИО164 (т. 1 л.д.224)
Как следует из показаний специалиста ФИО22 на предварительном следствии, стоимость золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 2,83 грамма, 18 размера, шириной 5 мм. без вставок и камней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-89).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО87 при очном обследовании, с учетом изученных предоставленных медицинских документов, выявлены повреждения: 1) перелом костей носа со смещением; 2) кровоподтек и ссадина в области спинки носа срединно; 3) кровоподтеки: в области правой глазницы (один), в области левой глазницы (один), на задней поверхности нижней трети левого плеча (один), на задней поверхности средней трети левого плеча (один), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (один), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (один), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (один), на передней поверхности средней трети правой голени (один); на передне-наружной поверхности средней трети правой голени (три); 4) осаднение и кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; 5) осаднение на передней поверхности верхней трети левой голени.
Вид повреждений, локализация, форма, размеры указывают на следующее: 1) перелом костей носа со смещением, кровоподтек и ссадина в области спинки носа срединно, кровоподтек в области правой глазницы, кровоподтек в области левой глазницы - образовались одновременно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью в область носа; 2) кровоподтеки: на задней поверхности нижней трети левого плеча (один), на задней поверхности средней трети левого плеча (один) — являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при сдавливании левого плеча; 3) кровоподтеки: на задней поверхности верхней трети левого предплечья (один), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (один), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (один) — результат одного воздействия (удар сзади наперед в область локализации повреждений или при сдавлении левого/правого лучезапястного сустава, левого предплечья) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; 4) кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правой голени (один); на передне-наружной поверхности средней трети правой голени (три) — являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при сдавливании правой голени; 5) осаднение и кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени — могли образоваться одновременно как в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в область верхней трети правой голени, так и при соударении с таковым; 6) осаднение на передней поверхности верхней трети левой голени — могло образоваться как в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в область верхней трети левой голени, так и при соударении с таковым.
Характер заживления повреждений ко времени проведения очного обследования, отсутствие признаков заживления (костной мозоли) перелома и механизм образования, не исключают их получение в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 31 минуты), и при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей. ФИО88 по перелому костей носа причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения, каждое и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 4 л.д. 162-164).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на салфетке, футболке белого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО89 (т. 4 л.д. 183-184).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО90 А.О. при очном обследовании выявлены повреждения: 1) кровоподтеки: на задней поверхности средней трети левого плеча (один), на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (один), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (один), на задней поверхности средней трети левого предплечья (один), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один), на задней поверхности верхней трети правого плеча (один), на задней поверхности средней трети правого плеча (один), в поясничной области слева (один), на задней поверхности средней трети левого бедра (один), на задней поверхности нижней трети левого бедра (один), на задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (один), на внутренней поверхности средней и нижней третях правого бедра (один); 2) кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья; 3) кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности средней трети правого предплечья; 4) ссадина в лобной области справа.
Вид повреждений, локализация, форма, размеры указывают на следующее: 1) кровоподтеки: на задней поверхности средней трети левого плеча (один) и на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (один) - являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при сдавливании сдавлении левого плеча; 2) кровоподтеки: на задней поверхности верхней трети левого предплечья (один), на задней поверхности средней трети левого предплечья (один), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один) - являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при неоднократном сдавливании левого предплечья; 3) кровоподтеки: на задней поверхности верхней трети правого плеча (один) и на задней поверхности средней трети правого плеча (один) - являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при сдавливании сдавлении правого плеча; 4) кровоподтек в поясничной области слева - мог образоваться как в результате одного удара сзади наперед твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым; 5) кровоподтеки: на задней поверхности средней трети левого бедра (один), на задней поверхности нижней трети левого бедра (один), на задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (один) - являются результатом одного воздействия (сдавления) каждый твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы постороннего при сдавливании сдавлении левого бедра; 6) кровоподтек на внутренней поверхности средней и нижней третях правого бедра - мог образоваться в результате одного удара спереди назад и слева направо твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью; 7) кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья - образовались одновременно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; 8) кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности средней трети правого предплечья - образовались одновременно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; 9) ссадина в лобной области справа - образовалась в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом ограниченной травмирующей поверхностью.
Характер заживления повреждений ко времени проведения очного обследования и механизм образования, не исключают их образование в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 31 минуты), и при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ; каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 4 л.д. 151-152).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №_1п/с/335 от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут поступил вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО92 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 4 л.д. 227).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ворошилова С.Р. и Ворошилова А.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшие ФИО39 и ФИО93 неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, описывали обстоятельства незаконного проникновения подсудимых с соучастником в их жилище, нанесения им телесных повреждений, хищения принадлежащего ФИО94 имущества. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО165, ФИО160, Свидетель №8, ФИО41, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО42, которые слышали крики ФИО95 о помощи и вызове сотрудников полиции. ФИО166 и ФИО161 также спустившись к квартире потерпевшей, видели возле неё троих мужчин, которые быстро покинули подъезд, а также они и свидетель Свидетель №8 встретили ФИО96, у которой лицо было в крови, последняя рассказала, что к ним ворвались в квартиру трое мужчин, избили её и супруга, похитили имущество. Супруги ФИО42, проживающие в соседней квартире, также указали, что видели через дверной глазок на площадке троих мужчин в черных куртках, в перчатках на руках, которые производили манипуляции в электрощите, заклеили им дверной глазок, после чего они слышали громкий стук в квартиру ФИО97 и через некоторое время её крики о помощи. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с содержанием карты памяти из видеоглазка, установленного в квартире потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Ворошилова С.Р. изъят принадлежащий ФИО98 телефон, заключениями экспертов № о выявленных у потерпевших телесных повреждениях.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие дают неправдивые показания, являются лишь предположениями, которые судом не могут быть приняты во внимание как доказательства данного факта, так как ФИО39 и ФИО99 это отрицают, а иных доказательств, кроме своего предположения, сторона защиты суду не представила. Более того, показания потерпевших логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства. При даче показаний в судебном заседании они предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеизложенным, суд показания потерпевших считает достоверными и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, и принимает их во внимание как допустимые. Более подробное и детальное изложение потерпевшими обстоятельств произошедшего в последующих, по сравнению с первоначальными показаниями: в части периодичности и количества нанесенных им ударов соучастниками, действий каждого их них, а также кто и какие требования из них высказывал, расценивается судом как конкретизация и уточнение потерпевшими картины произошедшего, что не порождает противоречий, а позволяет более полно и точно восстановить имевшее место в действительности событие.
Расхождения в первоначальных и последующих показаниях потерпевших относительно наличия долговых обязательств между ФИО39 и Ворошиловым С.Р.; возможности наблюдения ФИО39 момента нанесения Ворошиловым С.Р. удара потерпевшей после открытия ею входной двери; обстоятельств прибытия Ворошилова С.Р. к ФИО39 до прихода потерпевшего домой; показаниях ФИО100 относительно местонахождения похищенного кольца, и возможности наблюдения свидетелем ФИО162 момента нанесения ей удара головой Ворошиловым С.Р., обоснованы ими и обусловлены их эмоциональным состоянием при первоначальных допросах через непродолжительное время после совершения в отношении них противоправного деяния, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не влияют на выводы о виновности подсудимых в совершенном преступлении.
Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что они выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, под надуманным предлогом, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище потерпевших, совершили на них нападение, в целях хищения их имущества, нанесли им телесные повреждения, причинившие ФИО101 вред здоровью средней тяжести, и открыто похитили принадлежащее ей имущество.
Суд считает доказанным факт нападения соучастников на потерпевших именно с целью хищения их имущества, поскольку о его корыстном мотиве свидетельствует характер их действий, которые в ходе применения насилия к потерпевшим требовали от них передачи денежных средств. При совершении преступления они осознавали, что незаконно, безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу.
Ссылка стороны защиты на необходимость квалификации действий подсудимых как самоуправство является несостоятельной, поскольку ими выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, при отсутствии у потерпевших, настаивавших на этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, перед ними материальных обязательств, и, как следствие, действительного или предполагаемого права подсудимых на их имущество.
Разбойное нападение подсудимыми совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных, целенаправленных действий, они осознавали, что совершают нападение в целях хищения имущества, желали наступления этих общественно-опасных последствий, заранее приискали перчатки, подготовившись к совершению задуманного, в целях конспирации перед незаконным проникновением в квартиру закрыли дверные глазки у потерпевших и соседних квартир, с целью оказания психологического воздействия через щиток в подъезде отключили электричество в комнатах квартиры потерпевших, последовательно предприняли активные действия, устранили препятствия для достижения своего замысла, в том числе подавив волю потерпевших к сопротивлению.
На основании приведенных доказательств показания подсудимых об отсутствии умысла на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевших, отрицание применения к ним насилия и хищения мобильного телефона, кольца и денежных средств ФИО102, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически ими содеянное.
Квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшей ФИО103, и примененное соучастниками насилие повлекло причинение вреда её здоровью средней тяжести, что следует из вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.
При этом как установлено судом, примененное ими насилие являлось средством подавления воли ФИО104 к сопротивлению, и служило целью облегчения завладения её имуществом.
Несмотря на то, что вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО105 непосредственно Ворошиловым С.Р., оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, соучастники при совершении преступления видели и осознавали действия, а также высказывания друг друга, и препятствий не создавали. Применение Ворошиловым С.Р. насилия к потерпевшей не было неожиданным для Ворошилова А.Н., и он этим воспользовался для достижения общей преступной цели - хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Как установлено судом соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевших в отсутствие их согласия, что также не оспаривается самими подсудимыми. Сообщение ФИО106 о возвращении домой супруга, на которое ссылаются подсудимые, также не свидетельствует о приглашении прийти к ним в гости после его получения. Кроме того, сам характер действий соучастников позволяет усомниться в законности проникновения в жилище, так они прибыли к ФИО39 в позднее время суток, перед незаконным проникновением в квартиру закрыли дверные глазки у потерпевших и соседних квартир, через щиток в подъезде отключили электричество в комнатах их квартиры, после открытия входной двери ФИО39, не спрашивая разрешения, прошли в жилище, передвигались по нему, не реагировали на требования потерпевших его покинуть.
Судом также установлено наличие предварительной договоренности между соучастниками, поскольку, как следует из анализа представленных доказательств и действий подсудимых, до совершения преступления они договорились открыто похитить имущество из квартиры ФИО39, после чего, действуя целенаправленно, совместно и согласованно незаконно проникли в неё, требовали от потерпевших передачи им денежных средств в присутствии друг друга, сопровождая свои действия нанесением им ударов по голове и телу. После чего, подавив их волю к сопротивлению, соучастники смогли похитить принадлежащее ФИО107 имущество.
Вместе с тем квалифицирующие признаки совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежат исключению по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО39, когда она находилась на кухне вдвоем с соучастником, в отношении которого дело выделено, он, держа в руке блестящий предмет со светлой рукояткой, похожий на нож, сказав, что зарежет всю её семью. Подсудимые факт осведомленности о наличии у соучастника предмета, похожего на нож и его применения в квартире потерпевших отрицали. Содержание имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для вывода о том, применение соучастником предмета, похожего на нож, используемого им в качестве оружия и высказанные им угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом подсудимых, находящихся в тот момент в другой комнате. Оснований полагать, что указанные действия соучастника были очевидны для них, и поддерживались ими, не имеется. По делу отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что между подсудимыми и соучастником состоялась предварительная договоренность о применении при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия с высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования в пользу подсудимых всех неустранимых сомнений в их виновности, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению.
Как следует из показаний потерпевших в судебном заседании, в ходе разбойного нападения соучастники требовали передачи им денежных средств. В связи с чем, суд исключает из предъявленного им обвинения указание о том, что они требовали передать им ценное имущество.
Доводы стороны защиты о том, что не имело место хищение золотого кольца и денежных средств в размере <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевших об их выбытии из пользования ФИО108 в связи с совершенным в отношении неё разбоем, участниками которого являлись подсудимые.
Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Реалми» и золотого кольца определена на основании показаний специалистов по состоянию цен на момент хищения, в том числе с учётом периода эксплуатации, износа и состояния представленного специалисту телефона. Оснований не доверять их показаниям не имеется, с определенной стоимостью потерпевшая согласилась.
Давая оценку показаниям Ворошилова А.Н. на предварительном следствии о том, что он по указанию своего брата заклеил переданной ему тем бумагой дверные глазки соседних дверей, при этом на руках у него были одеты перчатки, суд приходит к следующему. Данные показания им даны с участием адвоката, защищающего его интересы. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они даны под психологическим давлением сотрудников полиции, не установлено. Таким образом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания подсудимого Ворошилова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, с участием адвоката, и эти показания согласуются с другими доказательствами.
Доводы подсудимых о нанесении удара, повлекшего причинение ФИО109 средней тяжести вреда здоровью соучастником, в отношении которого дело выделено, опровергаются представленными суду доказательствами. Потерпевшая ФИО110 на всех стадиях производства по делу указывала на нанесение ей удара головой в область носа именно Ворошиловым С.Р. Помимо этого показания подсудимых в данной части вызывают сомнения в достоверности ввиду наличия в них противоречий, поскольку Ворошилов А.Н. пояснял, что видел как соучастник, находясь в прихожей, нанёс лбом удар ФИО111 в лицо, при этом Ворошилова С.Р. и ФИО39 там не было, а через некоторое время он их увидел пробегающих в другую комнату. При этом, Ворошилов С.Р. сначала в судебном заседании указывал, что видел как соучастник нанес головой удар ФИО112, когда те стояли в подъезде, после того как ФИО39 выпрыгнул на улицу с ребенком, а затем уточнил, что это происходило в квартире, и он видел удар когда шел за ФИО39.
Показания свидетеля защиты Тобия о наличии у ФИО39 долговых обязательств, которые он не исполняет, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении преступления. Показания свидетелей Тобия, ФИО38 и Полушиной в части изложения ими со слов подсудимых событий произошедших в квартире потерпевших опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, и расцениваются судом как попытку помочь в силу близких и дружественных отношений избежать им уголовной ответственности.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО155 указал, что он нанес удар головой в область лица ФИО113. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный удар нанес не он, а Ворошилов С.Р. Кроме того, последний ударил потерпевшую когда она открыла им дверь в квартиру. Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО156, которые не могут быть устранены путем его допроса ввиду того, что он пропал без вести в зоне проведения специальной военной операции, суд не принимает их во внимание как доказательство виновности либо невиновности подсудимых.
Ссылки стороны защиты на наличие у Ворошилова С.Р. последствий травмы ноги, из-за которой он лишен возможности наносить ей удары, суд признает несостоятельными, поскольку представленные медицинские документы, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что подсудимый в связи с наличием последствий травмы ноги имел какие-либо ограничения в движении.
Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что они судимостей не имеют (т. 5 л.д. 85-97, 151-157).
По месту жительства жалоб и заявлений <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145).
За период отбывания наказания <данные изъяты> (т. 5 л.д. 145).
По месту работы у ИП ФИО167, Ворошилов А.Н. зарекомендовал <данные изъяты> (т. 2 л.д.144).
Мать подсудимых - Свидетель №1, их супруги ФИО24, ФИО25, знакомый Тобия указывают, что они заботливые супруги и отцы, занимаются воспитанием своих детей, работают, содержат свои семьи. По характеру спокойные, добрые, отзывчивые (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 24-26).
Заключениями судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 194-196, 206-208).
Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят (т. 5 л.д. 132, 169), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести ответственность за совершенное ими преступление.
Поскольку судом установлено, что подсудимые выполняют обязанности по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей: у Ворошилова А.Н., 2019, 2020, 2024 г.р., у Ворошилова С.Р., 2020, 2022 г.р., обстоятельством, смягчающим им наказание, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновных; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: Ворошилову С.Р. состояние беременности супруги; <данные изъяты>; неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванной травмой ноги и его супруги, вызванное наличием заболевания дыхательных путей; возвращение похищенного телефона потерпевшей путем передачи его сотрудникам полиции; Ворошилову А.Н. состояние беременности супруги, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья дочери 2019 г.р., в связи с чем, ей установлена инвалидность (т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 169, т. 5 л.д. 147-148).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, стороной обвинения также указано на совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Ворошилов С.Р. не отрицал факт употребления алкоголя перед совершением преступления. Употребление Ворошиловым А.Н. спиртных напитков также подтверждается показаниями Ворошилова С.Р. и свидетеля ФИО168. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных материалов, подсудимые на учетах у врача-нарколога не состоят, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечены не были. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление, и условия жизни их семьи, а также положения, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении разбоя, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.
Вместе с тем, при определении размера наказания учитывая, что они не судимы, характеризуются в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать им наказание в максимальном размере санкции и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, оснований для определения наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом не установлено.
Поскольку подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимых, им подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания под стражей Ворошилова С.Р. с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилова А.Н. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая ФИО114 просила взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. Потерпевший ФИО39 заявил аналогичные требования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По смыслу закона, ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Потерпевшие моральный вред обосновали тем, что подсудимый против их воли проникли в квартиру, где находился их малолетних ребенок, применили к ним насилие, угрожали. Из-за постоянного чувства страха за свои жизнь и здоровье, было нарушено их душевное спокойствие, они испытывали постоянную тревогу и беспокойство.
С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимых, суд считает, что потерпевшим причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред ФИО115 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>.
По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Таким образом, с подсудимых с учётом степени вины каждого в пользу ФИО39 подлежат взысканию: с Ворошилова С.Р. <данные изъяты>, Ворошилова А.Н. <данные изъяты>; в пользу ФИО116: с Ворошилова С.Р. <данные изъяты>, Ворошилова А.Н. <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей ФИО117 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в указанном размере. Данная сумма подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку подсудимые причинили его совместными действиями.
Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО118 о взыскании расходов на последующее проведение септопластики в размере <данные изъяты> и в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в т.ч. о взыскании её утраченного заработка, не понесенных на момент постановления приговора расходов устранения последствий полученной травмы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данной части суд оставляет гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, хранящиеся при уголовном деле два фрагмента бумаги, карту памяти, два диска, хранить при деле (т. 3 л.д. 212, 247, т. 4 л.д. 47, 62).
Хранящиеся в камере хранения: салфетку с веществом, а также не истребованные две футболки, шорты (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо уничтожить (т. 3 л.д. 224); пистолет и стальные шарики (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО39 (т. 3 л.д. 231); мобильный телефон «Шарп» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить Ворошилову С.Р. (т. 4 л.д. 26); мобильный телефон «Реалми» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО119 (т. 4 л.д. 36).
Возвращенную ФИО120 кастрюлю «Витэссо», оставить ей по принадлежности (т. 4 л.д. 5).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам осуществлявшим защиту Ворошилова С.Р. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (т. 6 л.д. 1-3), в судебном заседании <данные изъяты>, Ворошилова А.Н. на предварительном следствии <данные изъяты> (т. 5 л.д. 249-250), в судебном заседании <данные изъяты>. Учитывая, что подсудимые имеют невысокий доход по месту работы, малолетних детей на иждивении, суд считает, что взыскание с них процессуальных издержек в указанных суммах может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. В связи с чем, данная сумма подлежит снижению до Ворошилову С.Р. до <данные изъяты>, Ворошилову А.Н. до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ворошилова Станислава Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
Признать Ворошилова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
Наказание Ворошилову С.Р., Ворошилову А.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ворошилову С.Р. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Избрать Ворошилову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взять Ворошилова С.Р., Ворошилова А.Н. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ворошилову С.Р., Ворошилову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ворошилову С.Р. с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилову А.Н. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также Ворошилову С.Р., Ворошилову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Ворошилова Станислава Руслановича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Ворошилова Александра Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Ворошилова Станислава Руслановича в пользу ФИО121 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Ворошилова Александра Николаевича в пользу ФИО122 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Ворошилова Станислава Руслановича, Ворошилова Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу ФИО123 Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО124 Н.В. о взыскании утраченного заработка <данные изъяты>, расходов по проведению септопластики в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле два фрагмента бумаги, карту памяти, два диска, хранить при деле;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: салфетку с веществом, две футболки, шорты, уничтожить; пистолет «Глетчер» и стальные шарики возвратить Потерпевший №2
- мобильный телефон «Шарп», возвратить Ворошилову С.Р. по принадлежности.
- мобильный телефон «Реалми», возвратить ФИО125 Н.В. по принадлежности.
- возвращенную ФИО126 Н.В. кастрюлю «Витэссо», оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Ворошилова Станислава Руслановича в доход федерального бюджета РФ. От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Ворошилова Александра Николаевича в доход федерального бюджета РФ. От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий