ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО9, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Задираки Е.А., Марковой Т.А., Силоч А.П., помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Щербака А.П., Попова М.В., подсудимого Никитина С.Е., защитников – адвокатов Самоделкина О.В., Мищенко Р.А., представителей потерпевшего ФИО15,ФИО16, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, установил:
Никитин совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
На основании заявления Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, последнему, уволенному со службы по п. «е» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1, т.е. по сокращению штатов, приказа УВД по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавок, повышений и коэффициента.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации №4468-1, Закон), выплата пенсий лицам, указанным в ст.1 Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.
Согласно п. «б» ст.11 Закона Российской Федерации №4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст.1 Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации – в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.48 Закона Российской Федерации №4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст.17, 24 и 38 Закона, и увеличения, предусмотренные ст.16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. За пенсионерами из числа лиц, указанных в ст.1 Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные ст.ст.17 и 24 Закона, и увеличения, предусмотренные ст.16 Закона) была исчислена с применением ч.1 ст.48 Закона, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пенсионным делом № Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя Никитина и находящимся в нем расчетом выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, общая выслуга лет на дату увольнения Никитина составила в календарном исчислении <данные изъяты> дней, в льготном исчислении <данные изъяты> дней, а служба в районах Крайнего Севера составила <данные изъяты> дней, т.е. он вышеуказанный срок не прослужил, и при выезде на новое место жительства из района Крайнего Севера последний не имел права на сохранение надбавки к пенсии с применением районного коэффициента.
Согласно ст.ст.55, 56 Закона Российской Федерации №4468-1 перерасчет размеров пенсии за выслугу лет, назначенных лицам, указанным в ст.1 Закона, производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий, в сторону уменьшения. Выплата пенсий, предусмотренных Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона, через ПАО Сбербанк, путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Также лица, указанные в ст.1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин, находясь в отделе финансового экономического отдела УВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. <данные изъяты>, написал заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы, указав адресом своего постоянного места жительства <адрес> в г. <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по <адрес> – <адрес>, а также предоставил данные счета, открытого в <адрес>, оформленного на его имя, для перечисления пенсии на него. При этом последним необходимый срок прохождения службы в районе Крайнего Севера не был выслужен, в связи с чем при смене места жительства пенсия ему не могла начисляться с сохранением районного коэффициента.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному Никитиным и полученному им ДД.ММ.ГГГГ, в отделе финансового экономического отдела УВД России по Камчатскому краю, последний обязался своевременно уведомить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии, в т.ч. в случае переезда на новое место жительства в другой субъект Российской Федерации, в пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию.
После чего, Никитин не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, решил убыть к новому месту жительства за пределы <адрес> где намеревался в дальнейшем проживать на постоянной основе, и, зная о своей обязанности сообщить об обстоятельствах, влияющих на размер его пенсии, решил совершить хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при получении пенсионного обеспечения с необоснованным применением районного коэффициента 1.6, как для лица, проживающего в районе Крайнего Севера, путем умолчания о перемене фактического места жительства.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества при получении выплат, Никитин не позднее ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы <адрес> на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, в т.ч. на территорию <адрес>, которые не включены в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (действовавшего до 1 января 2022 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», перечнем районов, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (действовавшего до 1 апреля 2023 года), а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 года №58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которым Камчатский край относится к районам Крайнего Севера.
При этом Никитин с целью сохранения права на получение меры дополнительной социальной поддержки в виде районного коэффициента 1.6, сведения о своем переезде к новому месту жительства в <адрес> не сообщил, чем скрыл от государственных органов свое местонахождение, умышленно умолчав перед назначившим ему пенсию органом о факте своего проживания за пределами <адрес>, влекущем прекращение выплаты дополнительной меры поддержки в виде районного коэффициента, а также с заявлением о выплате ему пенсии по новому месту жительства не обращался, и в соответствии с вышеуказанными нормативными актами продолжил получать пенсию с необоснованно увеличенным размером меры поддержки в виде районного коэффициента 1.6 от суммы рассчитанной пенсии, начисляемой за период проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая начислялась последнему на счет <адрес> №, открытый на его имя.
В результате противоправных действий Никитина, выразившихся в умышленном умолчании о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, а именно: об убытии с территории <адрес> и переезде к новому постоянному месту жительства на территорию Российской Федерации, в т.ч. в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации последнему была начислена выплата в виде районного коэффициента – пенсия с учетом необоснованно завышенного районного коэффициента 1.6, которая переведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет <данные изъяты>.
Таким образом, Никитин умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты при получении установленной законом компенсации похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, которые ежемесячно в указанный период времени перечислялись ему на счет <данные изъяты> в виде пенсии с необоснованно увеличенным размером дополнительной меры в виде районного коэффициента 1.6, вместо положенной основной суммы рассчитанной пенсии, чем причинил Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в указанной сумме, что составляет особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что имеет регистрацию в городе <адрес> по <адрес> – б, где проживал в инкриминируемый ему период времени, периодически выезжал за пределы <данные изъяты> для лечения в санатории системы МВД России по путевкам, которые получал в МСЧ УМВД Росси по <данные изъяты>, поскольку имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также для разрешения вопросов о расторжении брака, разделе совместного имущества, совершении гражданско – правовых сделок. При оформлении пенсии уведомление ему не вручали, ни о чем не предупреждали, дату и подпись поставил при получении пенсионного удостоверения. Сведения, указанные в справке ПТК «Розыск – Магистраль», не соответствуют действительности, поскольку в период с <данные изъяты> г.г. он находился на территории <адрес>. Перелеты на <адрес> осуществлял посредством транспортной авиации, а также перемещался, используя морские суда, с капитанами которых был ранее знаком. Сим-карты, банковские карты и автомобили, оформленные на его имя, находились в пользовании его близких родственников, проживающих на постоянной основе за пределами <адрес>, которые также давали объявления о продаже имущества. Исковые требования о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек не признал, настаивал на своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем, вина Никитина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, являющейся юрисконсультом правового отдела УМВД России по <адрес>, согласно которым из материалов проверки установлено, что Никитин, будучи пенсионером МВД РФ, умолчал о смене места своего жительства и проживании в течение длительного периода времени за пределами <адрес>, получая при этом пенсию с учетом дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> копейки. Отсутствие Никитина на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено материалами проведенной в отношении него проверки. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с Никитина в счет причиненного ущерба денежные средства, с учетом взысканной с последнего суммы.
Показаниями свидетеля Свидетель №10, являющейся старшим специалистом отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Никитин состоит на пенсионном учете в УМВД России по <адрес>. При увольнении Никитиным получено уведомление № в соответствии с которым, последний при выезде за пределы <адрес> на постоянное место жительства обязан уведомить отделение пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> об изменении своего места жительства для последующей передачи его пенсионного дела в указанный им субъект Российской Федерации. Указанное уведомление получено Никитиным ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы Никитина в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент его увольнения составлял <данные изъяты>, в связи с чем при выезде на постоянное место жительства в субъект Российской Федерации, не относящийся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не имел право на сохранение районного коэффициента как для жителя данной местности, поскольку прослужил менее 15 календарных лет в указанных местностях. В <данные изъяты> году Никитин обратился по телефону за получением справки для предоставления в санаторно-курортную организацию, сообщив, что самостоятельно забрать её не сможет, поскольку находится в <адрес>. На основании данной информации принято решение о проведении проверки в отношении Никитина, а именно: подтвердить факт нахождения последнего на территории <адрес>. По результатам проверки выяснено, что Никитин убыл за пределы <данные изъяты> году по маршруту <адрес> – <адрес> и более на территорию <адрес> не возвращался.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым у него в собственности имеется дом по <адрес> – б в г. <адрес>. На участке также расположен гостевой дом, где в одной из комнат на втором этаже проживал Никитин, с которым он поддерживает приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Никитин прибыл на <адрес> и попросил зарегистрировать его и членов его семьи по вышеуказанному адресу. Затем семья Никитина уехала, а тот остался проживать. У последнего имеется ключ от дома и комнаты где он проживает. Также, тот там хранит часть личных вещей. Когда Никитин пребывает на <адрес> ему неизвестно, т.к. тот не сообщает. Приезжает примерно 2 – 3 раза в год, иногда заходит к нему пообщаться. Проживает около одного месяца, где потом пребывает сказать затрудняется. Общаются посредством телефонной связи, для чего тот использует абонентский номер № Из телефонных разговоров с Никитиным ему известно, что последний находился в <адрес> <адрес> или в <адрес> (т.2 л.д.213 – 216).
В судебном заседании свидетель Свидетель №24 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно сообщив, что Никитин зарегистрировался у него, т.к. тому негде было жить. Последний проживал в доме с отдельным входом и хранил там свои вещи. Он не контролировал его присутствие либо отсутствие. Конкретное время и периоды, когда тот проживал у него, назвать не может. Иногда звонил и говорил, что уезжает в санаторий в <адрес>.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Никитин с просьбой приобрести жилье на территории <адрес>, в связи со снятием с регистрационного учета в г. <адрес>. Он сообщил последнему, что у него в собственности имеется квартира в <адрес>. Никитин попросил зарегистрировать его в указанной квартире с целью последующего её приобретения, на что он согласился. Никитин направил ему по почте паспорт и документы на представление его интересов. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратился в миграционный пункт с целью прописки Никитина, где заполнил необходимые документы. Никитин сообщил о необходимости в кратчайшие сроки отправить последнему паспорт, т.к. тот намерен прибыть на территорию <адрес> для участия в гражданско – правовом процессе (т.3 л.д.60 – 62).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Никитин обратился к нему с просьбой прописки и дальнейшего приобретения жилья на территории <адрес>, поскольку у последнего возникли проблемы, после чего по почте переслал ему паспорт и доверенность, которые впоследствии были изъяты, т.к. оказалось, что Никитин находится в розыске. Обычно общался с последним по телефону. Встречались они в аэропорту, когда тот приезжал, примерно 3 – 4 раза в год. Точные даты и время встреч сообщить затрудняется. Предполагает, что при следовании на <адрес> Никитин мог пользоваться иными авиакомпаниями, а также прибывать морским транспортом, с учетом наличия у него знакомых капитанов судов. Один раз с Никитиным встречался в санатории в <адрес>.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал квартиру в <адрес>. Сделкой с указанным имуществом со стороны продавца занимался Никитин, который действовал по доверенности (т.3 л.д.120 – 125).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №17, согласно которым они не могут сообщить, где именно проживал Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ года, общения с ним не поддерживали, конкретных дат их встреч в указанный период времени назвать не могут (т.2 л.д.181 – 185, 186 – 189, 192 – 195).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года Никитин проходил лечение в <адрес>» и самовольно покинул данное медицинское учреждение (т.2 л.д.218 – 224, 225 – 232, т.3 л.д.12 – 17).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым она приобретала у Никитина в ДД.ММ.ГГГГ году недвижимость в <адрес>, которому лично передавала денежные средства (т.3 л.д.18 – 23, 42 – 47).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Никитин проходил санаторно – курортное лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санаторно – курортная карта оформлялась последним в <адрес>» (т.3 л.д.96 – 102).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым Никитин не проживал в его квартире с <данные изъяты> года, где находился ему неизвестно, видел того в <данные изъяты> году, когда тот приходил к нему, отношения с ним не поддерживает (т.2 л.д.233 – 239).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №21, согласно которым видели Никитина в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот приезжал в <адрес>, его местом проживания не интересовались (т.3 л.д.24 – 29, 30 – 35).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Никитин являлся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> – <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63 – 67).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно – курортное лечение в <адрес>» по путевке МСЧ УМВД России по <адрес> за наличный расчет. При выезде ему выданы необходимые документы, подтверждающие прохождения им лечения (т.3 л.д.83 – 88).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Никитиным, являющимся его соседом по даче, расположенной в <адрес>. Последний намеревался ехать на <данные изъяты> для решения возникших проблем с пенсией (т.3 л.д.90 – 94).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ему известен абонентский номер Никитина №, с которого тот звонил. В <адрес> года последний находился на лечении в <адрес> №», откуда ушел самовольно. В ходе общения тот сказал, что у него проблемы с полицией. Где проживал Никитин с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ему неизвестно (т.3 л.д.48 – 53).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено административное здание УМВД России по <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, где Никитин подавал заявление о назначении пенсии, а также подписывал и предоставлял иные документы, связанные с данным обстоятельством (т.4 л.д.19 – 22).
Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены:
- жилое помещение, расположенное по <адрес> – б в г. <адрес>, где Никитин имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69 – 82);
- кабинет № ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, где осуществляется учет пенсионеров УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.83 – 86);
- кабинет миграционного пункта МО МВД России «<адрес>» по <адрес> в <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, где изъята доверенность на имя Свидетель №15 (т.4 л.д.23 – 33);
- здания <адрес>» по <адрес> в <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> <адрес>, где Никитин проходил санаторно – курортное лечение (т.4 л.д.34 – 38, 48 – 52);
- жилые дома: по <адрес> – б, <адрес>, где расположена <адрес>, находящаяся в собственности Никитина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>, где расположена <адрес>, а также жилой дом по <адрес>, где расположена <адрес>, в <адрес> <адрес>, в которых проживал Никитин (т.4 л.д.39 – 47, 61 – 69, 70 – 76);
- земельный участок и садовый дом, расположенные по <адрес> –я, <адрес> на территории <адрес>» <адрес> поселения <адрес>, принадлежащие Никитину на праве собственности (т.4 л.д.53 – 60).
Протоколами выемки, согласно которым изъято:
- пенсионное дело № на имя Никитина С.Е., содержащее: заключение о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденное начальником ФЭО УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; заявление от Никитина о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; расчет выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Никитиным ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, касающиеся назначения и выплаты ему пенсии (т.4 л.д.108 – 116);
- санаторно – курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии контакта с инфекционными больными № от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно – курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о прохождении Никитиным санаторно – курортного лечения за пределами <адрес> (т.5 л.д.118 – 122, 131, 132, 133).
Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.117 – 153, 169 – 170, 185 – 199, 200, т.5 л.д.124 – 129, 130).
Заключением эксперта, согласно которому рукописный текст и подпись в пенсионном деле № и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Никитиным (т.5 л.д.141 – 146).
Сведениями из справки из ЦФО УМВД России по <адрес>, согласно которым Никитин уволен на пенсию с должности <данные изъяты> за выслугу лет «по сокращению штатов» ДД.ММ.ГГГГ с выслугой: в календарном исчислении – <данные изъяты> года, в льготном исчислении – <данные изъяты> года (т.5 л.д.227).
Сведениями из копии удостоверения №, согласно которым Никитин является пенсионером МВД России, ему назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.226).
Сведениями из заявления начальника ЦФО УМВД России по <адрес>, согласно которым инициирована проверка в отношении Никитина, фактически проживающего за пределами <адрес>, по факту получения им пенсии с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68 – 69).
Сведениями из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никитин получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.86 – 87).
Сведениями из справки №, согласно которым Никитину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия с учетом районного коэффициента <данные изъяты> копеек, которая без учета указанного коэффициента составляет <данные изъяты> копеек, переплата составляет <данные изъяты> копеек. Сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.163).
Сведениями из пенсионного дела № на имя Никитина, содержащими заключение о назначении пенсии за выслугу лет, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФЭО УВД <адрес> от Никитина, в котором последний просит назначить ему пенсию по выслуге лет, расчет выслуги лет на пенсию, согласно которому общая выслуга лет на дату увольнения составила в календарном исчислении <данные изъяты> года <данные изъяты> дней, в льготном исчислении <данные изъяты> дней, служба в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> дней; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата районного коэффициента составила <данные изъяты> копейки; Никитин ДД.ММ.ГГГГ обязался своевременно уведомить пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии, в т.ч. в случае переезда на новое место жительства в другой субъект РФ; последним осуществлялись перемещения железнодорожным и воздушным транспортом по территории РФ за пределами <адрес>; в пенсионном деле отсутствуют заявления на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из г. <адрес> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117 – 153, 154 – 163, т.5 л.д.200, 238, 247, т.6 л.д.12).
Сведениями из журнала регистрации справок о размере пенсии, согласно которым на имя Никитина выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в санаторно-курортные организации, которые последний лично не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена по почте справка о выслуге лет для предоставления в санаторно-курортную организацию (т.2 л.д.170 – 172, 173 – 174).
Сведениями, содержащимися в справке № № об исследовании документов и на СиДи – Эр диске и отчетах по банковской карте о движении денежных средств по счетам в <адрес>» на имя Никитина, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковских операций на территории <адрес> последним не осуществлялось. Данный диск и отчеты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.86 – 113, 85, 114 – 115, т.1 л.д.185 – 250, т.2 л.д.1 – 6, 7 – 38, т.4 л.д.233 – 250, т.5 л.д.1 – 82).
Сведениями из справки об исследовании документов № №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по банковским картам, открытым на имя Никитина, в общей сумме составили 3 <данные изъяты> копеек и совершались в следующих городах: <адрес> области, <адрес> <адрес>, <адрес>, банкоматы располагались в <адрес> области и в <адрес> (т.4 л.д.232 – 250, т.5 л.д.1 – 82, 83).
Сведениями из выписки по счету <адрес>» о поступлениях пенсии, открытому на имя Никитина, согласно которым на данный счет зачислялась начисленная с районным коэффициентом 1.6 пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка по счету осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д.176 – 182, 183 – 184, т.1 л.д.110 – 179).
Сведениями, содержащимися на ДиВиДи – Эр – диске, согласно которым среди адресов местоположения абонента с абонентским номером №, находившимся в пользовании Никитина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адреса, расположенные на территории <адрес>, отсутствуют. Данный компакт – диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.210 – 228, 229, т.6 л.д.84).
Сведениями, содержащимися в санаторно – курортных картах на имя Никитина, согласно которым последний в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил санаторно – курортное лечение за пределами <адрес> (т.5 л.д.124 – 129).
Сведениями из справок, отрывных талонов и иных документов, согласно которым Никитин находился на санаторно – курортном лечении в санатории «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в санатории «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, т.5 л.д.183, 194, 215 – 218, 219 – 222, 224, 225, 229 – 230, 231 – 232, 233, 234, 235, 236, 237, 240 – 241, 242 – 243, 244, 245, 246, 248 – 249, 250 – 251).
Сведениями из ГБУЗ РК «<адрес>», согласно которым Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью (т.6 л.д.6, 15, 16, 19 – 21, 44).
Сведениями из ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Сибирь», а также сведениями из ПТК «Розыск – Магистраль», согласно которым Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездки железнодорожным, воздушным и иным транспортом вне пределов территории <адрес> (т.2 л.д.94, 95, 96, 98, 99, 197).
Сведениями из ФКУЗ «МСЧ УМВД России по <адрес>», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Никитин с заявлениями не обращался, справок на санаторно – курортное лечение не получал (т.6 лд.54).
Сведениями из УФНС России по <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в собственности Никитина на территории <адрес> находились объекты недвижимости (квартиры) (т.6 л.д.221 – 222).
Сведениями из УВМ УМВД России по <адрес>, согласно которым Никитин с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. <адрес> по <адрес> – б, также имел регистрацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> области по <адрес> – б, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> области по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> <адрес> по <адрес> – <адрес>. Документирован паспортом гражданина РФ, выданным ему ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.174, 178, 180).
Сведениями из справки на лицо по ИБД – Ф, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никитин привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД за пределами территории <адрес>, управляя автомобилями, находящимися, согласно карточкам учета транспортного средства, в его собственности (т.1 л.д.77 – 78, 79 – 81, 101 – 102, т.5 л.д.149).
Сведениями из справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среди опубликованных объявлений на сайте «Авито» с абонентского номера №, который находился в пользовании Никитина в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеются объявления о продаже или обмене недвижимого имущества и автомобилей вне территории <адрес>, в описании объявлений имеется текст следующего содержания: «Продается в связи с переездом на новое ПМЖ», «Обмен на дом, квартиру в <адрес> (т.2 л.д.52, 53, 54).
Сведениями из книги учета получения и расходов пенсионных удостоверений, бланков поручений на выплату пенсий и пособий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> Никитин получил пенсионное удостоверение МВД России (т.2 л.д.175 – 176).
Сведениями из справки ФКУЗ «МСЧ УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никитин с ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году выдана доверенность на имя Свидетель №15 для получения путевок, справок о выслуге лет и совершения иных действий. Никитин выезжал на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.5 л.д.182, 184, 185, 191 – 192, 197, 201 – 207, 208, 209 – 210, 211, 228, 239, т.6 л.д.184).
Сведениями из справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никитин документирован заграничным паспортом серии <данные изъяты> (т.5 л.д.176).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Никитина о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченной пенсии, удержании из пенсии суммы в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении выплаты пенсии в полном размере оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.179 – 189).
Также, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 сообщил, что ранее проходил службу с Никитиным в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ г. примерно раз в месяц виделся с ним на <адрес> также проходил обследование с ним в ДД.ММ.ГГГГ году в медицинском учреждении, а также выезжал в санаторий на лечении. Точные даты и периоды, когда они встречались, назвать затрудняется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 сообщил, что ранее проходил службу с ФИО46 в ОВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. виделся с ним на территории <адрес> с периодичностью один раз в три – четыре месяца, при этом время и места встреч назвать не может.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №18, последняя видела подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ году во время бракоразводного процесса, отношения с ним не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ года, где тот проживает ей неизвестно, жизнью последнего не интересуется (т.2 л.д.240 – 246).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №19 они встречались с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>, где тот проходил лечение. Со слов последнего им известно, что тот имеет регистрацию на территории <адрес>. При этом подсудимый ежегодно проходит лечение в санаториях, расположенных в <адрес>. Также, в отношении последнего возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.247 – 253, т.3 л.д.1 – 4).
Сопоставив между собой и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует действия Никитина Сергея Евгеньевича по ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных доказательствах.
Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество при получении выплат, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность его умысла, совершение им активных действий, направленных на получение пенсии в повышенном размере, при отсутствии права на применение районного коэффициента при её расчёте, а именно в предоставлении в пенсионный отдел сведений о постоянном проживании по месту регистрации в <адрес>, то есть в районе, приравнённом к району Крайнего Севера, где в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами указанный коэффициент применяется, а также умолчания о факте смены места жительства и проживании в регионе, не относящемся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
По смыслу закона по статье 159.2 УК РФ квалифицируется хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.
Состав преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, характеризуется особым способом его совершения, в частности, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, предполагает, что если условием получения таковых является сохранение какого-либо состояния лица (например, проживание в определенной местности), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение таких выплат.
Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности, на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и заведомой осведомленности лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат.
Виновность Никитина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено, что Никитин, являясь пенсионером органа внутренних дел, будучи осведомленным о том, что размер его пенсии определяется с учетом районного коэффициента 1,6, о своем преимущественном нахождении на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение пенсионного обслуживания Управления МВД России по <адрес> не сообщил, тем самым умолчал о данном факте, влекущем прекращение назначенной ему пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,6, что свидетельствует о наличии у Никитина прямого умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в виде получения пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, не намереваясь фактически проживать в <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера, тем самым подсудимый похитил из федерального бюджета в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО60 и свидетеля Свидетель №10 подсудимый знал об обязанности уведомления сотрудников отдела по начислению ему пенсии о смене места жительства на другой субъект. Вместе с тем, указанных действий не совершил, умолчал о смене места жительства, пользуясь, в том числе регистрацией на территории <адрес>, получал повышенную пенсию с учётом излишне уплаченного районного коэффициента в размере 1,6.
О том, что Никитин был осведомлен о требованиях законодательства в данной части, влияющих на размер пенсии начисляемой с районным коэффициентом, и о необходимости проживания по месту регистрации в <адрес>, свидетельствуют его действия по созданию видимости проживания в указанном регионе, в частности оформление ДД.ММ.ГГГГ регистрации в жилом <адрес> – б по <адрес> в г. <адрес> принадлежащем на праве собственности Свидетель №24.
При этом собственного жилого помещения на праве собственности Никитин на территории <адрес> не имел, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Никитина имелись объекты недвижимости (квартиры), расположенные в <адрес> и <адрес>.
Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства подсудимый проживал на протяжении указанного периода времени в <адрес> <адрес> и иных регионах РФ, не отнесенных законом к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
О краткосрочном пребывании Никитина на территории <адрес> свидетельствуют сведения о его передвижениях посредством железнодорожного и авиатранспорта, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин осуществлял поездки на территории Российской Федерации (<адрес>), последние сведения о перемещениях Никитина авиатранспортном по маршруту <адрес> зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ году, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никитин прибыл на территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выехал за пределы <адрес>.
Кроме того, сведения о движении денежных средств по банковским счетам подсудимого, детализации телефонных соединений, документально подтвержденное его нахождение на санаторно-курортном лечении и неоднократные обращения в медицинские учреждения за пределами <адрес>, а также данные о привлечении к административной ответственности на территории иных регионов свидетельствуют о преимущественном пребывании Никитина на территории <адрес>.
Таким образом, Никитин имел формальное основание для получения пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,6, поскольку по месту регистрации в инкриминируемый период постоянно не проживал, эпизодически приезжал на территорию <адрес> на незначительные промежутки времени, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами.
При этом подсудимый осознавал, что не имеет право на применение такого коэффициента к полагающейся ему пенсии, что подтверждает наличие у него корыстного мотива, и не мог не понимать, что денежные средства будут начисляться в прежнем размере с учётом районного коэффициента 1,6, ввиду отсутствия от него соответствующего уведомления об изменении места жительства на иной регион РФ, не являющийся районом Крайнего Севера.
Кроме того, об осведомленности Никитина о получении им пенсии с начислением районного коэффициента свидетельствует обращение последнего с исковым заявлением в суд с требованиями к УМВД по <адрес> о признании незаконным заключения об удержании излишне выплаченной пенсии, незаконными действий по снижению размера пенсии, признании незаконным удержания из пенсии, обязании возобновить выплату пенсии в полном размере, взыскании незаконно невыплаченной пенсии.
Оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Представитель потерпевшего ФИО61 свидетель Свидетель №10 и другие свидетели по делу, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им соответствующих прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Размер причиненного ущерба определен с учетом показаний представителя потерпевшего, расчетом излишне выплаченного районного коэффициента, согласующимися с приведенными показаниями свидетеля, сведениями о движении денежных средств и иными материалами дела.
Квалифицирующий признак совершенного хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером для ст.159.2 УК РФ является сумма, превышающая 1 000 000 рублей, а также на основании показаний представителя потерпевшего об общей сумме похищенных денежных средств, составившей <данные изъяты>.
Суд признаёт представленные доказательства объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны.
С учётом данных о личности подсудимого и его поведении, а также сведений из психоневрологического диспансера, оснований сомневаться в способности Никитина осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.
На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимого, оспаривавшего факт хищения денежных средств из федерального бюджета при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, выглядит неубедительной.
В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что его постоянным местом жительства является жилой <адрес> – б по <адрес> в г. <адрес>, после выхода на пенсию он место жительства не менял, периодически выезжал из г. <адрес> на непродолжительное время только с целью лечения в санаториях, а также для разрешения вопросов о расторжении брака, разделе совместного имущества, совершении гражданско – правовых сделок, а следствием не установлен точный адрес и период его проживания за пределами <адрес>.
Вместе с тем, приведенные показания подсудимого о том, что он не выезжал за пределы <адрес> с целью постоянного проживания в местностях, где не предусмотрена выплата районного коэффициента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Доводы подсудимого о наличии многочисленных нарушений законодательства РФ на предварительном следствии, а также, что в ходе следствия неоднократно нарушалось его право на защиту, имели место иные нарушения материального и процессуального права, является необоснованным.
Каких – либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и до следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов, удостоверенных подписями соответствующих должностных лиц.
Утверждение о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку оно не понятно и не конкретизировано, в нем имеются неустранимые противоречия, не установлен размер причиненного ущерба, противоречит положениям ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение в отношении Никитина содержит все необходимые требования, в нем описаны обстоятельства вменяемого подсудимому преступления, определен размер ущерба, приведены доказательства, подтверждающие обвинение, поэтому нарушений уголовно – процессуального закона лицами, проводившими расследование по делу, не допущено, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Довод подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении хищения денежных средств при получении выплат, признается судом несостоятельным, т.к. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Все доказательства по делу исследованы в ходе рассмотрения дела и им судом дана соответствующая оценка, при этом доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд не признает убедительными доводы стороны защиты о постоянном проживании Никитина в вышеуказанный период в г. <адрес>, за исключением кратковременных выездов за пределы <адрес>. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, фактических данных, указывающих на возможность Никитина добираться до <адрес> помимо авиационного пассажирского сообщения, иными видами транспорта, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №24 в части того, что подсудимый на протяжении длительного времени в инкриминируемый последнему период совершения противоправных действий проживал у него в гостевом доме, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и противоречат исследованным материалам уголовного дела, а также не принимает во внимание оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №19, т.к. они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оперативно – розыскные мероприятия осуществлены с соблюдением условий их проведения, установленных положениями указанного Закона, при наличии предусмотренных им оснований, и были направлены на проверку имеющихся сведений в подсудимого, а также на установление его причастности к инкриминируемому деянию.
При производстве оперативно – розыскных мероприятий по данному делу сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем суд признает доказательства, полученные в ходе их проведения, надлежащими, допустимыми и подлежащими учету при постановлении приговора.
Утверждения стороны защиты о том, что справка ПТК «Розыск – Магистраль» является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
Так, исследованные сведения ПТК «Розыск – Магистраль» представляют собой справку за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. из програмно – технического комплекса «Розыск – Магистраль», используемого оперативниками сотрудниками в служебной деятельности, в т.ч. для формирования справочной информации. Справка составлена и подписана должностным лицом, уполномоченным на осуществление ОРМ. ПТК «Розыск-Магистраль предназначен для накопления информации об операциях, в т.ч. с авиабилетами (бронирование, регистрация и пр.) и выявления в пассажиропотоке разыскиваемых лиц и лиц, представляющих интерес для правоохранительных органов. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств сведений ПТК «Розыск – Магистраль» не имеется.
Довод стороны защиты о том, что в ПТК «Розыск – Магистраль» фиксируются только сведения о приобретении проездных билетов, но не об их использовании, а также об отсутствии в материалах дела официальных ответов из авиакомпаний «Вим – Авиа» и «Трансаэро» суд находит несостоятельным, расценивает как избранный способ защиты.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необоснованным довод об исключении из числа доказательств материалов, полученных в рамках ОРД, и результатов проведённых ОРМ, поскольку указанные действия и мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», их результаты получили надлежащее процессуальное закрепление на основе соответствующих норм УПК РФ, поэтому они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтверждают причастность Никитина к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут рассматриваться как недопустимые доказательства.
Доводы стороны защиты о том, что справка на лицо по ИБД – Ф, справка №, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ним компакт – диски, отчеты по банковским картам, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что не подтверждают факт отсутствия Никитина на территории <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно – процессуального закона и содержат конкретные сведения, отражающие обстоятельства, установленные по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу показания допрошенных по делу свидетелей, т.к. они проведены в рамах действующего законодательства, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, а также признавать их недостоверными, не имеется.
Обстоятельство того, что между указанными лицами и Никитиным не проведена очная ставка на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку существенных противоречий между показаниями названных лиц не имеется.
Довод стороны защиты о том, что Никитин не получал уведомление и его содержание ему не известно, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, сообщившей, что при увольнении Никитиным получено уведомление, в соответствии с которым последний при выезде за пределы <адрес> на постоянное место жительства обязан уведомить отделение пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> об изменении своего места жительства для последующей передачи его пенсионного дела в указанный им субъект РФ, под роспись, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами пенсионного дела.
Также, судом не принимаются во внимание оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснения ФИО19 и ФИО20, поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, при дачи пояснений он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждались, поэтому признать данные пояснения в качестве свидетельских показаний оснований не имеется.
Исследованные в судебном заседании представленные стороной защиты видеозаписи, содержащиеся на ДиВиДи – диске, объективно не подтверждают нахождения подсудимого на территории <адрес> в инкриминируемый ему период совершения противоправных действий, поскольку на представленных видеозаписях отсутствует изображение самого подсудимого и не зафиксированы дата и время их проведения. Сведения о дате изготовления видеофайлов, имеющихся на ДиВиДи – диске, не могут являться данными, свидетельствующими о фиксации произведенных видеозаписей в вышеуказанный период.
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были исследованы иные мобильные номера, зарегистрированные на имя подсудимого и находящиеся в его пользовании, считает несостоятельным, поскольку факт регистрации нескольких телефонных номеров на имя подсудимого не свидетельствует об их использовании.
Все приведенные стороной защиты доводы о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, т.к. опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит свидетельств, доказывающих невиновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и не подтверждающих наличие в его действиях данного состава преступления, поэтому утверждения стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в мошенничестве при получении выплат, в связи с чем он подлежит оправданию, признаются необоснованными.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности Никитина осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.
Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Никитина виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ УМВД России Никитин <данные изъяты> (т.6 л.д.198 – 207).
По месту регистрации в г. <адрес> по <адрес> – б в отношении подсудимого <данные изъяты> (т.6 л.д.245).
В соответствии с характеристикой, предоставленной <адрес>», в отношении Никитина <данные изъяты> (т.6 л.д.247).
На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах <адрес>, в <адрес>» подсудимый <данные изъяты> (т.6 л.д.208, 210, 211, 212, 214, 216, 218).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Никитину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никитина во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого судимостей, привлечения его к уголовной ответственности впервые, с учетом его возраста, наличия социально устойчивых связей, в целом положительных характеристик по месту жительства, а также состояния его здоровья, суд считает возможным оказать подсудимому доверие и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Никитина в пользу МВД России имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого с учетом взысканных денежных средств на дату вынесения приговора составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимым и материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> причинен именно в результате его умышленных действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере суммы, определенной судом на момент постановления приговора, с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного вреда.
В целях надлежащего исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: пенсионное дело № на имя Никитина С.В., переданное Свидетель №10, – оставить у последней по принадлежности; выписку по счету № <адрес>, доверенность №<адрес>1 на имя Свидетель №15, компакт – диск Ди-Ви-Ди – Эр №с и Си-Ди-Эр – диск с информацией из <адрес>, отчеты по банковским картам №№, №, №, №, №, санаторно – курортные карты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле (т.4 л.д.169 – 170, 171 – 172, 173, т.1 л.д.110 – 179, т.4 л.д.183 – 184, 200, 201, 209, 229, т.5 л.д.85, 114 – 115, т.1 л.д.185 – 187, 188 – 211, 212 – 217, 218 – 250, т.2 л.д.1 – 6, 7 – 38).
Аресты, наложенные на принадлежащее Никитину С.Е. имущество: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель №, кузов №№; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория <адрес>», <адрес> –я, земельный участок №, кадастровый № (т.5 л.д.152, 163 – 164), - надлежит сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска по делу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Михайлюка М.В. в размере <данные изъяты> рублей за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе предварительного расследования, адвоката Чудинова Р.А. в размере <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку указанные защитники осуществляли защиту подсудимого по назначению суда (т.6 л.д.193, т.7 л.д.226 – 227, т.8 л.д.1 – 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Никитина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Никитин С.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Никитина С.Е. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции.
Избрать Никитину С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск представителя УМВД России <адрес> ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Сергея Евгеньевича в пользу федерального бюджета РФ в лице МВД Российской Федерации 1 <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя Никитина С.В., переданное Свидетель №10, – оставить у последней по принадлежности; выписку по счету № <адрес>, доверенность №<адрес>1 на имя Свидетель №15, компакт – диск Ди-Ви-Ди – Эр №с и Си-Ди-Эр – диск с информацией из <адрес>, отчеты по банковским картам №№, №, №, №, №, санаторно – курортные карты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.
Аресты, наложенные на принадлежащее Никитину С.Е. имущество: автомобиль «<адрес>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов №№; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория <адрес>», <адрес> –я, земельный участок №, кадастровый №, - сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить на счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков