ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловск-Камчатского Смоляченко Е.В., Калниной А.П., Попова М.В., Щербака А.П., подсудимых Леонова В.В., Чолика Ю.Д., защитника – адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леонова Вячеслава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, несудимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Чолика Юрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого, осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонов В.В. и Чолик Ю.Д. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Леонов и Чолик не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края (точное время и место в ходе следствия не установлены) вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР), для чего, с целью сокрытия своей преступной деятельности, приискали путевки (лицензии) на вылов ВБР у лиц, в отношении которых уголовное преследование не осуществляется. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» г.н. №, под управлением Леонова прибыли на лицензионный участок №, где совместно выгрузили и переместили на воду привезенную с собой ПВХ лодку «Солар-380» с двумя веслами, оборудованную руль-мотором «Тохатсу 9.9», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, после чего осуществили выход на воду, с целью постановки двух ставных сетей длиной 30 метров каждая, высотой стены 6 метров каждая, ячеей 65х65мм., в пределах границ названного лицензионного участка, установив которые убыли к месту своего временного проживания.
Далее, не позднее 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел в рамках достигнутой договоренности, Чолик и Леонов на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего вновь прибыли на участок местности, расположенный в районе Камчатского залива в Усть-Камчатском <адрес> Камчатского края, в географических координатах <данные изъяты>, являющегося миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, где при помощи названного самоходного транспортного плавающего средства подплыли к ранее установленным ими сетям, не имея оформленного на их имя специального разрешения – путевки (лицензии), дающей право на вылов более чем 5 штук особей тихоокеанского лосося «кижуч», действуя в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о рыболовстве, ФЗ №), «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила Рыболовства, Правила), из корыстных побуждений, совместно и согласованно, путем переборки сетей, извлекли из естественной среды обитания 29 особей тихоокеанского лосося «кижуч» и 1 особь тихоокеанского лосося «кеты», тем самым, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего убыли на берег, где были задержаны сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю.
Таким образом, Леонов и Чолик, группой лиц по предварительному сговору в период с 07 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыли 29 экземпляров тихоокеанского лосося «кижуч» стоимостью за 1 экземпляр <данные изъяты>, 1 особь тихоокеанского лосося «кеты» стоимостью <данные изъяты>, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации согласно примечания 1 и 2 к таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием статьи 256 УК РФ является особо крупным ущербом.
Леонов и Чолик в судебном заседании вину не признали, указав, что вылов рыбы осуществлялся ими с соблюдением всех правил рыболовства и других правил, связанных с выходом на воду.
Согласно их показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных подсудимыми, ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов они прибыли на лицензионный рыбопромысловый участок №, принадлежащий ФГБУ «Главрыбвод», расположенный в районе <адрес>-<адрес> <адрес> Камчатского края. Кроме них на указанное место прибыли друзья Леонова, проживающие в указанном селе: ФИО29 с супругой ФИО37, ФИО47, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. Все они приобрели лицензии на вылов рыбы, кроме Чолика, поскольку тот самостоятельно вылов не осуществлял, а только по просьбе Леонова помогал ему управлять лодкой при выборке рыбы из сетей. Поскольку все они являются близкими друзьями и родственниками, то по договоренности и для удобства, оплату всех лицензий произвел ФИО30 со своего мобильного телефона, несколькими платежами. Примерно с 08 до 10 часов подсудимые на принадлежащей Леонову лодке «Солар-380» с мотором «Тохатсу 9.9» произвели постановку сетей, в том числе принадлежащих его знакомым по их просьбе. ФИО31 по состоянию здоровья не мог поставить свою сеть, а ФИО38, ФИО48, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 из-за отсутствия физической возможности. Указанными лицами, кроме ФИО32, были выписаны доверенности в простой письменной форме на имя Леонова, уполномочивающие его произвести установку зарегистрированных на них сетей по их путевкам и последующую выборку. При этом накануне Леонов уведомлял диспетчера пограничной службы о выходе на воду ДД.ММ.ГГГГ, указывая номер лодки и количество человек в ней. Примерно в 16 часов 30 минут они на лодке Леонова вновь отправились к сетям. В этот момент они видели, что ФИО33, ФИО39, Свидетель №4, Свидетель №3 находились на берегу, а затем отъехали. Подплыв к сетям, они начали их переборку, сверяя при этом их номера с указанными в путевках, чтобы знать какое количество и какой вид рыбы можно добыть из каждой сети. Вылов составил 34 экземпляра «кижуча» и один экземпляр «кеты», что соответствовало количеству, указанному в путевках, которую они поместили в лодку. Выйдя на берег около 19 часов, она намеревались зафиксировать улов у представителя «Главрыбвод», однако были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили, что рыбопромысловый журнал «закрыт» и находящаяся у них рыбопродукция выловлена незаконно. Далее по указанию сотрудников они достали из воды две сетки и срезали с них бирки, содержащие информацию о владельце, номере лицензии, размерах сети. Затем на заводе выловленная ими рыба была осмотрена и они были доставлены в отдел полиции (т. 2 л. д. 13-17, 50-55).
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО40 М.А., Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелями, они знакомы с Леоновым и Чоликом, совместно с ним, а также Свидетель №2 и Полянским, ДД.ММ.ГГГГ поехали на рыбалку на лицензионный рыбопромысловый участок №, расположенный в районе <адрес>, с целью осуществления вылова рыбы лососевых пород для личных нужд. Денежные средства для приобретения путевок они передали ФИО34, сами при приобретении путевок не присутствовали, в них не расписывались. Поскольку ни одна из них не могла самостоятельно осуществить вылов рыбы, они попросили Леонова по путевкам выписанным на их имя выловить рыбу для них. С этой целью передали Леонову и Чолику доверенности на вылов рыбы и зарегистрированные на них сети (т. 1 л. д. 128-130, 131-133, 142-144).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в конце августа он находился в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договорился о прибытии на лицензионный участок № Камчатского залива совместно с ФИО41, ФИО35, ФИО49, Свидетель №3, Свидетель №4, а также Чоликом и Леоновым, для того, чтобы оформить путевки на вылов ВБР, а также передать доверенность и вместе с ней копию своего паспорта. При этом при выдаче путевки не присутствовал, в ней подпись не ставил (т. 1 л.д. 148-150).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем, в период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ он являлся инструктором по рыболовству ФГБУ «Главрыбвод» на лицензионном участке № Камчатского залива в Усть-Камчатском <адрес> Камчатского края. Лицензии на добычу ВБР выделяются в установленном порядке: при предъявлении паспорта и разрешения на орудие лова, лицу, на чье имя представлены документы. Само орудие лова предъявлять не требуется, сведения о нем в путевку вписываются из разрешения. По завершению вылова, рыбак должен приехать к нему, в его присутствии ставится отметка в путевке и в журнале по вылову ВБР, о том, что он добыл рыбу согласно предоставленному ему лимиту. Допускает, что мог выписать путевки гражданам в их отсутствие при предоставлении копий их паспорта (т. 1 л.д. 153-158).
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в августе 2024 года, являясь оперуполномоченными по ОВД отдела № УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, они находились в служебной командировке в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории Усть-Камчатского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с указанной целью они проследовали на территорию рыбопромыслового участка № Камчатского залива, где ими был установлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов Чоликом и Леоновым, с помощью двух ставных сетей, резиновой лодки ПВХ с руль-мотором «Тохатсу 9.9». Далее, Свидетель №6 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием подсудимых, и принято решение о возврате пяти экземпляров рыбы лососевых пород, поскольку ими была представлена лицензия, оформленная на Леонова на указанное количество рыбы. Оставшиеся 30 экземпляров рыбы были у них изъяты. В момент задержания, в лодке помимо Чолика и Леонова, а также на берегу никого не было (т. 1 л.д. 190-193, т. 3 л.д. 98-101).
Как следует из показаний специалиста ФИО12 на предварительном следствии, в пользовании Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне (6102.2) в Камчатском заливе, Усть-Камчатского <адрес> находится участок №, расположенный в географических координатах N56°12"39 северной широты и Е162°39*12 восточной долготы, не относящийся к континентальному шельфу Российской Федерации, который выделен под любительское рыболовство. Лица, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство, обязаны соблюдать действующие правила рыболовства: ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Осуществление рыбаками-любителями добычи (вылова) водных биологических ресурсов регламентируется приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». Рыбалка на рыболовном участке № разрешена в период с 06:00 до 21:00, но только после приобретения гражданами путевки на вылов рыб лососевых видов. Порядок вылова водно-биологических ресурсов на лицензионном участке по путевке осуществляется следующим образом: гражданин, который намеревается вылавливать ВБР при помощи сетного орудия лова обязан регистрировать сеть в СВТУ ФАР, далее предоставить данные о регистрации инструктору находящемся на участке, свой гражданский паспорт и оплатить стоимость путевки. Данные путевки являются личным документом гражданина (договор между ФГБУ «Главрыбвод» и физическим лицом) на право пользования ВБР. Согласно протоколу совещания комиссии по анадромным видам рыб, вылов осуществляется с 06 до 22 часов, в каждой путевке указана дата вылова, видовой состав и количество ВБР, район промысла, орудие лова. Передача лицензионных путёвок категорически запрещена, то есть если лицензия выписана на конкретное лицо, то это же лицо должно само осуществлять вылов (т. 1 л.д 232-235).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в географических координатах 56.226185 северной широты 162.625904 восточной долготы обнаружены и изъяты: ПВХ Лодка «Солар-380» с двумя веслами, руль-мотор «Тохатсу 9.9» серии № АЕ, 2 ставные сети; 30 экземпляров рыб лососевых видов (т. 1 л.д. 71-77).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с осуществлением видеозаписи зафиксирован вылов (добыча) ВБР на участке местности в географических координатах 56.226185 северной широты 162.625904 восточной долготы (т. 1 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания направлен акт наблюдения и диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ у Леонова изъяты 7 путёвок и 5 доверенностей (т. 2 л. д. 58-62).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 изъят автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г.н. №(т. 1 л.д. 197-202).
В ходе осмотров 30 экземпляров рыб лососевых видов, участвующими в осмотрах специалистами установлено, что 29 из них – кижуч, 1 экземпляр – кета (т. 1 л.д. 80-86, 88-92).
При осмотре диска с видеозаписью, установлено наличие трех видеофайлов, которыми зафиксирован вылов ВБР двумя мужчинами, в которых Чолик и Леонов опознали себя (т. 1 л.д. 236-241, 244-247).
В ходе осмотра путевок и доверенностей, установлено что путевки именные, содержат сведения об орудии лова и выписаны: № серии АА на имя ФИО36, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча; № серии АА на имя Леонова, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча; № серии АА на имя ФИО43, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча; № серии АА на имя Свидетель №4, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча; № серии АА на имя Свидетель №2, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча; № серии АА на имя Свидетель №3, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча и 5 экземпляров кеты; № серии АА на имя ФИО50, сеть серия СВ 41 № на вылов 5 экземпляров кижуча и 5 экземпляров кеты. Доверенности представляют собой машинописный (печатный) одинаковый текст, за исключением данных доверителя, все датированы ДД.ММ.ГГГГ, выписаны от имени ФИО44, Свидетель №4, ФИО51, Свидетель №3, Свидетель №2, на имя Леонова, которому они доверяют произвести постановку принадлежащих им сетей в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ на лицензионном рыболовном участке №, а также произвести выборку сети с изъятием из неё рыбы в соответствии с путевкой (т. 2 л.д. 63-72).
В ходе осмотра 2 ставных сетей установлено, что каждая из них длиной 30 метров, высотой стенки 6 метров, ячеей 65 х 65 мм., какие-либо повреждения, бирки, следы разрезов, места креплений для бирок либо маркировок отсутствуют. Опознавательных знаков не обнаружено (т. 3 л.д. 87-92).
Согласно справке-расчету ущерба, произведенному в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1 экземпляра кижуча составляет <данные изъяты>; 1 экземпляра кеты – <данные изъяты>; общий ущерб, причиненный в результате незаконного вылова 29 экземпляров кижуча и 1 экземпляра кеты составляет: (<данные изъяты>) = <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).
Как следует из поступившего от ФГБНУ «ВНИРО» ответа на запрос, Акватория Камчатского залива (Усть-Камчатский <адрес>), находящиеся в географических координатах <данные изъяты>, является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей (т. 3 л.д 94).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Леонова В.В. и Чолика Ю.Д. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных этим законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9 части 1 статьи 1).
Одним из видов рыболовства, которые могут осуществлять граждане, является любительское рыболовство (пункт 6 части 1 статьи 16 названного закона).
Статьей 24 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным данным законом, применяются Закон о любительском рыболовстве и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент совершения преступления), любительское рыболовство на рыбопромысловых участках и (или) рыболовных участках, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства) в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 установлено, что любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.
Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путевку сведения об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в данной путевке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя рыболовным участком).
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконного владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.
Согласно статье 32 Закона № переход права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому возможен в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № предусмотрено, что право на добычу (вылов) ВБР прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым ВБР были предоставлены в пользование.
Таким образом, переход права на добычу возможен только в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица и не допускается в отношении граждан.
Передача по доверенности права, то есть самовольная переуступка права на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства гражданами, которым такое право предоставлено в установленном порядке, на основании доверенности третьим лицам действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из системного анализа норм, регулирующих любительское рыболовство, суд приходит к выводу, что подсудимые незаконно добыли: 29 особей тихоокеанского лосося «кижуч» и одну особь тихоокеанского лосося «кеты», поскольку не имели специального разрешения – путевки (лицензии), дающей право на их вылов, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>, который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным.
Доводы стороны защиты о малозначительности деяния являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, а также причиненный ущерб свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в виду малозначительности.
Доводы защиты о том, что добытая подсудимыми рыба предназначалась лицам, на которых оформлены лицензии, и не имеющих физической и технической возможности самостоятельно осуществить её вылов, выводы суда не опровергают, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность пользования водными биологическими ресурсами на основании лицензий, выданных для осуществления любительского рыболовства конкретным гражданам, иными лицами на основании доверенности. При этом, исследованные по делу доказательства однозначно указывают на то, что подсудимые были достоверно осведомлены о Правилах Рыболовства, установленных запретах на передачу разрешительных документов и сетей третьим лицам, осознавали, что нарушение правил влечет ответственность, однако действовали в их нарушение, осуществляя незаконную добычу водных биологических ресурсов.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом подсудимые совместно прибыли к месту незаконного промысла, имея при себе самоходное транспортное средство, орудия лова, а также заблаговременно приисканные разрешительные документы, выданные на знакомых лиц, что подтверждает предварительную договоренность на совершение преступления и подготовку к нему, а также стремление придать видимость законности добыче водных биологических ресурсов. Кроме того, как следует из показаний подсудимых, в одиночку они не смогли бы произвести выборку рыбы из сетей, поскольку одновременно производить выборку и управлять лодкой невозможно, что свидетельствует о согласованности действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата.
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что Леонов и Чолик осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства - ПВХ лодки «Солар-380» с двумя веслами, оборудованной руль-мотором «Тохатсу 9.9», которая ими использовалась как орудие добычи ВБР для установки и снятия рыболовной сети.
Размер ущерба установлен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Из сообщения ФГБНУ «ВНИРО», акватория Камчатского залива (Усть-Камчатский <адрес>), находящаяся в географических координатах N 56.226185 северной широты и Е 162.625904 восточной долготы, является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей. При таких данных, добыча водных биологических ресурсов подсудимыми осуществлялась в период нереста на миграционных путях к местам нереста. В связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимых в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Утверждение стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, выразившейся в принуждении сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю ФИО52, Свидетель №5, Свидетель №6: инструктора по рыболовству ФГБУ «Главрыбвод» Свидетель №1 проставить в рыболовном журнале отметки об отсутствии вылова по состоянию на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; Леонова и Чолика срезать с сетей бирки, содержащие информацию о владельце сети, её размерах, номере лицензии и признать вину в незаконной добыче ВБР, изложив это в явке с повинной, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено мотивированное постановление руководителем Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Доводы защитника о возвращении Леонову 5 экземпляров «кижуча» в связи с наличием у него разрешения на вылов данного количества вопреки тому, что в рыболовном журнале на тот момент были проставлены сведения об отсутствии вылова, а на сетях отсутствовали бирки, не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в незаконной добыче водных биологических ресурсов.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимыми, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно требованиям ИЦ, ГИАЦ, на момент совершения преступления Леонов и Чолик не судимы (т. 2 л.д. 122-125, 152-154). Чолик осужден приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д 121-136).
По месту жительства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128, 164, 165).
По месту работы Леонов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 129).
За период обучения в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166).
Учитывая, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (т. 2 л.д. 127, 157, 161), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Поскольку судом установлено, что подсудимые выполняют обязанности по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, обстоятельством, смягчающим им наказание, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей: у Леонова - 2020 г.р. (т. 2 л.д. 132), у Чолика – 2025 г.р.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Леонову суд признает также наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка 2007 г.р. (т. 2 л.д. 133).
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой они указали о признании вины в незаконной добыче водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 110-111, 114-115), поскольку она составлена после выявления сотрудниками полиции факта незаконной добычи Леоновым и Чоликом ВБР, пресечения их преступной деятельности, изъятия орудий лова и добытой продукции, в связи с чем не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. Вместе с тем, суд расценивает изложенные в ней сведения как признание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия, и признает это обстоятельством смягчающим им наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом имущественного положения подсудимых, небольшого размера получаемой ими заработной платы, наличия на иждивении детей, отсутствие у суда каких-либо доказательств о наличии у них денежных средств, необходимых для уплаты штрафа в размере санкции статьи, оснований для назначения им наказания в виде штрафа суд не усматривает. При этом, оснований для определения размера штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимых.
При решении вопроса о реальном отбывании подсудимыми наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая, что они не судимы, характеризуются в целом положительно, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условиях жизни их семей, суд не находит оснований для изоляции подсудимых от общества и приходит к выводу о необходимости назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на них исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни; трудиться.
Поскольку Чолик совершил настоящее преступление до вынесения приговора Усть-Камчатским районным судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и он подлежит самостоятельному исполнению.
Усть-Камчатским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Леонова и Чолика причиненного Российской Федерации ущерба на сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 3-8).
Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из материалов уголовного дела, Леоновым и Чоликом незаконно добыто 30 особей тихоокеанских лососей (кижуч 29 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 экземпляр, кета 1 шт., - <данные изъяты> за 1 экземпляр), в соответствии с «таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при уголовном деле один диск, светокопии рыболовного журнала, 7 путевок, 5 доверенностей, в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 227, 242, т. 2 л.д. 73-74); возвращенный свидетелю ФИО45 автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г.н. №, оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 208); хранящиеся у Леонова и Чолика по рыбацкому костюму и куртке, оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 122-123, 253).
В силу требований п/п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. Поскольку суду не предоставлено сведений об органолептических показателях рыбной продукции и её безопасности, хранящейся у ИП «ФИО53» по адресу: <адрес> Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края, <адрес>, тихоокеанские лососи (29 особей кижуча, 1 особь кеты), - необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 94).
Как установлено судом, хранящиеся на складе у ИП «ФИО54»: ПВХ лодка «Солар-380» с двумя веслами; руль-мотор «Тохатсу 9.9» серии № АЕ; топливный бак «Тохатсу» (т. 1 л.д. 78-79) использовались подсудимыми в качестве средства совершения преступления, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на них арест отмене (т. 2 л.д. 93-97).
Используемые в качестве орудия преступления две ставные сети, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 78-79).
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонова Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Признать Чолика Юрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Леонова В.В. и Чолика Ю.Д. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни; трудиться.
Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чолика Ю.Д. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чолику Ю.Д. и Леонову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чолика Юрия Дмитриевича, Леонова Вячеслава Валерьевича в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле 1 диск с видеозаписью, светокопии рыболовного журнала, 7 путевок, 5 доверенностей, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- возвращенный свидетелю ФИО46 М.А. автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г.н. №, - оставить у неё по принадлежности;
- возвращенные Чолику Ю.Д. и Леонову В.В. по рыбацкому костюму и куртке, оставить им по принадлежности;
- хранящиеся у ИП «Манникова» по адресу: <адрес> Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края, <адрес>, тихоокеанские лососи (29 особей кижуча, 1 особь кеты), две ставные сети - уничтожить; ПВХ лодку «Солар-380» с двумя веслами; руль-мотор «Тохатсу 9.9» серии № АЕ; топливный бак «Тохатсу», принадлежащие Леонову В.В., конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее, Леонову: ПВХ лодка «Солар-380» с двумя веслами; руль-мотор «Тохатсу 9.9» серии № АЕ – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий