ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., подсудимого Зайкова М.Ю., адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 002454, потерпевшей и представителя гражданских истцов Свидетель №11 и ФИО1 - Потерпевший №1, потерпевшей и законного представителя потерпевшего ФИО2 - Свидетель №9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайкова Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Керчь Крымской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Капитана Беляева, д. 2, кв. 33, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайков виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а исполнитель обязан обеспечивать данную безопасность; исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.
27 июля 2024 года между ООО «УК «<данные изъяты>» и собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № С-16 сроком на 18 месяцев, в соответствии с п. 2.1., 2.4., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 3.1.1., 3.1.2. которого осуществление управления общим имуществом в доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, привлечение на условиях подряда юридических или физических лиц для достижения целей договора и заключение с ними договоров от собственного имени, осуществление контроля и требование исполнения договорных обязательств подрядными и прочими организациями, осуществление приемки работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, возложено на ООО «УК «<данные изъяты>».
Согласно приложению № 2 к указанному договору, в зимний период очистка кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек осуществляется по мере необходимости.
На основании п. 2.2 Устава ООО «УК «<данные изъяты>», общество вправе осуществлять управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, Устава, руководствоваться заключенными договорами и соглашениями, без доверенности действует от имени общества, заключает договоры и совершает иные сделки, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (пп. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.6.).
В соответствии с приказом № 8 от 29 сентября 2025 года Зайков вступил в должность генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>» с 30 сентября 2025 года.
Управляющая компания в своей деятельности руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативно-правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и пп. «а» п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управляющая организация обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы для оперативного реагирования на аварийные ситуации и угрозы безопасности.
Таким образом, Зайков, являясь генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>», обязан надлежащим образом осуществлять управление и содержание многоквартирного жилого <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав этого дома, в том числе организовывать своевременную очистку кровли от снега и наледи, осуществлять контроль за выполнением данных работ подрядными организациями, то есть оказывать услуги и выполнять работы, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В период с 1 ноября по 30 декабря 2025 года, то есть с момента установления устойчивого снежного покрова на территории г. Петропавловска-Камчатского, очистка кровли многоквартирного <адрес>, имеющей двухскатную конструкцию с уклоном 24 градуса и общей площадью 832 м?, от снега и наледи производилась частично. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией в лице Свидетель №12 по устному поручению Зайкова осуществлена частичная очистка кровли над первым подъездом на расстоянии не более 1,5 метров от края кровли. 9 января 2026 года - над 1 и 2 подъездами на расстоянии не более 1,5 метров от края кровли, что в совокупности создавало реальную опасность падения снежной массы и причинения тяжкого вреда здоровью или смерти людей.
13 января 2026 года в 16 часов 29 минут Зайкову поступило сообщение от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы о том, что жители <адрес> жалуются на скопление значительного объема снега на кровле. Однако Зайков в целях экономии денежных средств ООО «УК «<данные изъяты>» не предпринял мер к организации очистки кровли от скопившихся снежных масс, не организовал выезд аварийной бригады для оценки ситуации, создавав непосредственную опасность для жизни и здоровья людей.
15 января 2026 года на территории г. Петропавловска-Камчатского сохранялось действие неблагоприятных метеоусловий, связанных с прохождением циклона. В предшествующие дни с 12 по 14 января 2026 года выпало значительное количество осадков, сформировавших высокий снежный покров высотой не менее 139 см, продолжающиеся сильный снегопад, метель и усиление ветра способствовали критическому накоплению снежных масс на имеющей двухскатную конструкцию кровле <адрес> и образованию снежных свесов.
Зайков, являясь генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>», в период с 1 ноября 2025 года по 15 января 2026 года, находясь в офисе ООО «УК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, и в иных неустановленных местах, в нарушение положений вышеприведенных договора и нормативно-правовых актов, достоверно зная о наличии значительного объема снежных масс на всей площади кровли <адрес>, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от схода снега с кровли дома в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, не желая этого, но относясь к ним безразлично, не организовал качественную очистку кровли указанного дома от скопившегося снега и наледи, хотя обязан был это сделать, таким образом, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В результате умышленных преступных действий Зайкова 15 января 2026 года, в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 25 минут, проживавший в <адрес> ФИО22 при выходе из подъезда № оказался в зоне неконтролируемого схода снежной массы с кровли дома, в результате чего снежно-ледяная масса полностью его накрыла и придавила к находившемуся рядом автомобилю, в связи с чем ФИО22 получил квалифицируемые как тяжкий вред здоровью сочетанную травму головы, туловища, конечностей, механическую асфиксию от сдавления грудной клетки и закрытия дыхательных путей при снежном обвале, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Таким образом, генеральный директор ООО «УК «<данные изъяты>» Зайков оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО22.
В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что с 2007 года работает в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая компания «<данные изъяты>» работает в экономически невыгодных условиях, поскольку в тарифах для населения такие суммы, какие фактически потраченные для производства работ, не заложены. На домах имеются предупредительные таблички об опасности схода снега. Ограждения населения от схода снежных масс невозможно, поскольку людям необходимо проходить в подъезды домов. 30 декабря 2025 года производилась расчистка крыши <адрес> по периметру, сбивали сосульки. 8 января 2026 года проводились аналогичные работы, которые он лично принимал по их завершении. Согласно технике безопасности высотные работы прекращаются при скорости ветра более 15 м/с и любом ограничении видимости, то есть при наличии осадков. Кровля расчищалась по краю, поскольку на крыше стояли снеговые ограждения, предназначенные для исключения лавинообразного схода снега. 13 января 2026 года принято сообщение о необходимости расчистки крыши, так как в ЕДДС поступило обращение, что из-за таяния снега затапливает чердак. 14 января 2026 года мер к расчистке крыши он не принимал, запланировав выполнение этих работ после окончания циклона. В этот день произошла авария, вследствие которой было обесточено несколько домов, в том числе <адрес> ПАО «<данные изъяты>» не выехали устранять последствия аварии, так как погодные условия не позволяли проводить высотные работы, а спецтехника не могла проехать. Свидетель №12 ему рекомендовал очистить крышу полностью, что было запланировано после окончания циклона. Он (Зайков) понимал, что возможен сход снега с крыши, но надеялся, что установленные там ограждения воспрепятствуют лавинообразному сходу снега. При постановке задачи перед альпинистом Свидетель №12 по расчистке только края крыши учитывались все факторы, в том числе и огромная финансовая нагрузка на управляющую компанию.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Исследованными с согласия сторон показаниями Зайкова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 29 сентября 2025 года он является генеральным директором управляющей компании «<данные изъяты>», в его обязанности входит общее руководство деятельностью организации и всеми производственными процессами, контроль за их исполнением. 27 июля 2025 года между собственниками квартир <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом сроком на 18 месяцев, предусматривающий комплекс мероприятий по содержанию дома, включая очистку кровли, козырьков от снега и сосулек по мере необходимости. Периодичность очистки не установлена, при этом кровля от снега должна очищаться полностью, ответственность за надлежащее исполнение условий договора лежит на нем. Очистка кровли и козырьков от скопления снега и наледи осуществляется силами подрядных организаций в лице нанимаемых им альпинистов, с которыми договоры не заключаются. Расчистку кровли <адрес> 30 декабря 2025 года и 9 января 2026 года осуществлял альпинист Свидетель №12, который 30 декабря 2025 года сообщил о расчистке половины крыши над первым подъездом и о том, что над вторым подъездом не очищал, так как на улице стояла автомашина, мешавшая расчистке. В этот же день он (Зайков) приезжал к указанному дому и видел, что расчистка произведена не в полном объеме. Последующие работы по расчистке крыши планировались 8 января 2026 года, но так как у Свидетель №12 не получилось, расчистку перенесли на следующий день. 9 января 2026 года Свидетель №12 произвел расчистку крыши над двумя подъездами, но только на расстоянии 1,5 метров от края кровли. Об этом ему сказал он (Зайков), полагая, что подобного рода расчистка будет достаточной мерой для обеспечения безопасности, а полная очистка кровли будет стоить гораздо дороже, в связи с чем, с учетом ограниченного бюджета управляющей компании, он принял решение сэкономить денежные средства и ограничиться частичной очисткой только по периметру. В этот же день он приезжал и проверял проделанную Свидетель №12 работу. Дальнейшую расчистку крыши <адрес> рассчитывал организовать позднее, с учетом погодных условий и занятости бригады альпинистов. 12 января 2026 года на территории г. Петропавловска-Камчатского начался циклон с выпадением значительного количества осадков в виде снега. 13 января 2026 года в 16 часов 29 минут ему посредством Единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение от жителей <адрес> о том, что из-за скопившегося снега на крыше в подъезде течет вода с потолка. На указанную заявку он не отреагировал, так как она поступила ближе к вечеру. 14 января 2026 года каких-либо мер по незамедлительной расчистке крыши также не предпринял, запланировав ее расчистку после окончания циклона, понимая, что расчистка должна производиться в срочном порядке сразу после поступления сигнала о скоплении снега, учитывая, что ранее крыша дома очищалась не в полном объеме. 15 января 2026 года в 08 часов 24 минуты от старшей по дому № по <адрес> стало известно, что с крыши сошел снег, заблокировав вход в подъезд №, а в 09 часов 44 минуты - о том, что на место прибыли сотрудники МЧС, которые под снегом обнаружили погибшего мужчину (т. 1 л.д. 134-137, 204-206, 226-228).
В судебном заседании подсудимый эти показания полностью подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её отец ФИО22 проживал в <адрес> <адрес>. 15 января 2026 года он погиб в результате схода снега с крыши дома, в результате чего ей и родителям ФИО22 причинены неизгладимый вред и нравственные страдания.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 пояснила, что проживала совместно с ФИО22 в <адрес>, у них совместный несовершеннолетний сын ФИО2 Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания «<данные изъяты>». Со слов соседней стало известно, что 9 января 2026 года расчищали крышу, но там оставалось много снега. В общедомовом чате видела фотографии. Управляющая компания в связи с этим каких-либо мер не предпринимала. Форма крыши дома скатная. 15 января 2026 года утром позвонил сын, Свидетель №10, рассказав о случившемся. Отношения у ФИО22 с несовершеннолетним сыном были близкие. Его гибель - сильный стресс для ребенка, он до настоящего времени переживает из-за произошедшего.
Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что регулярно приезжал в <адрес>, где в декабре 2025 года и начале января 2026 года на крыше скопилось снега высотой примерно 2 метра.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что работает метеорологом <данные изъяты>». За ноябрь 2025 года накопление снежных масс образовалось в общей сложности до 129 мм. В декабре 2025 года выпало снега почти 300 % от месячной нормы, на конец декабря около 79 см. С 3 по 8 января 2026 года осадков и снега не было, температура была отрицательной. С 9 по 15 января 2026 года наблюдались осадки, температура положительная. При таких условиях снег подтаивает, крыша нагревается и снег сходит вниз. Если снег мокрый, давление увеличивается, он становится крайне тяжелым. Ветер играет важную роль. Когда снег подтаивает, ветер ускоряет его сход. Так же имеет значение форма крыши, со скатной крыши снег сходит быстрее. С 12 по 16 января 2026 года зарегистрирована скорость ветра около 27-29 м/с, при этом температура воздуха была положительной, снег тяжелый и мокрый.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым погибший ФИО9 – ее сын, который проживал в <адрес> часто приходил к ней и рассказывал о том, что на крыше его дома скопилось много снега, а управляющая компания не производит ее расчистку (т. 3 л.д. 119-122).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе расследования, согласно которым он проживает в <адрес>. В зимний период 2025-2026 годов в доме постоянно возникали проблемы с очисткой кровли, управляющая компания «<данные изъяты>» работы выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и некачественно, снег убирали редко, после очистки на крыше оставалось много снега и наледи. В конце декабря 2025 года рабочие-альпинисты сбили сосульки около первого подъезда и убрали снег примерно на 30 – 40 сантиметров от края крыши. Основная площадь кровли осталась неочищенной. В начале января 2026 года расчистка крыши произведена частично, альпинисты сбили сосульки и очистили 30 - 40 сантиметров от края, оставив часть крыши нерасчищенной с большим количеством снега. С 12 января 2026 года начался сильный циклон. 15 января 2026 года утром с крыши сошел снег, заваливший подъезд и автомобили. Под завалом сотрудники МЧС обнаружили тело ФИО22 (т. 3 л.д. 96-98).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работает заместителем генерального директора в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», с июля 2025 года совмещал обязанности диспетчера управляющей компании, принимал заявки от жильцов и передавал их специалистам или генеральному директору. Журнал регистрации заявок в управляющей компании не ведется, устные заявки также не регистрируются. Фиксация поступивших обращений от жильцов в письменном виде не осуществляется. В декабре 2025 года Зайков попросил его найти промышленного альпиниста для очистки кровли <адрес> от снега, в связи с чем он позвонил своему знакомому Свидетель №12, с которым договорился о выполнении работ. Очистка кровли указанного дома осуществлялась 30 декабря 2025 года и 8 или 9 января 2026 года, при этом ему (Свидетель №14) задачу по расчистке крыши ставил непосредственно Зайков, который дал указание очистить только края крыши примерно на 1-1,5 метра и сбить сосульки, что он (Свидетель №14) и передал Свидетель №12. Последний после выполнения работ прислал фотографии крыши, которые он (Свидетель №14) переслал Зайкову. По телефону Свидетель №12 говорил ему о необходимости очистить крышу в полном объеме, о чем он сообщил Зайкову, но тот сказал, что крышу нужно очистить только краю периметра (т. 3 л.д. 135-137).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в январе 2026 года совместно с Свидетель №12 с крыши многоквартирного <адрес> сбили сосульки и откидали снег по периметру крыши на расстоянии примерно 1 метра от края кровли. На крыше остался снег высотой около 1,5 метров. Свидетель №12 пояснил, что представители управляющей организации перед ним не ставили задачу очищать всю площадь крыши (т. 3 л.д. 129-130).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он работает инженером в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Общее руководство деятельностью осуществляет генеральный директор Зайков, организация производственных процессов и контроль за их исполнением под личным руководством и персональным контролем последнего. В управлении их компании находится дом <адрес>. Очистка кровли от снега осуществляется силами подрядных организаций. Все договоренности с подрядчиками, в том числе о том, когда и каким образом будет осуществляться чистка кровли, осуществляет лично Зайков. В декабре 2025 года и январе 2026 года он (Свидетель №15) несколько раз проезжал мимо данного дома и видел большое количество снега на его крыше (т. 3 л.д. 141-143).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он работает в <данные изъяты>. Очистка кровли от снега и наледи является обязательным элементом содержания общего имущества, направленным на предотвращение самопроизвольного схода снежных масс и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Управляющая компания обязана самостоятельно осуществлять постоянный контроль за состоянием кровли и накоплением снега. Очистка должна производиться по мере необходимости (т. 3 л.д. 154-159).
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым он работает <данные изъяты>». 15 января 2026 года поступило сообщение о сходе снега с крыши <адрес>, возможно под снегом находятся люди. Из доклада старшего группы известно, что снежно-ледовыми массами, сошедшими с кровли здания, завалило всю площадь дворовой территории перед вторым подъездом, около 120 м?, примерно 800-1000 кубометров снежно-ледовых масс. При визуальном осмотре кровли на участке крыши над вторым подъездом снег практически отсутствовал, весь снег находился перед вторым подъездом на придомовой территории. Высота снежного покрова в отдельных местах достигала более двух метров, доходя до пяти метров. Пешеходный проход ко второму подъезду полностью отсутствовал. В снежном завале виднелись крупные блоки слежавшегося снега, имеющие прямоугольную форму с ровными гранями, что свидетельствовало о сходе с кровли значительных снежных масс. При проведении аварийно-спасательных работ под снежным завалом в непосредственной близости от одного из автомобилей, на расстоянии примерно 5 метров от входной двери во второй подъезд, в толще снежного завала высотой около двух метров спасатели обнаружили труп мужчины, в котором соседи опознали ФИО22 (т. 3 л.д. 174-176).
При проведении 15 января 2026 года осмотров места происшествия:
- участка местности, расположенного у <адрес>, в толще снежного завала на расстоянии 5 метров от входной двери во второй подъезд обнаружен труп ФИО22, высота снежного покрова в месте его обнаружения составляла 210 см. На участке кровли над вторым подъездом отсутствовал снежный покров либо имелся в незначительном количестве высотой около 10-15 см, а также отсутствовали снегозадержатели. На участке кровли над первым подъездом находились снежные массы высотой примерно 1,5 метра и присутствовали снегозадержатели. Установлено отсутствие на придомовой территории предупреждающих знаков и ограждений опасных зон;
- <адрес> установлено, что над вторым подъездом снежные массы отсутствовали частично, над первым подъездом снежный покров сохранился. Со стороны подъездов обширный завал снежных масс, состоящий как из рыхлого, так и плотно слежавшегося снега, а также крупноглыбистых фрагментов, имеющих правильную плитную форму и расположенных хаотично. Вдоль кромки крыши дома со стороны дворового фасада визуально наблюдались значительные снежные карнизы, свесы снега, выступающие за линию кровли, на уровне кромки крыши. Над козырьками подъездов зафиксированы массивные наледевые образования в виде сосулек и сплошных ледяных пластов, свисающих вниз.
В ходе осмотра произведены замеры снежных масс, находящихся на кровле дома. Установлено, что высота снежного покрова на крыше составила от 160 до 190 см, при этом на различных участках кровли зафиксированы перепады плотности снежного слоя, выражающиеся в чередовании рыхлых и сильно слежавшихся пластов (т. 1 л.д. 10-16, 41-64).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека, 15 января 2026 года в 09 часов 43 минуты констатирована смерть ФИО22, обнаруженного в откопанном от снега месте во дворе <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 68, 69, 70).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО22 наступила в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки и закрытия дыхательных путей при снежном обвале, что подтверждается: обнаружением трупа в снежном завале; одутловатостью лица; точечными кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз; интенсивными багрово-синюшными трупными пятнами; кровоизлияниями под наружной оболочкой легких и сердца (пятнами Тардье), отеком легких и головного мозга, жидким состоянием крови.
Также на трупе обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей (травма головы: кровоподтек с ссадиной в области левой глазницы и левой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани глазницы, левой скуловой кости, левой височной области, склеру левого глаза, перелом левой скуловой дуги, перелом правой и левой глазничных пластин с кровоизлияниями в жировую клетчатку правого и левого глаза; обширные субарахноидальные кровоизлияния. Травма туловища: переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: правых 4 - по средней подмышечной линии, 5 - по передней подмышечной линии, 6 - по среднеключичной линии, 7,8 - по передней подмышечной и среднеключичной линиям, 9,10 - по передней подмышечной линии; переломы левых ребер: 1,6,7,8 - по среднеключичной линии; из них переломы с повреждениями пристеночной плевры правых 6,7, левых 5 и 6; двухсторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 1500 мл жидкой крови, в левой плевральной полости 1000 мл жидкой крови); пятнистые и полосовидные кровоизлияния в корни легких и в ножки диафрагмы; кровоизлияния в серповидную связку печени. Ссадина передней поверхности нижней трети и кровоподтек правого предплечья боковой поверхности правого предплечья области головки правой лучевой кости. Ссадина и кровоподтек левой голени, полные поперечные переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани); ссадина и ушибленная рана на лице справа.
Стадия развития трупных явлений на месте обнаружения трупа 15 января 2026 года позволяет предположить наступление смерти в срок от одного до шести часов до времени фиксации трупных явлений.
Механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и закрытия дыхательных путей, приведшая к развитию угрожающего для жизни состояния и наступлению смерти, сочетанная травма головы, туловища, конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Все выявленные на трупе повреждения могли образоваться от воздействия массивной снежно-ледяной массы при ее падении на стоящего ФИО22; повреждения головы образовались от удара по передней левой поверхности головы; повреждения туловища - от удара по передней поверхности туловища; переломы костей левой голени - от воздействия на голень спереди, повреждения на лице справа (ссадина и ушибленная рана) и повреждения на правой руке (ссадина и кровоподтек) - от воздействий в область расположения повреждений (т. 1 л.д. 23-34).
Согласно протоколу явки с повинной, Зайков в присутствии адвоката сообщил, что он, являясь руководителем ООО «УК «<данные изъяты>», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с декабря 2025 года по 15 января 2026 года надлежащим образом не организовал работу по очистке кровли крыши указанного дома от снега, в связи с чем 15 января 2026 года при выходе из подъезда на жильца указанного дома ФИО22 обрушилась снежная масса с крыши дома, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 128-129).
При производстве выемки у Зайкова изъяты:
- договор № С-16 от 27 июля 2024 года управления многократным домом №, расположенным по <адрес> <адрес>, согласно приложению 2 к которому управляющая организация обязана в зимний период производить работы по очистке кровли, козырьков от снега и скалыванию сосулек по мере необходимости;
- устав ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», согласно которому компания вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации;
- свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и его постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения;
- приказ № 8 от 29 сентября 2025 года, согласно которому Зайков вступил в должность генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>» с 30 сентября 2025 года;
- свидетельство от 29 сентября 2025 года, согласно которому удостоверено решение единственного участника ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО58 о назначении на должность генерального директора Зайкова с 30 сентября 2025 года сроком на 5 лет (т.1 л.д. 155-158, 159-165, 166-168, 169-181, 182, 183, 184, 185).
Согласно ответу МКУ «Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского» 13 и 15 января 2026 года поступили 2 обращения, связанные со скоплением снега и наледи на крыше <адрес> <данные изъяты>, которые доведены до Зайкова (т. 2 л.д. 54, 55).
В ходе осмотра диска, предоставленного МКУ «Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператору службы «112» поступило сообщение о необходимости расчистки снега с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которое в тот же день передано Зайкову (т. 2 л.д. 57-61).
Согласно справке ФГУБ «Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» высота снежного покрова составляла по состоянию на: 30 ноября 2025 года – 37 см; 30 декабря – 78 см; 9 января 2026 года – 83 см; 13 января – 130 см; 14 января – 139 см; 15 января – 161 см. 14 января 2026 года в течение светового дня были непродолжительные слабые осадки и ветер, положительная температура воздуха (т. 2 л.д 72-73).
ООО «УК «<данные изъяты>» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок продлен до 11 января 2028 года (т. 1 л.д. 80-89, т. 2 л.д. 77, 78).
Кровля крыши <адрес> <адрес> двухскатного типа, общей площадью 832 м?, имеет уклон 24 градуса, покрыта профлистом, в ходе капитального ремонта по периметру установлено ограждение (т. 2 л.д. 167-171, 174-175, 179-184, 185-207).
Согласно фотографиями, выполненным 30 декабря 2025 года, 10 и 13 января 2026 года жильцами <адрес>, в указанные дни на поверхности крыши зафиксировано значительное количество снега и наледи, а на фотографии от 30 декабря 2025 года, в том числе частичная расчистка кровли по краю крыши (т. 3 л.д. 63-64, 105-106, 127).
Согласно информационным письмам и предостережению Государственной жилищной инспекции Камчатского края, направленным руководителям управляющих организаций 30 октября, 11 ноября 2025 года и 14 января 2026 года, последним указано на необходимость в зимний период времени уделять особое внимание проверке и очистке кровлей, незамедлительное выполнение работ по сбиванию сосулек при их образовании (т. 3 л.д. 160-161, 162-163, 164-166).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 57-61, 62-63).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.
Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения невыполнения им ограничения доступа граждан в опасную зону у входных групп дома, поскольку данное требование согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 года № 1447-ст, предусмотрено в период очистки кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек. Данных о том, что установление в условиях мощного циклона ограждения подъездов дома каким-либо образом воспрепятствовало бы лавинообразному сходу снега на второй подъезд <адрес>, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на его показаниях об обстоятельствах оказания им, как генеральным директором управляющей компании, услуг, не отвечающих требованиям безопасности, так и на приведенных показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Так, на основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга были безопасны для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.
На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона и нормативно-правовых актов, Зайков, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», в период появления устойчивого снежного покрова крыши <адрес> не обеспечил выполнение мероприятий по надлежащей очистке кровли от снега, в результате чего при произвольном сходе снежно-ледяного образования с кровли погиб ФИО22.
Изложенное подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО22, согласно которым очистка крыши <адрес> от снега осуществлялась ненадлежащим образом, оставалось значительное количество снежных масс; свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, согласно которым расчистка кровли производилась лишь в пределах, обозначенных Зайковым; свидетеля Свидетель №17 о неоднократном предупреждении директоров управляющих компаний о необходимости очистки кровель крыш в зимний период от скопления снега и наледи; свидетеля Свидетель №19 о количестве осадков и высоте снежного покрова, образовавшегося в г. Петропавловске-Камчатском в декабре 2025 года – январе 2026 года; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключении судебной медицинской экспертизы, протоколе явки с повинной Зайкова.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что до исследуемых событий очистка крыши <адрес> осуществлялась дважды, 30 декабря 2025 года и 9 января 2026 года лишь на расстоянии 1 – 1,5 метров от края крыши, в том время как высота снежного покрова составляла по состоянию на 30 декабря 2025 года – 78 см, на 9 января 2026 года – 83 см, что существенно превышает установленный п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допустимый слой снега.
При этом в период с 12 по 15 января 2026 года была положительная температура воздуха, что способствовало подтаиванию снега и его утяжелению.
Будучи генеральным директором управляющей компании, длительное время осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Зайков не мог не знать, что при зимнем обслуживании крыш домов возможно избыточное количество снега. В случаях обильных снегопадов, с целью минимизирования возможных последствий необходимо оперативно счищать снег. Если масса снежного покрова на кровле превышает допустимую нормативом, необходима незамедлительная расчистка. Устанавливаемые на крышах снегозадержатели удерживают на кровле снежную массу лишь до начала таяния. Единственным действенным способом предотвращения негативных последствий схода снега с крыш является своевременная уборка снега. Осадки в виде снега рекомендуется удалять сразу, так как с течением времени, под воздействием силы тяжести и таяния, их слой уплотняется и обледеневает.
Учитывая приведенные данные о средних показателях высоты снежного покрова, принимая во внимание, что с начала снегопадов на территории г. Петропавловска-Камчатского очистка крыши <адрес> до допустимого значения не осуществлялась, а последующие осадки в виде мокрого снега уплотняли снежные массы, увеличивая их давление, не организация Зайковым качественной очистки кровли в условиях положительной температуры воздуха привела к самопроизвольному сходу снега с крыши и, как следствие, смерти находящегося у подъезда дома ФИО22 в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей и механической асфиксии от сдавления грудной клетки и закрытия дыхательных путей при снежном обвале.
Таким образом, ненадлежащая очистка крыши дома свидетельствует о реальной опасности оказанных генеральным директором УК «<данные изъяты>» Зайковым услуг, качество которых привело к указанным тяжким последствиям.
Умышленные действия Зайкова, выразившиеся в неорганизации очистки крыши должным образом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Следует отметить, что 12, 13 и 15 января 2026 года территория г. Петропавловска-Камчатского находилась под влиянием мощного циклона с его опасными проявлениями: сильный мокрый снег, штормовой ветер, что, безусловно, исключало возможность выполнения высотных работ.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что после выполнения им 9 января 2026 года совместно с Свидетель №12 работ по расчистке краев крыши <адрес>, остался снег высотой около 1,5 метров.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, снежно-ледовыми массами, сошедшими с кровли здания, завалило всю площадь дворовой территории перед вторым подъездом, примерно 800-1000 кубометров, высота снежного покрова составляла от 2 до 5 метров. На участке крыши над вторым подъездом снег отсутствовал. В снежном завале виднелись крупные блоки слежавшегося снега, имеющие прямоугольную форму с ровными гранями, что свидетельствовало о сходе с кровли значительных снежных масс.
В этой связи суд приходит к выводу, что осуществление Зайковым своевременной очистки крыши от снега после предыдущих снегопадов, а также 14 января 2026 года должным образом препятствовало бы образованию критической массы снега и, как следствие, его самопроизвольному сходу.
При этом суд учитывает, что, давая указание о расчистке крыши на расстоянии не более 1,5 метров от края, Зайков действовал, в том числе с целью исключить из бюджета управляющей компании расходы на полную очистку кровли, что также свидетельствует об умышленном характере его действий.
Умысел подсудимого был направлен на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека в результате схода снега с крыши дома.
При этом Зайков достоверно знал о наличии на крыше <адрес> большого количества снежных масс, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №7, следовательно, подсудимый осознавал несоответствие оказываемых им услуг требованиям безопасности, но продолжил их оказывать.
Таким образом, судом установлено, что генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>» Зайковым нарушены требования вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, в результате чего жильцам <адрес> оказаны услуги по содержанию указанного дома, представляющие по своему характеру опасность для жизни и здоровья человека, что по неосторожности повлекло гибель ФИО22.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности должным образом исполнения подсудимым своих должностных обязанностей, и соответственно, оказания услуг надлежащего качества, в судебном заседании не установлено.
Приведенные судом доказательства получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.
При этом суд отмечает, что в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Зайкова, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не имеется.
Вопреки мнению защитника, отсутствие Зайкова с 29 ноября по 20 декабря 2025 года на территории Камчатского края, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязанностей генерального директора управляющей компании в инкриминируемый период.
Несостоятельным суд считает и утверждение адвоката о том, что проводилась частичная очистка крыши <адрес>, поскольку в ходе расследования и в судебном заседании установлено, что кровля дома не очищалась, а по указанию Зайкова скидывался снег лишь по периметру на расстоянии не более 1,5 метров от края.
Представленные защитником сведения из ПАО «<данные изъяты>» об аварийном отключении 14 января 2026 года в 20-00 часов электричества в <адрес> и невозможности проведения восстановительных работ ввиду неблагоприятных погодных условий, не указывает на отсутствие у Зайкова возможности организовать очистку крыши дома до вечернего времени, учитывая, что в этот день в течение светового дня были непродолжительные слабые осадки, средняя скорость ветра не превышала 5 м/с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 246-247, 248).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т.2 л.д. 7, 8).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, сообщенные Зайковым добровольно в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленного лица, сведения об организации им лично ненадлежащей очистки крыши дома не были известны ранее органу расследования; наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, являющихся студентами очной формы обучения; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 128-129).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако таких действий Зайков не совершал, а признание им вины и дача показаний, изобличающих в совершении преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, как это предложено органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а также защитником в судебном заседании, не имеется, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60, и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершённое Зайковым преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, направленных против здоровья населения, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, его возраста, семейного положения и других факторов, имеющих значение.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Повода для рассмотрения вопроса о назначении наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовал в судебных прениях защитник, не имеется, так как санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказания, определение которых с учетом обстоятельств дела суд счел невозможным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, характеризуется исключительно положительно, принес искренние извинения потерпевшим, а также учитывая его материальное положение, наличие на иждивении детей, ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено уголовно наказуемое деяние в сфере управления многоквартирными домами, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления многоквартирными жилыми домами, так как признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься такой деятельностью.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, так как Зайков совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1 в размере 194523 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно расходов на погребение отца: 70000 рублей – услуги кладбища, 69100 рублей – ритуальные услуги, 5638 рублей – цветы, 25700 рублей – костюм покойнику, 3800 рублей – туфли покойнику, 20285 рублей – поминальный обед, а также в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; гражданскими истцами Свидетель №11 и ФИО1 каждым в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО23 в размере 3000000 в счет компенсации морального вреда в её пользу, 6000000 рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2
В обоснование требований потерпевшая и представитель гражданских истцов Свидетель №11 и ФИО1 Потерпевший №1 указала, что смертью ФИО9 ей и его родителям причинены серьёзные моральные страдания, погибший являлся единственным ребенком у своих родителей, которые находятся в преклонном возрасте (85 лет), помогал им во всем.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО23 указала, что в результате смерти ФИО9 их несовершеннолетнему сыну причинена душевная травма, он замкнулся в себе, семья лишилась моральной и финансовой опоры.
В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый и его защитник, полагая требования Потерпевший №1, Свидетель №11, ФИО1, ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению, просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, в удовлетворении иска ФИО23 просили отказать.
Рассмотрев исковые заявления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 15 указанного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Учитывая, что услуги кладбища, ритуальные услуги, приобретение цветов, одежды и обуви умершему, организация поминального обеда соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, относятся к расходам, понесённым на погребение, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению виновным лицом.
В этой связи суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим, гражданским истцам причинён моральный вред, степень их родства с погибшим и переживаний в связи с гибелью отца для Потерпевший №1 и несовершеннолетнего ФИО2, единственного сына для Свидетель №11 и ФИО1, близкого человека для ФИО23, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, а также неосторожную форму вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека, его материальное положение, наличие на иждивении детей, не имеющих самостоятельного дохода.
Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесённого страдания, связанного с гибелью родного человека, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу гражданских истцов Потерпевший №1, Свидетель №11, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 каждого 500000 рублей, в пользу ФИО23 300000 рублей.
В этой связи арест, наложенный на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских сков, после чего отменить (т. 2 л.д. 47, 48-50).
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах дела договор управления многоквартирным домом, счет на оплату, диск хранить при деле (т. 2 л.д. 56, 62-63).
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фещенко в размере 4466 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Зайкову в ходе расследования (т. 3 л.д. 199-200), а также в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на услуги адвоката, в сумме 15000 рублей.
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Зайкова, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Решение суда о необходимости назначения Зайкову наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайкова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления многоквартирными жилыми домами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Согласно п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайкова М.Ю. под стражей с 1 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления многоквартирными жилыми домами, - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в пользу Потерпевший №1 194523 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в пользу Свидетель №11 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в пользу Свидетель №9 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Арест, наложенный на принадлежащий Зайкову М.Ю. автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: договор управления многоквартирным домом, счет на оплату, диск хранить при деле.
Процессуальные издержки в общей сумме 19466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с Зайкова Максима Юрьевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись