РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г., при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Синициной Нине Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Синициной Н.А. о взыскании пени за задержку платежей по договору займа.
Просит, взыскать с ответчика Синициной Н.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа №№ от 29.11.2013 г. в размере 99608 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.10.2022 по 28.06.2023 блей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 33 рубля.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.11.2013 между ответчиком, именуемым в договоре «Заемщик» и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51980 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №№ от 29.11.2013.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1)произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пени».
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления в суд согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:
139761 руб. – основной долг;
1807078 руб.– по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
15609 руб. – сумма основного долга;
172027 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
21.12.2017 получен судебный приказ №2-1809/2017 на сумму 50000 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному приказу поступила сумма 54761 руб. Данная сумма учтена при расчета задолженности по договору займа №№ от 29.11.2013. Полное погашение по судебном приказу произошло 14.04.2023.
18.04.2023 получен судебный приказ №2-1400/2023 в размере 94541 руб. для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 94543 рубля. Данная сумма учтена при расчета задолженности по договору займа №№ от 29.11.2013. Полное погашение по судебном приказу произошло 18.03.2025.
На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ « О потребительском кредите) займе) от 21.12.2013 №535-ФЗ ст. 5 п.21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 ) О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»- если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (неустойка, пеня и штрафы).
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.04.2025 размер задолженности составил 1609899 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
17.04.2025 был вынесен судебный приказ №2-1142/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98489 рублей по уплате пеней и 2000 рублей по уплате госпошлины.
Однако по заявлению заемщика 24.06.2025 данный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обраться в суд.
Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.6).
Ответчик Синицина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в её отсутствие, согласно письменного заявления исковые требования не признает, т.к. действительно взяла займ в 2013 году и теперь уже 12 лет платит истцу, все, что она им была должна, она им уже давно выплатила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 29.11.2013 между МФО ООО «Главкредит» (заимодавец) и Синициной Н.А. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 51980 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить заём в сумме 51980 рублей, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 87781 рубль 00 копеек (л.д.7,36-37).
Факт получения Синициной Н.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 29.11.2013 на сумму 51980 рублей и не оспорен ответчиком (л.д.8).
В соответствии с п. 2.2 договора потребительского займа № № от 29.11.2013, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей. Каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п.1.1, а другая- на погашение процентов за пользование займом, размер которых указан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.
Согласно п. 2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.
Кроме того, п.2.3 договора займа предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ред. от 02.11.2013) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанный принцип не является абсолютным и законодателем установлены определенные ограничения в его применении. Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 Гражданского кодекса РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).
При вынесении решения по договору заключенному между истцом и ответчиком 29.11.2013 года необходимо учесть указанные требования закона.
Так, из договора от 29.11.2013 п.2.3 следует, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:
1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору,
2) просроченная задолженность,
3) текущая (срочная) задолженность.
Таким образом, денежные средства, поступающие в погашение кредита, в соответствии с п. 2.3 договора направлялись в первую очередь на погашение пени, и даже в последующем на погашение долга не направлялись, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Анализируя расчетный листок, представленный истцом (л.д.9-11), с учетом положений ст.319 ГГК РФ, суд приходит к следующему расчету:
на 18.09.2017 года ответчиком было оплачено добровольно 15609 рублей основного долга и 172027 рублей пени, всего 187636 рублей.
Согласно договора займа, Ответчик в срок по 29.11.2016 года должна была выплатить истцу основной долг в сумме 51980 рублей и проценты в сумме 87781 рубль, всего 139761 рубль.
При соблюдении истцом порядка очередности погашения задолженности по займу в соответствии со ст. 319 ГК РФ на 18.09.2017 ответчиком полностью выплачено добровольно 187636 рублей: из которых 51980 рублей основной долг и 87781 рубль проценты за пользование займом и 47875 рублей пени.
Кроме того, 21.12.2017 истцом получен судебный приказ №2-1809/2017 о взыскании с ответчика пени за период с 08.05.2015 по 18.09.2017 в сумме 50000 рублей, данный судебный приказ ответчиком исполнен.
Только в 2023 года (за пределами срока исковой давности) истец обращается с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга в сумме 74152 рубля за период с 29.12.2017 по 28.03.2023 и неустойки за период с 30.04.2014 по 27.05.2016 в сумме 20389 рублей и 18.04.2023 истцом получен судебный приказ №2-1400/2023 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 74152 рубля и в сумме 20389 рублей.
Из вышеизложенного следует, что взяв у истца займ 29.11.2013 в сумме 51980 рублей, на момент подачи искового заявления истец уже получил от ответчика: 187636 рублей (добровольно) +50000 рублей (по приказу от 21.12.2017) + 74152 рублей +20389 рублей (по приказу от 18.04.2023), а всего 332177 рублей.
Таким образом, при соблюдении истцом порядка очередности погашения задолженности по займу в соответствии со ст. 319 ГК РФ на 18.09.2017 ответчиком уже добровольно полностью выплачено 187636 рублей, что включало в себя 51980 рублей основной долг и 87781 рубль проценты за пользование займом и даже 47875 рублей пени, т.е. на 18.09.2017 года ответчиком перед истцом обязательство было полностью погашено.
Следовательно истец не имеет права на взыскание с ответчика пени по договору займа №№ от 29.11.2013 г. в размере 99608 рублей пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.10.2022 по 28.06.2023 блей, а также расходов связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 33 рубля.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не принимает представленный истцом расчет поскольку им нарушена предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по займу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Синициной Нине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29.11.2013 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.2.2026.
Судья /подпись/ /подпись/ И.Г. Серикова
Под Подлинный документ подшит в деле № 2-142/2026 (УИД № 42RS0004-01-2025-001350-72) Гурьевского городского суда Кемеровской области <данные изъяты>