РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением истца – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№), ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», № (далее – ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 919,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 54 880,97 рублей – задолженность по основному долгу, 9 938,59 рублей – задолженность по процентам, 7 100,00 рублей – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО4 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 60 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства в сумме 60 700 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
11.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 97 171,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 54 880,97 рублей, задолженность по процентам – 35 190,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100,00 рублей.
Мировым судьей судебного участка 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1670/2019 о взыскании задолженности по договору № от 04.11.2015. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения 05.06.2025 судебный приказ был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 25 251,82 рублей.
Истец ООО ПКО «Филберт», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменным заявлением от 22.01.2026 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности в отношении платежей за период с 11.01.2016 по 04.08.2016.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1670/2019, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Закон № 353-ФЗ).
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.11.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 60 700 рублей на срок 24 месяца, под 34,88% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, количество платежей заемщика составляет 24, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 9-10, 14).
Взыскиваемые проценты по кредиту не превышают ограничений, установленных ст.ст. 5, 6 Закона № 353-ФЗ; предельное значение полной стоимости потребительского кредита категории, к которой относится кредитный договор №, рассчитанное Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными организациями с физическими лицами, составляет 37,824% годовых (л.д. 64, а также в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа (л.д. 9-10).
Пункт 12 кредитного договора содержит согласие заемщика ФИО5 на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) третьим лицам (л.д. 9).
Наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 39).
12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 04.11.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 27-35).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-1670/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 97 171,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 54 880,97 рублей, задолженность по процентам в сумме 35 190,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 рублей, а также судебные расходы в размере 1 557,57 рублей (л.д. 8).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2025 судебный приказ от 12.09.2019 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (л.д. 6-7).
ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 44-44).
При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении платежей за период с 11.01.2016 по 04.08.2016.
Иных возражений относительно предоставленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно предоставленному истцом расчетному листку заемщика ФИО1, сумма задолженности, испрашиваемая к взысканию с ответчика в размере 97 171,38 рублей, рассчитана за период с 11.01.2016 по 12.12.2018. Из расчета следует, что ответчиком по кредитному договору было совершено только 2 платежа: 14.11.2015 и 04.03.2016, на общую сумму 11 000 рублей. Первичная просрочка платежа совершена ответчиком 11.01.2016 (л.д. 22) и потому дата 12.01.2016 определяется судом как дата осведомленности ответчика о нарушении его прав.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, положений ст. 193 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности по испрашиваемой истцом к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам – отдельно по каждому просроченному платежу, указанному в графике платежей заемщика (л.д. 14).
За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного, истец обратился 30.08.2019 (что определяется судом датой почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа), с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 05.06.2025) в суд – 13.11.2025, то есть за пределами срока исковой давности применительно к платежам за период с 11.01.2016 по 04.08.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом не предоставлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в части требований, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное – суд не принимает расчет задолженности ответчика ФИО1, предоставленный истцом. Судом расчет произведен самостоятельно, в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений кредитного договора и графика платежей к нему (л.д. 14). Суд считает подлежащими взысканию с ответчика суммы платежей, согласно графику платежей к договору, за период с 30.08.2016 по 04.11.2017 (3 570*14 + 2 783,09), что составляет 52 763,09 рубля (основной долг и проценты по графику).
Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика задолженность по процентам за период с 05.11.2017 по 12.12.2018. Суд не принимает расчет задолженности ответчика ФИО1, предоставленный истцом, поскольку он произведен на сумму задолженности, часть которой не подлежит взысканию с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию.
Задолженность по процентам судом рассчитана самостоятельно, на сумму задолженности, равную 52 763,09 рублям, в пределах заявленных истцом требований (по 12.12.2018), с учетом положений кредитного договора о процентной ставке (34,88% годовых): 52 763,09 *403 дня /365*100 = 20 319,77 рублей.
Согласно ответу ООО ПКО «Филберт», в адрес Общества поступали денежные средства в размере 25 251,82 рублей (май, июнь 2025 года), удержанные с ФИО1 по судебному приказу № 2-1670/2019 от 12.09.2019. Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности по процентам.
Учитывая изложенное, с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию сумма, согласно следующему расчету: 52 763,09 (сумма основного долга и процентов по графику) + 20 319,77 (сумма процентов за период с 05.11.2017 по 12.12.2018) – 25 251,82 (сумма взысканных денежных средств) = 47 831,04 рубль.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания иных платежей (комиссий) в размере 7 100 рублей. Истцом не предоставлено доказательств об основаниях начисления ответчику сумм комиссии. Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика (л.д. 22-23), индивидуальных условий (9-10), общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 15-20) – указанное не следует.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 557,57 рублей – суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд отклоняет доводы истца, что данная сумма является его убытками (ст. 15 ГК РФ). Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность зачета уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ограничений по срокам возможности применения данного зачета – налоговое законодательство не содержит. Суд учитывает, что истец не реализовал предусмотренное пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ право, уплатив при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в полном размере (л.д. 46).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 65,1%, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 603,86 рубля, одновременно суд учитывает положения п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», № (далее – ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» № юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 47 831,04 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 51 831,04 рубль (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 4 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.02.2026.
Судья (подпись) А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-198/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-001368-18) Гурьевского городского суда Кемеровской области