РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой И.В., с участием:
ответчиков Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А., с извещением иных участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бутроменко Владиславу Владимировичу, Бутроменко Екатерине Алексеевне, БК о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № по адресу: <адрес> (строитель КЛ), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 275051,00 рублей.
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации указанно событие произошло по вине ответчика (в квартире № 5 обрезан полотенцесушитель) выразившийся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А. 275051,00 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 9252,00 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, КЛ, К, ООО «Стройресурс+», в качестве соответчика БК в лице ее законных представителей Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А., действующие в своих интересах и в интересах малолетней БК в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с размером ущерба, установленным заключением эксперта. Не оспаривали отсутствие полотенцесушителя, ввиду проведения ремонта в квартире.
Третьи лица КЛ, К, представитель ООО «Стройресурс+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчиков, свидетеля, эксперта, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользователь жилого помещения должен осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что К, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К заключен договор страхования серия: № (полис «КВАРТИРА В ДЕТАЛЯХ», на страхование квартиры по адресу: <адрес> на срок с 23.04.2023 по 22.04.2025 (л.д. 16).
Из акта обследования технического состояния помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.09.2024 в 03 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что из <адрес> топят <адрес>, затопили <адрес>. В квартире № обрезан полотенцесушитель. На момент осмотра в <адрес> кухня: потолок побелен водоэмульсией, мокрое пятно примерно 1,5 кв.м., на полу линолеум, на нем лужи и под него попала вода, обои промокли примерно по периметру кухни пола; коридор: потолок побелен водоэмульсией, мокрый весь, на полу линолеум, на нем лужи и под него вода попала, обои все промокли; спальня: потолок мокрый примерно 3 кв.м., обои все промокли, на полу линолеум, на нем вода и под него попала вода; зал: повышенная влажность и на потолке грязные разводы (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ К обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, 11.09.2024 в 03 час. 00 мин. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчиков (хозяева <адрес> обрезали полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление внутренней отделки и имущества), в связи с чем, просил возместить причиненный ущерб (л.д. 13).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом В, размер ущерба по затоплению квартиры по адресу: <адрес> составляет 275051,00 рублей (л.д.25-39).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено К 275051,00 руб. (л.д.44).
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бутроменко В.В., Бутроменко В.А., БК являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-49).
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчиков 30.10.2024 направлена досудебная претензия, согласно которой им предлагается добровольно оплатить причиненный ущерб в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензионного письма (л.д.50).
Определением суда от 26.02.2026 по ходатайству ответчиков Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта АНО «КОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату аварийных воздействий 11.09.2024 составляет 195343 рубля.
Доводы представителя истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта АНО «КОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данным экспертным заключением не учтены работы и материалы по замене плинтусов в поврежденной квартире, что существенно снижает стоимость причиненного ущерба, изложенные в письменных возражениях суд считает не обоснованными ввиду следующего.
Из показаний эксперта АНО «КОЛСЭ» П, допрошенного в судебном заседании следует, что имеющиеся образования черной плесени в квартире указывают на то, что в исследуемой квартире было предыдущее затопление. Плинтусы и работа по их замене не включены в расчет, так как пластиковые плинтусы имеют механические повреждения, которые не могли быть получены в результате затопления квартиры.
Суд принимает результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выполнена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств затопления квартиры.
Доводы представителя истца сводятся к несогласию со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым экспертом АНО «КОЛСЭ» П, не свидетельствуют о её незаконности и порочности и не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 195343 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей истец понес для реализации своего права на взыскание ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,00 руб., которые подтверждены документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Бутроменко В.В., Бутроменко Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6568,92 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бутроменко Владиславу Владимировичу, Бутроменко Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бутроменко Владислава Владимировича, <данные изъяты> Бутроменко Екатерины Алексеевны, <данные изъяты> БК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице ее законных представителей Бутроменко Владислава Владимировича, Бутроменко Екатерины Алексеевны, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН: 1027739049689, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 195343 (сто девяносто пять тысяч триста сорок три рубля), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6568,92 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) 92 копейки, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Мотивированное решение суда составлено 17.06.2026.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-146/2026 (УИД № 42RS0004-01-2025-000491-30) Гурьевского городского суда Кемеровской областинт <данные изъяты>