РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г.Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ИП «ФИО7», ООО «УК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 88 608,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000,00 руб. - составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещений, 25 000,00 руб. - за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, общей площадью 52, 1 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика располагается на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца. 09.09.2025г. из-за неисправности узла соединения на стояке отопления в квартире ответчиков произошло подтопление квартиры истца. В результате произошедшего подтопления квартире истца причинен ущерб:
- в жилой комнате 5 (спальня) было испорчено обойное полотно стен, половое покрытие из ДВП и материал утеплителя, доборные элементы (опанелка дверного проема, наличники декоративные из МДФ;
- в помещении 2 (кухня) было испорчено обойное полотно стен, половое покрытие из ДВП и материал утеплителя;
- в помещении 6 (коридор) частично испорчено обойное полотно стен, половое покрытие из ДВП и материал утеплителя.
В результате подтопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету «АНО «КОЛСЭ» № составляет 88 608,00 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, переговоры с ответчиком о возмещении ущерба результатов не дали.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец в лице его представителя просил взыскать с ответчиков в долях сумму причиненного ущерба, а именно: с ФИО5 и ФИО3 по 34 234,90 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 по 10 069,09 рублей.
Определением суда от 17.12.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ФИО3.
Определением суда от 13.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП «ФИО7».
Определением суда от 11.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭСУТ».
Определением суда от 12.05.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП «ФИО7».
Определением суда от 01.06.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК и ТС».
Определением суда от 15.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО16
Определением суда от 05.08.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО17
Истец ФИО4, его представитель ФИО8, представляющая интересы истца на основании его устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания ущерба от залива квартиры с учетом уточнения поддержали, на требованиях о взыскании судебных расходов не настаивали.
Ответчик ФИО5, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает, что при подаче отопления из стояка, расположенного на кухне стала протекать вода, который относится к общедомовому имуществу, при этом они не проводили никакое переустройство (переоборудование) стояка отопления на кухне. Осмотры квартирных стояков ГВС, ХВС и канализации УК «ИП Тарасов» должны производить не чаще чем 1 раз в 3 месяца и не реже двух раз в год, отражать в журналах регистрации результаты осмотров и оформлять акты осмотров. Следовательно, участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца ФИО4, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой порыв должна возлагаться на управляющую компанию. Кроме того, стояк отопления на кухне на полипропиленовую трубу меняли не они, а прежний собственник квартиры. При этом, сама по себе замена стояка не является самовольным переустройством, поскольку из-за этих работ (замена стояка отопления) не требует вносить изменения в технический паспорт жилого помещения, так как эти работы не меняют схему общедомовой системы и в технический паспорт вносить не нужно. Управляющие компании не представили доказательства того, что именно собственники квартир № произвели незаконное переустройство в помещении, на которое требовалось разрешение, кроме того, Управляющая компания не только не установила данный факт незаконного переустройства, но и не обращалась в суд с иском к лицам, которые провели незаконное переустройство стояка отопления, экспертизу по незаконному переустройству не проводили. Поскольку проведение ремонта по замене участка трубопровода отнесено к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью Управляющей компании, и относится к текущему ремонту то разрешение на указанные работы не требуется. Более того, свидетель Мальцев пояснил, что допускается и производится замена системы водоснабжения на полипропиленовые с демонтажем труб и отключением стояка. Доводы Управляющих компаний о том, что они не обладают правом принудительного доступа в жилое помещение и доступ в <адрес> для проведения осмотра инженерных систем мог быть осуществлен только при добровольном согласии и содействии собственника помещения, являются необоснованными, поскольку собственник жилого помещения не обязан сам инициировать обращение в управляющую компанию, по закону инициатива должна исходить от управляющей компании: именно она направляет собственнику уведомление с датой и временем, и только после этого у собственника помещения возникает обязанность согласовать доступ в помещение. Кроме того, уведомление направляется собственникам помещений многоквартирного дома заранее и письменно, что ни одной Управляющей компаний не делалось, это подтверждается материалами гражданского дела и позицией управляющих компаний, а также отсутствием в материалах гражданского дела актов об отказе в доступе к осмотре общедомового имущества, а также обращение в суд в случае отказа в осмотре помещений. Таким образом, отсутствие контроля со стороны ответчика - управляющей организации ИП ФИО7 за техническим состоянием общедомового имущества жилого <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО4 ущерба от залива квартиры. Кроме того, фиксация факта затопления в день затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ не было, ее не уведомили о составлении акта в <адрес>, а осмотра ее <адрес> составления акта затопления вообще не было, УК ФИО19 отказала ей в этом. Акты, предоставленные на обозрение суда, составлены ДД.ММ.ГГГГ, через 21 день с момента затопления, что нарушает п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В течение 12 часов с момента обращения пострадавшего в аварийно-диспетчерскую службу управляющая компания (УК) обязана составить акт о затоплении квартиры. В исковом заявлении истец указывает, что в результате залива повреждено было половое покрытие из ДВП и материал утеплителя в помещениях: кухня, спальня, коридор, а также обойное полотно стен. Однако указанное не в полной мере соответствует действительности. Поврежденное жилое помещение было осмотрено ею с участием истца и его супруги, и в результате осмотра было выявлено, что действительно поврежденной оказалась лишь одна комната - кухня, вода подтекала по стояку и подмочила потолочную плитку в месте расположения стояка, пол при осмотре был сухой и в комнате и в кухне и тем более в коридоре. Из Отчета № «АНО «КОЛСЭ» «Поверхность потолка: штукатурка, шпаклевка, потолочная плитка; на поверхности потолка на момент осмотра нет видимых отслоений плитки». Однако, невозможно, чтобы потолок из штукатурки в квартире истца без следов затопления, отслоения, а половое покрытие ДВП и утеплитель находящиеся под линолеумом деформировались. Также она полностью не согласна с доводами приведенными в отчете № «АНО«КОЛСЭ». Так, специалистом установлено: исследуемая <адрес> (указанные помещения) имеет следы подтопления водой из вышерасположенной <адрес>, из-за порывов стояка из полипропилена (недостатков инженерной инфраструктуры общего домового имущества, в результате несанкционированного переустройства собственниками <адрес>)». Однако, над исследуемой квартирой № находится <адрес>, а не <адрес>, следовательно нельзя установить, что следы подтопление водой были именно из <адрес> не осматривалась вообще. Отчет №-Г/06-10-2026 «АНО «КОЛСЭ» не может служить доказательством по делу, поскольку специалист проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а также в своем отчете специалист проводивший исследование не имеет специальных познаний в области проведения и дачи заключения в части строительно-технических заключений, на которые он ссылается в своем отчете, поскольку данный специалист - ФИО9 не имеет лицензии на проведение таких заключений, в связи с чем данный отчет является не допустимым доказательством.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО7, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, до перерыва и в ходе рассмотрения дела пояснил, что возложение обязанности по возмещению причиненного материального ущерба должно быть возложено на собственников <адрес>, поскольку именно они допустили самовольное переоборудование стояка в принадлежащей им квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца, вины управляющей организации ИП «ФИО7» в причинении ущерба истцу нет.
Представитель ответчика ООО «УК и ТС» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, до перерыва предоставил суду отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указывает, что правовых и фактических оснований для возложения на ООО «УК и ТС» ответственности за залив квартиры истца не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ЭСУТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 184), в котором указывают, что приобретая <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 обязана была проявить должную осмотрительность, ознакомиться с техническим паспортом жилого помещения и проверить соответствие внутриквартирного оборудования проектному решению дома. Приняв квартиру самовольно измененным стояком отопления (замена железной трубы на пластиковую с установкой соединительной муфты), ответчик добровольно приняла на себя риски, связанные с эксплуатацией данного опасного и не согласованного в установленном порядке оборудования. Кроме того, в период управления домом со стороны ООО «Эсут» ответчик (а равно и предыдущие собственники <адрес>) не обращались в управляющую организацию с заявками на проведение осмотра стояка отопления, не сообщали о произведенных изменениях конструкции и не инициировали проверку надежности резьбовых соединений (муфт). Доказательств того, что ответчик приглашал сотрудников УК для осмотра, а те уклонились от явки, в материалы дела не представлено. Напротив, в период управления ООО «Эсут» при проведении общедомовых плановых осмотров и устранении мелких неисправностей в иных помещениях фиксировались факты недопуска сотрудников УК в отдельные квартиры, включая <адрес>.
Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся на 1 этаже, общей площадью 52,1 кв. м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>
Квартира по адресу <адрес>, расположенная на 3 этаже над квартирой истца, с кадастровым №, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (№), ФИО3 (№), <данные изъяты> ФИО1 (№), ФИО2 (№).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ИП «ФИО7» (л.д. 155-158, 159-160).
Согласно акту обследования ИП «ФИО7» квартиры по адресу: <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка, что из <адрес> происходит подтопление нижних квартир, в <адрес> никто не проживает, и соседи не знают, кто новый собственник. После принятия мер по локализации и поиску собственников (было потеряно время), удалось попасть в помещение. При осмотре инженерных сетей в данной квартире выявлено: 1. Прорывов на инженерных сетях в данной квартире нет. 2. Выявлено несанкционированное переустройство инженерных сетей (стояков), заменен материал стояков с металла на полипропилен, на стояках установлены муфты соединения, и гайки этих муфт ослаблены. Переустройство выполнено неизвестным лицом и некачественно. После затяжки этих гаек ситуация пришла в норму, но <адрес> № подтоплены. Причиной данного подтопления <адрес> явилось: 1. Несанкционированное выполнение переустройства инженерных сетей. 2. Работа выполнена некачественно, гайки муфт соединения ослаблены, через них и произошло подтопление помещения. 3. Халатное отношение собственников <адрес> содержанию общего имущества, со слов ФИО4, такая ситуация происходит каждый год, в это же время. Собственникам рекомендовано оставить свои контактные данные у диспетчера для оперативной связи, и необходимо инженерные сети в своем помещении привести в соответствие с нормами ЖК РФ. Указанный акт подписан техником-смотрителем ИП «ФИО7» ФИО11, слесарем-сантехником ФИО14, собственником <адрес> ФИО4 (л.д. 34).
Согласно акту обследования ИП «ФИО7» квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> том, что их топит <адрес>. При обследовании <адрес> персоналом УО ИП «ФИО7» выявлено (квартира в состоянии ремонта), выполнено несанкционированное переустройство инженерных сетей (стояков). Часть стояков заменена на полипропиленовые трубы и соединены с металлом муфтами (гайки этих муфт были ослаблены), что и привело к затоплению квартир ниже, и затопили сами себя. Причиной данной ситуации явилось: 1. В данной квартире никто не проживает, поэтому и заявка поступила от соседей, несвоевременно. 2. Несанкционированное проведение переустройства инженерных сетей. 3. Некачественное проведение работ по замене материала и монтажа. 4. Халатное отношение собственников к содержанию общего имущества МКД, которое выразилось в том, что, со слов соседей, проживающих внизу, подобная ситуация происходит каждый год. Отопительный прибор висит на трубах, не закреплен. 4. При покупке квартиры собственники не предоставили контактные данные на случай аварийной ситуации, так как в квартире никто не проживает. Фотофиксация прилагается. Собственникам <адрес> выдано предостережение. Указанный акт подписан техником-смотрителем ИП «ФИО7» ФИО11, слесарем-сантехником ФИО14, слесарем ФИО12 (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, выдано предписание о необходимости привести инженерные сети в соответствие, в ближайшее время, поскольку при обследовании инженерных сетей указанной квартиры выявлено, что выполнено переустройство инженерных сетей (металлические трубы заменены на полипропилен) без согласования (л.д. 37).
Согласно техническому паспорту МКД по адресу: <адрес>, указанный дом построен в 1984 г.
Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что в типовом проекте серии № (крупнопанельные дома для строительства во II и III строительно-климатических зонах) система отопления была спроектирована из стальных труб. Конкретно использовались оцинкованные стальные трубы по ГОСТ 3262-75. Такая конструкция типична для массовых серий того периода: сталь обеспечивала необходимую прочность и долговечность, а оцинкованная поверхность защищала металл от коррозии. По схеме это двухтрубная система с нижней разводкой и попутным движением воды. Магистральные трубопроводы прокладывались в подполье, а стояки - открыто. В качестве нагревательных приборов в квартирах были предусмотрены радиаторы М-140. На стояках устанавливались запорные вентили и тройники с пробками, а на подающих подводках к радиаторам - краны двойной регулировки (кроме приборов на лестничных клетках). Дополнительно магистральные трубопроводы изолировались изделиями из минеральной ваты - это делалось для предотвращения образования конденсата и снижения теплопотерь.
Таким образом, изначально система отопления данного МКД была спроектирована из стальных труб.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он является председателем МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Ежегодно, при заполнении системы отопления, развешиваются объявления и все собственники предупреждаются о запуске отопления. Развешивает объявления ООО «УК и ТС» примерно за неделю, он сам видел это объявление в 2025 г. В этом же объявлении содержится информация об осмотре общедомового имущества, указано на необходимость гражданам быть готовым к осмотру. По поводу подтопления знает только, что в квартиру сверху не попали вовремя. О том, что в квартиру, из которой произошло затопление не смогли сразу попасть, ему сообщили сотрудники управляющей компании по телефону. Ежегодно перед началом отопительного сезона, и по окончании он участвует в обходах квартир и подвалов во избежание аварийных ситуаций. Когда управляющей компанией было ООО ФИО20», также делали обходы. Воду обычно подают в 09.15 часов.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он работает у ИП «ФИО7» слесарем уже 17 лет. В сентябре 2025 г. при заполнении системы отопления произошло подтопление квартиры истца ФИО4 из вышерасположенной на третьем этаже квартиры, принадлежащей ответчикам. Поступила заявка о затоплении, они пришли, он стучал, дверь никто не открыл, при этом было уже видно, как вода просачивается в подъезд по перекрытиям в том месте, где находится пол <адрес>. Хозяева <адрес> постоянно там не проживали, поскольку до этого они также пытались попасть в квартиру, но никто не открывал. Кроме того, из этой квартиры поступала заявка на замену стояка, они пришли, но дверь также никто не открыл. Было очевидно, что затопление именно из этой квартиры. После этого они пошли в подвал и перекрыли воду. Он закрыл краны, на сколько это было можно, так как они не внушали доверия, и перекрыл еще центральный кран (есть стояк, который протек, а есть еще центральный кран). Когда попали в квартиру, увидели, что стояк на кухне представляет собой сборную конструкцию из полипропиленовой трубы и металлической, гайка между двумя кусками трубы была ослаблена, ее можно было крутить рукой, батарея была не закреплена, из-под этой незакрученной гайки и просочилась вода. Все вокруг этой гайки было мокрым, на полу была вода, на потолке <адрес> воды не было, ему было очевидно, что вода текла из-под гайки на стояке. Затопление произошло в день подачи воды – ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила заявка и когда он пришел по вызову, он не помнит. Не помнит, видел ли он в тот день хозяйку <адрес>, но в эту квартиру в итоге попали, он все осмотрел, сделал фотографию стояка, откуда лилась вода, стена была мокрая. Предполагает, что хозяева штукатурили стену, повернули батарею и от этого ослабла гайка. Полипропилен можно соединять с металлом, но в данном случае затопление произошло из-за того, что не была закручена гайка. Он не знает и не помнит, была ли какая-то комиссия, которая составляла акт осмотра, он сделал свою работу – закрутил гайку, и все. Акты осмотра квартиры ФИО4 и квартиры ответчиков он подписывал и присутствовал при их составлении. Он также осматривал квартиру истца ФИО4, насколько он помнит, вода была на кухне и в коридоре, было сыро от воды.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную судом к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО5, свидетель ФИО14 пояснил, что когда он перекрыл кран, давление сразу упало. При этом он разговаривал с другим слесарем и сказал, что воду также перекрыли и в котельной, поскольку, наверное, нашли порыв где-то еще. На видеозаписи вода уже не течет из стояка, поскольку к тому моменту он уже перекрыл кран. Точно указать последовательность событий он не может, поскольку не помнит, возможно поиск собственников квартиры и перекрытие крана происходило в одно время, поскольку он был на месте аварии не один.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она работает техником-смотрителем у ИП «ФИО7». Указанная управляющая организация осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес>, с 2024 г. В диспетчерскую поступила заявка о том, что топят квартиру. В течение нескольких минут они отреагировали. Когда топят квартиру, первое, что они делают, это перекрывают все. Затем они начали искать собственников, так как увидели, откуда проступала вода в подъезд. Пока они выясняли, кто новые собственники квартиры, они появились. Найти собственников квартиры, из которой произошло затопление они не могли, поскольку в квартире их не было, и они не передали управляющей организации свои контактные данные. Квартира находилась в стадии ремонта, стояк на кухне – соединенная металлическая труба с полипропиленом, с гайкой. Батарея была не закреплена, и висела на этих трубах. Батарея была немного отодвинута, для чего-то ее сдвинули. Возможно это спровоцировало то, что гайка ослабла. Это привело к затоплению, вода бежала из соединения металлического участка трубы и полипропиленового. Больше в сентябре 2025 г. по указанным адресам заявок о затоплении не поступало. Было видно, что на уровне гайки стена мокрая. Из квартиры выше ничего литься не могло, так как выше гайки было все сухо. В квартире истца они были, там сильно бежала вода. Поскольку истец и собственники <адрес> хотели договориться миром, акт был составлен позже, по просьбе ФИО4. Затопление произошло 9 сентября, акт был составлен 30 сентября, по причине, указанной выше, поскольку стороны хотели договориться, но поскольку договориться не удалось, ФИО4 обратился за составлением акты. При этом, квартиру истца они осматривали и в день затопления, и в день составления акта. Хозяин квартиры на втором (над истцом и под ответчиками) этаже был на вахте, поэтому в его квартиру они не заходили. Заявка о затоплении из этой квартиры не поступала. В квартире ФИО4 пострадали кухня и спальня, половое покрытие было повреждено (в кухне ламинат, в спальне деревянное покрытие – сверху линолеум) Соединение полипропилена с металлической трубой, согласно строительным нормам, не допускается, это является переустройством. Изначально в квартире ответчиков была металлическая труба, затем внесли изменения, не согласовав с органами, которые дают на это разрешение. О том, что планируется осуществление запуска системы отопления Управляющая компания вешает объявления. ООО «УК и ТС» размещают информацию в иных источниках – социальные сети, газеты. Осмотр общего имущества МКД и квартир осуществляется весной и осенью, но есть квартиры, в которые они не могут попасть, о чем составляются акты. О том, что планируется осмотр общего имущества дома, жильцы также информируются через объявление, которое размещается на информационных досках на подъездах. В момент затопления она осматривала квартиру ответчиков, зашла (в том числе на кухню), посмотрела, и вышла. Акт осмотра составляется тогда, когда стороны не могут договориться миром, имеющиеся в материалах дела акты составляла она. ФИО5 обращалась в управляющую организацию, просила составить акт о том, что ее квартира пострадала в результате затопления, и что она не виновата в затоплении, однако ей было отказано, поскольку в данном случае она является не потерпевшей, а виновной в затоплении. В журнале заявок, возможно, имеется описка во времени подачи заявки о затоплении, либо диспетчер ошиблась и записала не точное время заявки по данному затоплению, или записала ее не сразу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4, произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.25 часов до 15.30 часов, в результате разгерметизации муфтового соединения на стояке системы отопления, расположенной на кухне <адрес>, в <адрес>.
Указанное подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Точное время начала затопления в ходе рассмотрения дела установить не удалось, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика ФИО5, время подачи заявки о затоплении, отраженное в книге учета и регистрации заявок за 2024-2025 г.г. (л.д. 161), не соответствует действительности.
Так, из пояснений истца ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын вернулся домой из школы, увидел протечку, позвонил матери (супруге истца), мать позвонила в управляющую организацию, точное время сказать не может, но это было не утреннее время, утром никого из членов семьи дома не было.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в районе 15.30 часов она в одно время с ФИО4 зашла в подъезд, когда она зашла в свою квартиру, воды там уже не было, полагает, что время, указанное в книге заявок указано не верно.
Из пояснений представителя ООО «УК и ТС» следует, что примерное время подачи воды при запуске отопления – в районе 09 часов утра.
Таким образом, точное время начала затопления не установлено, однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, в результате разгерметизации муфтового соединения на стояке системы отопления в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом, в том числе, товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, определено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО3, они не осуществляли переоборудование (переустройство) стояка на кухне, стояк отопления на кухне на полипропиленовую трубу меняли не они, а прежний собственник квартиры. Кроме того, участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца ФИО4, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой порыв должна возлагаться на управляющую компанию.
С указанными доводами ответчиков суд не может согласиться в связи со следующим.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что часть стояков на кухне квартиры ответчиков № заменена на полипропиленовые трубы и соединены с металлом муфтами.
При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Действующее законодательство не связывает освобождение собственника от ответственности за содержание имущества с фактом приобретения этого имущества у третьих лиц. При переходе права собственности к новому владельцу переходят не только права, но и все обязанности и риски, связанные с техническим состоянием объекта.
Приобретая <адрес> по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО3 обязаны были проявить должную осмотрительность, ознакомиться с техническим паспортом жилого помещения и проверить соответствие внутриквартирного оборудования проектному решению дома. Приняв квартиру с самовольно измененным стояком отопления (замена железной трубы на пластиковую с установкой соединительной муфты), ответчики добровольно приняли на себя риски, связанные с эксплуатацией данного не согласованного в установленном порядке оборудования.
Как указывают ответчик ИП «ФИО7» и представитель третьего лица ООО «ФИО21 ответчики (а равно и предыдущие собственники <адрес>) не обращались в управляющие организации с заявками на проведение осмотра стояка отопления, не сообщали о произведенных изменениях конструкции и не инициировали проверку надежности резьбовых соединений (муфт).
Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.
Ответчиком ФИО5 суду представлен ответ администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к начальнику отдела жизнеобеспечения администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> по вопросу перекрытия стояка в подвале дома по адресу: <адрес> В ходе приема ФИО5 сообщила, что управляющая компания бездействует и не выполняет работы по перекрытию стояка. В результате начальником указанного отдела данный вопрос был решен по телефону с управляющей компанией ИП «ФИО7», слесарь был направлен для проведения работ в тот же день. Больше в отдел жизнеобеспечения администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО5 не обращалась.
Вместе с тем, указанное обращение подано ответчиком после затопления квартиры истца в сентябре 2025 г. и не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что акт обследования квартиры истца по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (абзац 2 п. 152 Правил).
Однако, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Акт содержит описание всех выявленных повреждений, характерных именно для залива жилого помещения водой из вышерасположенной через этаж квартиры, не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления, не имеет преимуществ перед иными доказательствами.
Данный документ суд принимает во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
При этом, суд также учитывает, что сведений об иных затоплениях, которые могли бы привести к повреждению имущества истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Согласно отчету «АНО «КОЛСЭ» №, рыночная стоимость объекта, включающего в себя ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации последствий затопления, которое необходимо провести в <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления по методике Сбербанка РФ до рублей, с учетом СП и накладных расходов, с учетом НДС, составляет 88 608 рублей.
Указанный отчет об оценке признается судом допустимым доказательством, он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не был оспорен ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба также представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП «ФИО7» в материалы дела представлены акты о непредоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям и отсутствии актуальных контактных данных потребителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и в целях подготовки общего имущества МКД к эксплуатации в отопительный период, 2024-2025 г.г., 2025-2026 гг., управляющей организацией выполнялся комплекс плановых мероприятий по гидравлическому испытанию и проверке целостности внутридомовой отопительной системы.
Проведение плановых осмотров транзитных трубопроводов отопления в квартирах первого и второго подъездов указанного дома было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем на входных группах подъездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были размещены соответствующие уведомления для жильцов с просьбой обеспечить присутствие в квартирах и предоставить беспрепятственный доступ к стоякам.
«05» сентября 2024 года в 14 часов 30 минут, «03» апреля 2025 года в 14 часов 10 минут, «05» сентября 2025 года в 14 часов 30 минут технические специалисты управляющей организации прибыли к дверям жилого помещения - <адрес> (3 этаж подъезд №) для проведения осмотра элементов общего имущества - вертикального транзитного стояка отопления, проходящего через данную квартиру.
Доступ в жилое помещение № сотрудникам управляющей организации предоставлен не был: на звонки в дверь и устные обращения никто не отреагировал, входная дверь закрыта, визуальные и слуховые признаки нахождения людей квартире отсутствуют.
При обращении к базе данных индивидуального учета потребителей и реестру собственников помещений МКД, переданному ИП ФИО7 при принятии дома в управление, установлено, что в отношении <адрес> полностью отсутствуют достоверные сведения об актуальном правообладателе (ФИО физического лица), а также отсутствуют какие-либо каналы связи с проживающими лицами (номера домашних или мобильных телефонов, адреса электронной почты).
С момента перехода МКД под управление ИП ФИО7 граждане, фактически проживающие в <адрес>, либо лица, являющиеся ее собственниками, в адрес управляющей организации для предоставления своих идентификационных и контактных данных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращались. Каких-либо заявлений о смене собственника или предоставлении контактных номеров для связи в аварийных ситуациях в Диспетчерскую службу не поступало.
Невыполнение лицами, пользующимися квартирой №, обязанностей по передаче контактной информации сделало невозможным осуществление предварительного телефонного или письменного согласования даты визита технических специалистами, а их отсутствие в жилом помещении в период проведения плановых работ заблокировало выполнение обязательных технологических процедур по проверке безопасности системы отопления.
Третьим лицом ООО «ЭСУТ», являющее управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, до УО ИП «ФИО7» представлен аналогичный акт о невозможности проведения технического осмотра общего имущества (стояков отопления) ввиду непредоставления доступа и отсутствия актуальных сведений о собственнике помещения в отношении <адрес>, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному договору купли-продажи, ФИО5 купила жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес> у ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198). Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в указанной квартире они постоянно не проживали, делали там ремонт, однако в момент затопления она находилась дома.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что она в момент затопления находилась дома, опровергаются ее же показаниями о том, что когда она попала к себе в квартиру, воды на полу уже не было, а стояки уже были перекрыты слесарями.
Доводы ответчиков ФИО5, ФИО3 о том, что именно управляющая организация должна инициировать проведение осмотра квартир, в целях обследования общедомового имущества, расположенного в них, чего ИП «ФИО7» сделано не было, опровергается вышеуказанными актами.
При этом, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) собственник (потребитель) обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя (управляющей организации) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно разделу II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), собственники помещений обязаны предоставлять управляющей организации достоверные сведения, необходимые для ведения реестра собственников, включая контактные данные.
Невыполнение ответчиками ФИО5, ФИО3 обязанностей по предоставлению контактной информации и обеспечению доступа в помещение лишило управляющую организацию ИП «ФИО7» возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией общего имущества МКД.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры, по адресу: <адрес>, с причинением истцу ФИО4 материального ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, по адресу: <адрес>. Соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ФИО5, ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, пропорционально принадлежим им долям в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>
Вопреки позиции ответчиков ФИО5, ФИО3, сам по себе факт отнесения стояков горячего водоснабжения к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственников жилого помещения № на ИП «ФИО7». В данном случае собственники <адрес> являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб. Ответчики не привели инженерные сети (стояки) после покупки квартиры в первоначальное состояние, не содержали указанное имущество в надлежащем состоянии, допустили разгерметизацию муфтового соединения труб, тем самым допустили залив квартиры истца. Кроме того, как было указано выше, ответчики не сообщили свои контактные данные сотрудникам управляющей организации, при этом в квартире, из которой произошло затопление, не проживали, в результате чего управляющая организация ИП «ФИО7» была лишена возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией общего имущества МКД.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам ФИО5, ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, требований, требования к ИП «ФИО7», ООО «УК и ТС» истцом не заявлены.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом об оценке, представленного истцом, не опровергнутой ответчиками, а также доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В этой связи, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 88 608 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 в следующем порядке:
- с ФИО5 в размере 34 234,90 рублей (исходя из расчета 88 608 рублей / №);
- с ФИО3 в размере 34 234,90 рублей (исходя из расчета 88 608 рублей / №);
- с <данные изъяты> ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 в размере 10 069,09 рублей (исходя из расчета 88 608 рублей №
- с <данные изъяты> ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 в размере 10 069,09 рублей (исходя из расчета 88 608 рублей №
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива квартиры 34 234,90 (тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 90 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива квартиры 34 234,90 (тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 90 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива квартиры 10 069,09 (десять тысяч шестьдесят девять рублей 09 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива квартиры 10 069,09 (десять тысяч шестьдесят девять рублей 09 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме вынесено 04.09.2026 г.
Судья /подпись/ Целищева Е.С.
Подлинный документ подшит в деле № 2-174/2026 (УИД № 42RS0004-01-2025-001390-49) Гурьевского городского суда Кемеровской области