Дело №2-541/2026
УИД 04RS0004-01-2026-000739-58
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к Короткову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Короткова М.А. материальный ущерб в размере 106 004,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 106 004,15 руб.
Определениями суда от 17.06.2026, от 16.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Субботский С.А., Цыцырунова А.Ч., Утюмов А.В., Каурова Е.А., Мелентьева М.Н., Кисэ Л.А.
В судебном заседании ответчик Коротков М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что работал продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002». Вместе с тем иногда он работал один, физически он не успевал следить за товаром при большом количестве посетителей, сохранность имущества не была обеспечена работодателем. Не всегда работодатель обеспечивал проведение ревизии при приеме-увольнении работников. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Ковандина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано соблюдение порядка возложения на работника полной материальной ответственности, доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, обеспечения сохранности имущества. Из материалов дела следует, что материально ответственные лица постоянно менялись, однако при смене 50% состава бригады инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Работодателем не созданы условия для работы в нормах рабочего времени и ответственности за товарно-материальные ценности. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца, третьи лица отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца Паламарчук Д.А., третье лицо Мелентьева М.Н. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании третье лицо Мелентьева М.Н. суду пояснила, что работает в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» продавцом-кассиром. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ревизия при ее выходе на работу не проводилась, проведена была только ДД.ММ.ГГГГ. В тот период работала с Коротковым, на один день выходил на работу Утюмов, около двух недель она обучалась, товар пробивала от имени Короткова. Бывало, что работали смену по одному, так как не хватало сотрудников, не успевали следить за товаром, за камерами, осуществлять приемку товара.
Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4).
С 01 сентября 2025 года приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н утверждены новые перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
При этом как типовой формой договора, действовавшей до 01 сентября 2025 года, так и новой типовой формой, установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.
Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.А. принят на работу в ООО «Альбион-2002» в качестве продавца-кассира, место работы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.
Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.А. переведен продавцом- кассиром в магазин по адресу: <адрес>, заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.А. уволен из ООО «Альбион-2002» в связи с расторжением трудового договора по иницативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и членами коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор о полной материальной ответственности. Членами коллектива (бригады) в соответствии с данным договором яляются Коротков М.А., Субботский С.А.
В материалы дела истцом также представлены договоры о полной коллективной материальной ответственности:
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с членами бригады Кауровой Е.А., Коротковым М.А., Утюмовым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ-с членами бригады Субботским С.А., Коротковым М.А., З., от ДД.ММ.ГГГГ-с членами бригады Субботским С.А., Б., С., Коротковым М.А., от ДД.ММ.ГГГГ- с членами бригады Субботским С.А., Коротковым М,А., Ц., Б., от ДД.ММ.ГГГГ-с членами бригады Кауровой Е.А., Коротковым М.А.
При этом приказ о введении в структурном подразделении по адресу: <адрес>, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей, с определением состава бригады представлен только к договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава бригады в связи с увольнением Утюмова А.В., включении-Цыцыруновой А.Ч.
Из материалов дела также следует, что в структурном подразделении по адресу: <адрес> наряду с Коротковым М.А. работали следующие лица в качестве продавцов-кассиров:
Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Мелентьева М.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Цыцырунова А.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Утюмов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Субботский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Д.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Каурова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Кисэ Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
К. с ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, истец ссылается на материалы проведенных инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2713 руб., в чем Коротков М.А. как материально ответственное лицо расписался.
Согласно объяснениям Короткова М.А. недостача образовалась вследствие того, что продавцы неправильно давали сдачу.
Согласно приказу №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ недостача распределена в равных долях между Коротковым М.А. и Субботским С.А. по 1356,50 руб. При этом в приказе имеется ссылка на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в размере 904,37 руб.
Из объяснений Короткова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неправильно давали сдачу.
Приказом №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел удержание суммы с Короткова М.А.-452,19 руб., с Субботского С.А. - 452,18 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены продавцы-кассиры Коротков М.А., Каурова Е.А., Утюмов А.В.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, был Коротков М.А., приняли товарно-материальные ценности продавцы-кассиры Утюмов А.В., Каурова Е.А.
При этом из сличительной ведомости следует, что зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67 909,16 руб.
В качестве причин образовавшейся недостачи в объяснении Коротков М.А. указал ошибки при работе на кассе, некорректную приемку товара.
Приказом об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д указанная сумма полностью возложена на Короткова М.А.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача денежных средств 1832 руб.
Приказом об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д возмещение указанной суммы возложено на Короткова М.А.
В приказах об удержании из заработной платы в качестве основания возложения ответственности на работника указан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, с приказом ознакомлены Коротков М.А., Кисэ Л.А., Мелентьева М.Н.
Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписей материально-ответственных лиц не содержит.
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача на сумму 99 330,47 руб., о чем Мелентьева М.Н., Коротков М.А. расписались в сличительной ведомости, Кисэ Л.А. принимал товарно-материальные ценности.
Согласно акту об отказе от подписания инвентаризацинной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному единолично супервайзером отдела продаж М-З., Коротков М.А. от подписания инвентаризационной ведомости отказался.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ супервайзером отдела продаж М-З. в связи с фактом выявления ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ в торговой точке на сумму 99 330,47 руб., Короткову М.А. было предложено до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по данному факту. Сведения о вручении требования в материалах дела отсутствуют, имеется отметка «отказ от получения требования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.».
Согласно акту об отказе дать письменное объяснение о возникновении причин ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, супервайзер отдела продаж М-З. зафиксировала отказ Короткова М.А. от дачи письменного объяснения по поводу возникновения ущерба.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д со ссылкой на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удержание суммы недостачи возложено на Короткова М.А. в размере 33 110,17 руб., Мелентьеву М.Н. и Цыцырунову А.Ч.-по 33 110,15 руб.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в размере 4 032,39 руб., которая объяснена Коротковым М.А. как ошибки при расчете с покупателями.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д указанная сумма удержана по 1344,13 руб. с каждого -с Короткова М.А., Мелентьевой М.Н., Цыцыруновой А.Ч., со ссылкой на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из штатного расписания подразделения ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес> следует об утвержденной штатной численности продавцов-кассиров торговой точки -3 единицы.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок установления полной (коллективной) материальной ответственности.
Так, из представленных документов не следует, что работодателем в установленном порядке выносился приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, об определении коллектива бригады магазина, о назначении руководителя коллектива (бригады), что данный приказ доводился до коллектива.
Представленный приказ о введении в структурном подразделении по адресу: <адрес> полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество заключенных договоров о полной коллектиной (бригадной) ответственности, соблюдение установленного порядка не подтверждает.
При этом ни один из договоров, на основании которых работодателем был сделан вывод об ответственности материально ответственных лиц за причиненный ущерб, указанные в соответствующих приказах об удержании из заработной платы, в материалы дела истцом не представлен. Как не представлены и приказы об изменении состава бригады при выбытии/поступлении членов бригады.
Указаные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем не вводилась, работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем представленные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям допустимости.
Кроме того, суд отмечает нарушения, допущенные при проведении инвентаризаций.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:
- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:
- выявление фактического наличия имущества;
- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
- проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", утвержденным приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4нв, подлежащим применению с 01.04.2025, поведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при смене работника, на которого возложена материальная ответственность; при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (при коллективной (бригадной) материальной ответственности).
До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов) (пункт 26).
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов (пункт 27).
Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, относящихся к запасам, и иных аналогичных активов, должен содержать, в частности:
а) наименования активов и сведения, идентифицирующие их, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете;
б) количество (прописью) порядковых номеров активов и общее количество (прописью) таких активов в натуральных единицах измерения, записанных на каждой странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (в том числе штуках, килограммах, метрах) эти активы показаны (на каждой странице документа);
в) отметку о проверке цен, таксировки и подсчета итогов на последней странице документа с подписями лиц, производивших эту проверку;
г) расписку материально ответственного лица, подтверждающую проверку фактического наличия активов инвентаризационной комиссией в его присутствии, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие перечисленных в документе активов для хранения или использования (в конце документа);
д) в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив;
е) подписи всех членов инвентаризационной комиссии и соответствующего материально ответственного лица (пункт 31).
Оценивая представленные документы инвентаризации, суд отмечает, что акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств не подписан одним из материально ответственных лиц-Субботским С.А.; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в качестве председателя комиссии М-З.., в то время как указанное лицо в состав инвентаризацинной комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не входило. В то же время членами комиссии акт не пописан, как не подписан и одним из материально-ответственных лиц Субботским С.А.
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность возложена исключительно на Короткова М.А., при этом кто наряду с ним являлся членом коллектива (бригады) до принятия Утюмова и Кауровой, неясно.
Из материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не следует об участии в инвентаризации материально ответственного лица Цыцыруновой либо ее надлежащем извещении о проведении инвентаризации.
Кроме того, суд считает, что работодателем не исполнена возложенная на него статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт об отказе привлекаемого к материальной ответственности работника дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный супервайзером отдела продаж М-З., по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что работник отказался дать письменные объяснения по факту причинения ущерба, поскольку акт составлен и подписан указанным лицом единолично. Кроме того, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления срока работнику для дачи объяснения.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о ненадлежащей организации работодателем условий хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов инвентаризаций, пояснений ответчика, третьего лица Мелентьевой следует, и не опровергнуто истцом, что имели место случаи, когда работал один продавец-кассир при штатной численности три единицы. Вместе с тем данные обстоятельства действительно свидетельствуют об отсутствии у продавца-кассира возможности надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности вверенного имущества.
При указанных нарушениях порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к Короткову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.