АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Устьянцева Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцева А.В..
25.03.2026 мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2026 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Устьянцева А.В. задолженности по договору займа.
Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден, однако данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку заявление о взыскании задолженности по кредитному договору является заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, то государственная пошлина при подаче такого заявления должна исчисляться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при этом индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на приведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы о том, что истец является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано ранее, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателями предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Обязательным условием применения льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.
Из заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц – первоначальным кредитором было АО «Почта Банк» - по договорам цессии, требованиях по кредитным договорам, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Граковича А.А..
Мировым судьей верно указано, что льготы, установленные для физических лиц не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2026 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцева Андрея Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Судья
(подпись)
Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.