АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Алеексеевой Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026 по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Алексеевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Б. с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью. Таким образом, между МКК «ЦФП» (ПАО) и Алексеевой Н.Б. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Алексеевой были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок 180 дней с начислением процентов за пользование займом 325,350% годовых.
Обязанности по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24861 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 14861 руб. - просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 г. по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеевой задолженности отменен.
На основании изложенного, МКК «ЦФП» (ПАО) просило суд взыскать с Алексеевой Н.Б. в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24861 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026, принятым в порядке упрощенного производства предусмотренного гл. 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Алексеева Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поясняет, что судьей не были исследованы и проверены обстоятельства о том, действительно ли номер телефона, адрес регистрации принадлежит ответчику.
Лицо, которое оформляло через сеть интернет заявку, при оформлении указало не верные данные, в частности адрес регистрации заемщика, <адрес>, по которому ответчик никогда не была зарегистрирована, неверный мобильный телефон №, когда номерами телефонов Алексеевой являются: №, №, не принадлежащую Алексеевой электронную почту <данные изъяты>, ее единственной верной электронной почтой является-<данные изъяты>.
В квитанции о переводе система быстрых платежей НКО МОНЕТА (ООО) номер телефона получателя+№, а в выписке по счету ДО «Белово ул. Юбилейная «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа через систему быстрых платежей переведена получателю с номера +№ однако оба номера ей не принадлежат, что является фактором, подтверждающим, что деньги по данному займу она не получала.
Также она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства. Копия иска ею была получена после вынесения решения. В материалах дела нет почтовых уведомлений, свидетельствующих о ее надлежащем извещении. При рассмотрении данного иска в порядке упрощенного производства она была лишена возможности предоставить имеющиеся у нее возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом представлены копии кредитного договора, расчета и определения мирового судьи, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате кредита, которые являются документами подтверждающими задолженность ответчика по договору в указанной в иске денежной сумме.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По данному делу, требования истца основываются на договоре, заявлении-анкете, расчете, определении мирового судьи об отмене судебного приказа, квитанции о переводе денежных средств, которые ввиду разъяснений указанного акта толкования права и, вопреки выводам суда, являются документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, в связи с чем, требуют признания таких обязательств от ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
Напротив, из определения об отмене судебного приказа, доводов апелляционной жалобы следует, что Алексеева Н.Б. не согласна с предъявленным к ней иском, что данный договор займа она не заключала и денежные средства ей перечислены не были. Также, в жалобе указывает на то, что по адресу направления мировым судьей корреспонденции она не проживает, и никогда не проживала. Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, в судебном заседании она участия не принимала и была лишена возможности предоставить пояснения по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также согласия сторон на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, равно как и данных о том, что возникшие денежные обязательства признаются ответчиком.
Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона.
Соответственно, необходимое условие для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно о признании ответчиком требований банка, в данном конкретном случае отсутствует, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
С учетом изложенного, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2026 года отменить.
Направить дело N 2-40/2026 по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Алексеевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки мировому судье судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026.