АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Белоносову Алексею Андреевичу, Белоносовой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Белоносова Алексея Андреевича, Белоносовой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 30.03.2026, заслушав пояснения ответчиков Белоносовой Ю.Б., Белоносова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РегСтройКом») обратилось в суд с иском к Белоносову А.А., Белоносовой Ю.Б. овзыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обосновав свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого дома <данные изъяты>, предусмотренную жилищным законодательством обязанность по оплате указанного вида коммунальной услуги не исполняют, в связи с чем за период <данные изъяты> у ответчиков сложилась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Истец, мотивируя тем, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа «Город Хабаровск», просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании данной задолженности был отнесен в связи с возражениями Белоносовых.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 30.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Белоносова А.А. и Белоносовой Ю.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С данным судебным постановлением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что с истцом договор на обращение с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора и условиях истца не заключали, в связи с чем по смыслу норм жилищного законодательства не являются потребителями указанной коммунальной услуги, повторяют свои доводы, приводимые мировому судье в качестве возражений на исковые требования, о том, что контейнерная площадка на территории их жилого микрорайона отсутствует, истцом услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов оказываются ненадлежащего качества, график вывоза мусора не соблюдается, все отходы, производимые в результате жизнедеятельности ответчики самостоятельно утилизируют либо сдают на вторичную переработку в специальные организации.
От истца на апелляционную жалобу Белоносовых поступили возражения, в которых ООО «РегСтройКом» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд полагает возможным на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоносов А.А. и Белоносова Ю.Б. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ответчики оплату услуг ООО «РегСтройКом» за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не производили, в связи с чем за указанный период сложилась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Факт невнесения платы за услуги истца в указанный период ответчиками не оспаривался.
Согласно территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр, реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Хабаровск», утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 26.12.2018 № 4553, размещенному на общедоступном официальном сайте администрации г. Хабаровска в сети «Интернет», в районе индивидуального жилищного строительства «<данные изъяты>» сбор твердых коммунальных отходов организован бестарным (пакетным) способом.
Представленными истцом письменными доказательствами (отчет геозона посещение <данные изъяты> подтверждены факты оказания ООО «РегСтройКом» услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории зоны индивидуального жилищного строительства «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчет сложившейся задолженности, и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в период с <данные изъяты>, и удовлетворил заявленные требования. В связи с удовлетворением иска, суд также взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков об отсутствии договора на оказание услуг с региональным оператором являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и в решении содержатся подробные выводы о причинах их отклонения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по их обращению на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Отсутствие письменного договора между потребителем и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ссылки ответчиков на некачественное оказание услуг истцом являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Белоносовы не оспаривали, что в спорный период возникновения задолженности с жалобами и заявлениями о неисполнении обязательств по типовому договору об обращении с твердыми коммунальными отходами в ООО «РегСтройКом» не обращались, соответствующие акты не составлялись.
Представленные ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства доводов Белоносовых не подтверждают, поскольку содержат сведения об оказании услуг истцом в иной период времени.
Кроме того, делая вывод об исполнении региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья исходил из сведений ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, комбинированной схемы сбора и накопления твердых коммунальных отходов, установленного пакетного сбора твердых коммунальных отходов в зонах индивидуальной, малоэтажной жилой застройки, установленных органом местного самоуправления, обоснованно отметив, что ООО «РегСтройКом» представило объективные доказательства, подтверждающие сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с территории зоны индивидуального жилищного строительства «<данные изъяты>» в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 30.03.2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Белоносову Алексею Андреевичу, Белоносовой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносова Алексея Андреевича, Белоносовой Юлии Борисовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2026.