АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Доськовой Т.Ю., рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Каминского Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.05.2026 о возвращении возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 22 судебного района «<данные изъяты> район г. Хабаровска» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, которым с Каминского А.И. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
05.05.2026 должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе узнал 04.05.2026 на сайте ФССП.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.05.2026 возражения Каминского А.И. возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи от 06.05.2026, Каминский А.И. обжаловал его путем подачи частной жалобы, в которой не соглашается с выводами мирового судьи относительно пропуска 10-дневного срока на подачу возражений, ссылаясь на то, что в период вынесения и направления судебного приказа заявитель отсутствовал в г. Хабаровске в связи с занятостью в спортивных соревнованиях, что подтверждается справкой общественной организации «<данные изъяты>», кроме того, указывает на нарушение АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции.
Возражения от взыскателя на частную жалобу не поступили.
Изучив доводы частной жалобы должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Как следует из материалов дела, судебным приказом <данные изъяты> вынесенным <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с Каминского А.И. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Копия судебного приказа направлена Каминскому А.И. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Возвращая заявление Каминского А.И., мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили после истечения срока для их подачи, заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании заказного почтового отправления АО «Почта России» усматривается, что копия судебного приказа прибыла в почтовое отделение <данные изъяты> по месту жительства должника <данные изъяты> в <данные изъяты>, через <данные изъяты> мин отмечена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату – <данные изъяты> в <данные изъяты> мин, <данные изъяты> заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Какие-либо сведения о повторной попытке вручения почтовой корреспонденции либо направлении должнику уведомлений о необходимости получения заказного письма отчет АО «Почта России» не содержит. Информация о направлении заявителю копии судебного приказа в форме электронного документа в материалах дела отсутствует.
Каминским А.И. совместно с частной жалобой представлена справка общественной организации «<данные изъяты>», согласно которой должник отсутствовал в г. <данные изъяты> в связи с участием в спортивных соревнованиях в городах <данные изъяты> в период с <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что почтовая корреспонденция согласно отчету АО «Почта России» из почтового отделения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, доставлена Каминскому А.И. по адресу: <данные изъяты>, за четыре минуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденные приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действовавшего в период вынесения и направления судебного приказа), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при доставлении заявителю копии судебного приказа не соблюдены.
Поскольку Каминский А.И. своевременно не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, то он не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения постановления суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене с возвращением заявления Каминского А.И. об отмене судебного приказа для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.05.2026 о возвращении возражений Каминского Алексея Ивановича относительно исполнения судебного приказа от <данные изъяты>, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании с Каминского Алексея Ивановича задолженности по договору займа, отменить.
Материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения заявления Каминского Алексея Ивановича об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т. Ю. Доськова
...