АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ» к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юристъ» обратилось к мировому судье с иском к Меньших Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Меньших Т.А. был заключен кредитный договор №, в форме овердрафта, с первоначальным кредитным лимитом 30001 руб., под 23,9% годовых. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполняет, при этом между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО "Юристъ" заключен договор цессии, согласно которого банком были уступлены права требования по указанному договору, просит требования удовлетворить, взыскать с Меньших Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «Юристъ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32986,74 руб., а также госпошлину в сумме 4000 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено - ПАО «Банк Уралсиб».
Решением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2026 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ» к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО ПКО «Юрист» Студеникина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32986,74 руб. и суммы госпошлины в размере 4000 руб. Указывает, что не согласна с выводами мирового судьи, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен на публичных торгах, по которому истец, как победитель торгов выплатил ПАО «Банк Уралсиб» наиболее высокую предложенную цену за выставленный лот. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Полагает, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, как условие договора, может состоять как из согласованной его сторонами в тексте кредитного договора такой возможности, так и согласованного сторонами прямого запрета на уступку права требования. Соответственно, в случае если иное, например, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлено законом или договором, в том числе не согласован запрет на уступку права требования, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Соответственно, при отсутствии в договоре положения о возможности уступки права требования задолженности стороны договора руководствуются положениями действующего законодательства РФ. Учитывая отсутствие в кредитном договоре запрета на уступку долга третьим лица, также неприменимость к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ положений федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и факту нарушения ответчиком, как потребителем финансовых услуг, своих обязательств по кредитному договору, факт отсутствия запрета на уступку долга третьим лицам не противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика состоявшейся уступке долга по кредитному договору. Так, в соответствии п.п.11.1-11.3 Кредитного договора настоящим Заемщик предоставляет банку право информировать заемщика о размере задолженности по кредиту (в том числе просроченной задолженности по кредиту) последнего перед банком по настоящему кредитному договору (в том числе о размере пени), а также о сроках погашения. Стороны договорились о том, что такое информирование может осуществляться по усмотрению банка следующими способами: путем рассылки sms сообщений на мобильный телефон; б) путем рассылки e-mail сообщений адресу электронной почты; в) путем информирования по телефону (в том числе стационарному). Настоящим стороны договорились о том, что такое информирование будет считаться надлежащим, в случае формального соблюдения банком порядка, установленного п.п.11.1, настоящего Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило уведомление об уступке долга на адрес электронной почты ответчика (<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:55 поступило ответчику со статусом «Доставлено», ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:18 статус данного сообщения изменен на статус «Прочитано». Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заказной почтовой корреспонденцией направил ответчику письменное уведомление об уступке долга, которое из-за неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, возражения касались обстоятельств образования просроченной задолженности. При этом, доводов о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком, не было установлено об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Также, истец полагает, что в соответствии ст.169 ГПК РФ суд мог отложить судебное заседание для истребования дополнительных доказательств касательно правомерности уступки права требования по кредитному договору. Однако, суд данным правомочием не воспользовался, судебное заседание не отложил, ДД.ММ.ГГГГ в судебном запросе просил истца только предоставить «Правила пользования банковскими картами», действовавшие на момент выдачи ответчику банковской карты, другие вопросы, требовавшие разрешения в судебном заседании, перед истцом не ставил.
Истец ООО ПКО «Юристъ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Меньших Т.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, третьего лица, и, проверив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уралсиб" (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Меньших Т.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта №, с лимитом кредитования 30000 руб., под 22% годовых.
По условиям договора (п.2.1.) банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций. Предусмотренных договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты>, <данные изъяты>, эмитированных ОАО «Банк Уралсиб», и действующими тарифами банка, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.
Для распоряжения кредитными средствами банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту с расчетным счетом №.
Факт заключения кредитного договора подтверждается личной подписью ответчика, содержащейся в индивидуальных условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ПКО "Юристъ" заключен договор уступки прав (требований) N №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО ПКО "Юристъ" в размере 32986,74 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 29710,98 руб., проценты за пользование кредитом – 3275,76 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 19.05.2025 года судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области с Меньших Т.А. в пользу ООО ПКО "Юристъ" взыскана задолженность по кредиту в размере 32986,74 руб.
30.06.2025 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Меньших Т.А.
С данным иском ООО ПКО "Юристъ" обратилось в суд 01.11.2025.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, исходя из приведенных выше норм права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потому требования ООО ПКО «Юристъ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В данном случае, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Меньших Т.А., т.е. до вступления в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не содержит условия о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
Также из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Таким образом, с учетом того, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до 01 июля 2014 года, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В данных о предоставлении ОАО «Уралсиб» кредита Меньших Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.
Доказательств дачи согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Меньших Т.А. при заключении договора, истцом суду также не представлено.
В связи с этим на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанный договор уступки прав требований противоречит нормам права, заявлению на выдачу кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Данный договор является ничтожным и не порождающим правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора нарушает права Меньших Т.А., как потребителя.
Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.
С учетом изложенного у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Меньших Т.А..
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ» к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить - без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2026