АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., рассмотрев гражданское дело (УИД 42MS0012-01-2025-006044-93) по частной жалобе Шукюрова Агашамила Ханджан оглы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области с иском к Шукюрову А.Х.о о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области исковое заявление Зайцева Александра Николаевича к Шукюрову Агашамилу Ханджаки оглы, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.
Шукюров А.Х. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева А.Н. к Шукюрову А.Х. оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
13.04.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление Шукюрова А.Х. оглы удовлетворено частично, с Зайцева А.Н. в пользу Шукюрова А.Х.оглы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Шукюровым А.Х. оглы подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области изменить, требования полностью удовлетворить, указав в обоснование доводов частной жалобы, что определение мирового судьи не отвечает принципам разумности, справедливости и законности. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.
От истца Зайцева А.И. поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шукюрова Ш.А. оглы без удовлетворения. Указывает, что определение мирового судьи отвечает требованиям разумности. Сумма судебных расходов 51000 руб. является значительно выше по отношению к сумме самого искового заявления (43200 руб.). Также, ответчик ссылается на минимальные ставки вознаграждений юридическую помощь, сформированные адвокатской палатой Кемеровской области, однако из материалов дела не следует, что ФИО6 имеет статус адвоката, следовательно, ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты не обоснованы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая заявление, приняв во внимание фактически оказанные ответчику услуги (консультация с изучением судебной практики, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, длительность проведения подготовки по делу с участием представителя истца, во время которой дело по существу не рассматривалось, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов), а также то обстоятельство, что размер понесенных судебных издержек превышает цену иска, который по существу не рассматривался, с учетом требований разумности, мировой судья определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела с истца Зайцева А.Н. в пользу ответчика Шукюрова А.Х.о в размере 8 000 руб..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, которые в полной мере соответствуют разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 24.12.2025, заключенное между Шукюровым А.Х. оглы и Плотниковым К.Н., о комплексном оказании юридических услуг.
Согласно п. 1 соглашения – Исполнитель обязуется совершить за счет Заказчика комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика по гражданскому делу № 2-2823/2025 у мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района. Данный комплекс услуг может включить следующие действия (услуги): консультация с изучением судебной практики и действующего законодательства, составление и направление претензий, ходатайств, пояснений, возражений, участие при производстве по делу в суде 1 инстанции; составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений на них; при необходимости участие при производстве по делу в апелляционном и кассационном судах; составление заявления на возмещение судебных расходов.
Из п.2 соглашения следует, что к исполнению данных действий в интересах заказчика могут быть привлечены ФИО7, ФИО8
Согласно п. 4 за совершение действий по настоящему соглашению Заказчик и Исполнитель договариваются о следующих размерах вознаграждения: 5000 руб.-консультация с изучением документов, 3000 руб.- составление и направление запросов, ходатайств, возражений, 35000 руб.-участие в судебном заседании суда 1-й инстанции до 3-х с.з. (более трех, оплачивается дополнительно по 5000 руб. за каждое заседание).
В зависимости от окончательного судебного акта суда первой инстанции, доверителем, в случае необходимости дополнительно оплачивается следующее вознаграждение: 25000 руб.- судебное заседание в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 судебное заседание), 5000 руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца проведена следующая работа по защите интересов ответчика: участие в досудебной подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - представитель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - представитель ФИО7, который, как указано в соглашении, может быть привлечен для защиты интересов заявителя, и поименован в нотариальной доверенности на представление интересов Шукюрова в суде, кроме этого представитель ФИО6 оказал устную консультацию, подготовил ходатайство о привлечении по делу соответчика, составил заявление о взыскании судебных расходов.
Акт приема-передачи оказанных услуг и переданных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение денежных средств ФИО6 от Шукюрова А.Х. оглы в размере 48000 руб., в том числе: консультация - 5000 руб., составление и направление ходатайства - 3000 руб., участие в судебном заседании суда 1-й инстанции – 35000 руб., составление и направление заявления о взыскании судебных расходов-5000 руб. (л.д. 89).
При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств относимости понесенных Шукюровым А.Х.о расходов на оплату устной консультации юриста ФИО9 в размере 3000 руб., поскольку указанная консультация была оказана и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы с истца не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя в размере 8 000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Шукюрова А.Х.о по настоящему делу.
Исходя из разъяснений Высшей судебной инстанции, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг и их сложность (устная консультация с изучением судебной практики, оказание услуги по составлению ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в двух подготовках к судебному заседанию и одном судебном заседании, по результатам которого иск оставлен без рассмотрения), исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с истца в пользу Шукюрова А.Х.о подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая является наиболее обоснованной и разумной с учетом объема оказанных юридических услуг, поскольку понесенные расходы обусловлены необходимостью защиты интересов Шукюрова А.Х.о путем привлечения квалифицированного представителя. Факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Николаевича к Шукюрову Агашамилу Ханджан оглы, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Шукюрова Агашамила Ханджан оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Александра Николаевича, паспорт №, в пользу Шукюрова Агашамила Ханджан оглы, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..
В остальной части заявления Шукюрова Агашамила Ханджан оглы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Судья
(подпись)
Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2026.