АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца Миловатской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 17.04.2026 по гражданскому делу № 2-427/2026 по исковому заявлению Миловатской Натальи Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Миловатская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2025 ею в ПАО «Аэрофлот» были приобретены два электронных авиабилета: по маршруту Санкт-Петербург - Москва, рейс SU25, время вылета 24.08.2025 в 19:45 часов, время прилета 24.08.2025 в 21:15 часов, стоимостью 8 584 рублей и по маршруту Москва - Хабаровск, рейс SU1712, время вылета 24.08.2025 в 23:05 часов, время прилета 24.08.2025 13:45 часов стоимостью 18 100 рублей. 24.08.2025 истцу на электронную почту от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об изменении времени вылета рейса SU25, время прибытия в г. Москва составляет 22:45 часов. Позвонив на горячую линию службы поддержки ответчика с просьбой поменять авиабилет на рейс SU1712 Москва- Хабаровск ввиду задержки рейса SU25 Санкт Петербург-Москва, оператор предложила варианты, которые оказались невыгодными для истца (с более длительным перелетом и с доплатой). Из-за задержки рейса SU25 истец не успевала на регистрацию рейса SU1712 и была вынуждена отменить обе регистрации. Стоимость авиабилетов ответчиком возвращена в полном объеме. В связи с задержкой рейса истец понесла убытки в виде расходов по аренде жилья в период с 25.08.2025 по 31.08.2025 в размере 21 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Миловатской Н.В. убытки, в виде расходов по аренде жилья в период с 25.08.2025 по 31.08.2025 в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 17.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Миловатская Н.В. просит вышеуказанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.
Суд в своём решении указал, что истец не запланировала достаточного времени для стыковочного рейса Москва - Хабаровск. Между тем не учёл, что изменение времени вылета произошло по вине ответчика - ПАО «Аэрофлот». Истец приобретала билеты на рейс с комфортной стыковкой, однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил расписание, в результате чего стыковка стала невозможной. Данный факт подтверждается сообщением от 24.08.2025 (л. д. 56).
Согласно общим правилам перевозки пассажиров, пассажир заключает договор на условиях изначально заявленного расписания. Соответственно, пассажир не обязан подстраиваться под его изменения, вносимые авиакомпанией. В случае задержки рейса вина лежит на перевозчике, пассажир в такой ситуации выступает пострадавшей стороной, чьи права на своевременную перевозку нарушены.
Любые изменения расписания и задержки рейсов находятся в зоне ответственности авиакомпании «Аэрофлот», пассажир не обязан корректировать свои планы в связи с ними. Ни изменение расписания, ни задержка рейса не могут быть отнесены на счёт пассажира и не дают оснований возлагать на него какие-либо негативные последствия.
Кроме того, суд указал, что истец отказалась от нового предложения авиаперевозчика. Однако не дал оценки тому, что предложенные ответчиком новые условия являлись кабальными. Ответчик предложил истцу доплатить к купленному ранее авиабилету существенную сумму за новый перелёт Москва - Хабаровск в размере 39 436 руб., а не как указал суд в своём решении о стоимости указанной суммы, хотя задержка произошла по вине ответчика. Таким образом, истец была поставлена перед выбором: либо нести дополнительные расходы по аренде жилья в размере 21 000 руб., либо доплатить за новый маршрут Москва-Красноярск-Хабаровск в размере 39 436 руб., что дороже в два раза.
Более того, предложенный ответчиком альтернативный маршрут Москва - Хабаровск от 25.08.2025 представлял собой более длительный и невыгодный перелёт с пересадкой, причём которая должна была состояться в г. Красноярск с длительным ожиданием, что значительно увеличивало время в пути и создавало дополнительные неудобства. Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Мировой судья в своём решении сослалась на то, что истец была заранее предупреждена о задержке рейса по маршруту Санкт-Петербург - Москва (то есть за 4 ч. 43 мин.). При этом, судом не дана надлежащая оценка тому, что в сложившихся обстоятельствах добраться из города Санкт- Петербург в город Москва в необходимый промежуток времени было возможно исключительно авиационным транспортом. При этом в срочном порядке приобрести билеты на самолёт не удалось, на интересующие даты, свободных мест не оказалось, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью с оператором ПАО «Аэрофлот», скриншотами с сайта ответчика с существенно завышенными ценами.
Таким образом, несмотря на сообщение о задержке рейса, объективная возможность прибыть в установленный промежуток времени отсутствовала. Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку указывает на отсутствие вины истца в наступивших последствиях и опровергает выводы суда о правомерности действий ответчика.
Указанные обстоятельства были изложены истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются аудиозаписью от 24.08.2025, которая не получила должной оценки со стороны суда первой инстанции.
В своём решении суд исключительно возлагает на истца ответственность за то, что при выборе стыковочного рейса истец не учла необходимое время на прохождение всех предусмотренных в аэропорту трансферов, предполётных формальностей, а также выполнение требований, связанных с таможенным и иными видами контроля, не предусмотрела пассажиропоток и удалённость терминалов.
Вместе с тем, данный вывод суда не учитывает фактические обстоятельства дела и противоречит имеющимся доказательствам. Задержка, ставшая причиной невозможности своевременной пересадки, произошла по вине ответчика, а не по вине пассажира. В сообщении ответчика от 24.08.2025 отсутствуют какие-либо причины о задержке рейса, только информация о новом времени вылета.
Истец, приобретая билет на стыковочный рейс, обоснованно полагалась на то, что перевозчик обеспечит соблюдение установленного технологического цикла обслуживания пассажиров, включая достаточный для пересадки временной интервал, организацию трансфера между терминалами. Кроме того, 2-х часовое время стыковки было заявлено авиакомпанией как достаточное для выполнения пересадки, соответственно, истец действовала добросовестно и не могла предвидеть возникновение обстоятельств, зависящих исключительно от перевозчика.
Таким образом, выводы суда о виновности истца являются необоснованными, поскольку не учитывают причинно-следственную связь между действиями ПАО «Аэрофлот» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Согласно Воздушному кодексу РФ и правилам перевозки пассажиров, перевозчик обязан обеспечить перевозку пассажира по маршруту, указанному в билете. В случае изменения расписания перевозчик должен предложить пассажиру адекватные альтернативные варианты без дополнительного взимания платы либо вернуть денежные средства (п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82). Однако в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, а также не вернул своевременно денежные средства.
Ответчик ссылался на действие плана «Ковёр». Однако, как следует из запрошенных судом документов, в частности, ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 30.03.2026 № Исх-4664/13 органами ПВО Минобороны России подавался сигнал «Ковёр» в районе аэропорта (Санкт-Петербург) Пулково с 20:40 23.08.2025 до 10:41 24.08.2025 (время московское) (л. д. 56). Изменение времени вылета произошло уже после окончания действия плана «Ковёр». Таким образом, ссылка ответчика на план «Ковёр» как на основание освобождения от ответственности является несостоятельной.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть и предотвратить, и которые находятся вне сферы его контроля. Напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что задержка произошла по вине перевозчика.
В ходатайстве ответчика непонятно о каком времени идёт речь в указанную дату, запрос составлен некорректно в отношении гр-ки Бороздиной О.С. с просьбой направления запроса в а/п Геленджика, в а/п Сочи 08.08.2025, что к настоящему спору отношения не имело (л. д. 48).
Ответчик в своих возражениях ссылался на задержку рейса SU024 24.08.2025 по маршруту Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург по причине отсутствия резервных ВС в связи с последствиями режима «Ковёр» во внебазовых а/п. Тогда как маршрут осуществлял рейс SU025 24.08.2025, а не SU024 (л. д. 34).
Скрин ответчика в материалах дела с записью «нехватка ресурсов. Последствия режима «Ковёр» не является доказательством, так как вновь не указано о каком рейсе идёт речь (л. д. 35).
Доводы ответчика о том, что рейс SU025 (Санкт-Петербург - Москва) задержан ввиду позднего прибытия ассоциативного рейса SU024 (Москва - Санкт-Петербург), который в свою очередь был задержан из-за позднего прибытия воздушного суда, выполнявшего ассоциативный рейс SU1843 (Минск - Москва) не состоятельны и доказательствами не подтверждены, формулировка шаблонная без конкретного времени (л. д. 36), а также противоречат позиции изложенной ранее в ходатайстве ответчика от 18.03.2026, где рейс был задержан по причине вынужденной посадки в а/п Махачкала.
Таким образом, все доводы ответчика о задержании рейса SU25 24.08.2025 по маршруту Санкт-Петербург (время вылета 19:45) - Москва (время прилёта 21:15) были надуманы и сводились к непреодолимой силе, освобождающей перевозчика от ответственности. Тогда как запланированное время не влияло на безопасность полёта или авиационную безопасность, а носило чисто экономический характер.
Просит решение мирового судьи отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскать с ПАО «Аэрофлот в пользу истца компенсацию расходов на оплату арендного жилья в размере 21 000 руб., морального вреда 20 000 руб., штраф.
Истец Миловатская Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена установленным порядком.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.08.2025 между ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) и Миловатской Н.В. (пассажир) заключен договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Москва на рейс SU25, дата и время вылета: 24.08.2025 года в 19:45 часов, прибытие 24.08.2025 года в 21:15 часов. Стоимость перевозки составила 8 584 рублей и оплачена пассажиром полностью, что подтверждается маршрутной квитанцией.
04.08.2025 между ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) и Миловатской Н.В. (пассажир) заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Хабаровск на рейс SU1712, дата и время вылета: 24.08.2025 года в 23:05 часов, прибытие 25.08.2025 года в 13:45. Стоимость перевозки составила 18 100 рублей и оплачена пассажиром полностью, что подтверждается маршрутной квитанцией и кассовым чеком.
24.08.2025 на электронную почту истца от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение о изменении времени вылета рейса SU25 на 1 час 30 минут. Новое время вылета 21:15 часов, время прилета - 22:45.
Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора с оператором ПАО «Аэрофлот», из которого следует, что оператором предложен вариант перелета на 25.08.2025 рейсом Москва-Хабаровск через Красноярск, длительность полета составляет 11 часов и стоимость 39 436 рублей. Свободных авиабилетов на ближайшие даты нет.
Истец от предложенного оператором ПАО «Аэрофлот» варианта маршрута отказалась и в связи с поздним прибытием рейса SU25 в г. Москва отменила регистрации на оба рейса SU25 и SU1712.
Фактически рейс SU25 из г. Санкт-Петербург был выполнен 24.08.2026 в 21:34, прибытие в г. Москва в 22:56. Рейс SU1712 по маршруту Москва-Хабаровск выполнен по расписанию.
25.08.2025 ПАО «Аэрофлот» произвел возврат денежных средств уплаченных за авиабилеты в размере 8 584 рублей, 03.09.2025 - 14 600 рублей и 15.02.2026 - 3 500 рублей.
Согласно приказу об утверждении норматива резервирования воздушных судов в ПАО «Аэрофлот» от 15.04.2025 на период осенне-зимнего весенне-летнего расписания (с 30.03.2025 по 25.10.2026) резервируется два воздушных судна семейства А320 только в базовом аэропорту (Шереметьево).
Аэродром г. Санкт-Петербурга является внебазовым, резервные суда на нем отсутствуют.
Как следует из ответа «ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ... от 30.03.2026 года органами ПВО Минобороны России подавался сигнал «Ковер» в районе аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) с 20:40 часов 23.08.2025 года до 10:41 часов 24.08.2025 года (время московское), в указанный период времени аэропорт прекращал прием и выпуск воздушных судов.
В подтверждение несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья истцом представлен договор аренды квартиры от 09.06.2025, согласно которому арендодатель (Чебанов Ю.В.) предоставляет нанимателю (Миловатской Н.В.) во временное пользование 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу **** на срок с 09.06.2025 по 24.08.2025, месячная плата составляет 55 000 рублей, в случае неполного месяца арендная плата составляет 3 000 рублей в сутки.
Согласно расписке от 24.08.2025 года Миловатская Н.В. передала Чебанову Ю.В. денежные средства в размере 21 000 рублей за аренду квартиры за период с 25.08.2025 по 31.08.2025 (включительно). Стороны договорились не вносить изменения в договор аренды квартиры от 09.06.2025.
Претензия о компенсации убытков, морального вреда, штрафа, направленная истцом 15.12.2025 в адрес ПАО «Аэрофлот» оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, не нашел причинно-следственную связь между допущенной авиаперевозчиком задержкой рейса SU25 маршрутом Санкт-Петербург-Москва менее двух часов и убытками истца в виде расходов по аренде жилья. Несение таких расходов является следствием действий самого истца, который совершая авиаперелет при выборе стыковочного рейса не учел необходимое время на прохождение всех предусмотренных в аэропорту трансфера предполетных формальностей и выполнение требований, связанных с таможенным и иными видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не предусмотрел пассажиропоток и удаленность терминалов прибытия и последующего вылета, выбрав между рейсами недостаточный интервал, который бы не позволил совершить все необходимые процедуры до окончания регистрации на рейс Москва-Хабаровск, на который у истца был приобретен авиабилет, с датой вылета 24.08.2025 года в 23:05 часа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила № 82) предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 71 Правил № 82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленным вместе с ним дополнительным билетам, багажным квитанциям, грузовым накладным, в которых указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо оттого, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
В силу п. 117 Правил № 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.
При этом у ответчика отсутствует обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены в рамках единого договора перевозки.
При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.
По мнению суда, рассчитанное истцом время (менее двух часов) для пересадки на другой рейс, даже в рамках одного аэропорта, учитывая специфику воздушных перевозок, не является разумным и определено без учета геополитической, экономической ситуации, возможных неблагоприятных погодных условий и технического состояния воздушного судна.
Рейс SU25 по маршруту Санкт-Петербург-Москва выполнялся с задержкой по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса SU024 (Москва-Санкт-Петербург), отсутствия резервных воздушных судов в связи с последствиями режима «Ковер», повлекшие за собой сбои в расписаниях движения воздушных судов.
Согласно п. 176 Постановления Правительства РФ № 138 от 11.03.2010 года при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал "Ковер", означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.
Органы противовоздушной обороны доводят сигнал "Ковер", а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы. Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала "Ковер".
Как следует из материалов дела, 24.08.2025 в районе аэропорта г. Санкт- Петербург органами ПВО Минобороны России подавался сигнал «Ковер», в связи с чем, аэропорт прекращал прием и выпуск воздушных судов.
Во время введения плана «Ковер» большое количество воздушных судов уходит на запасные аэродромы, а также отменяется часть ассоциативных рейсов. В связи с чем во внебазовых аэропортах отправления может возникнуть нехватка воздушных судов определенного типа и после снятия ограничений использования воздушного пространства.
Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет обстоятельства, которые приведут к задержке рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления обстоятельств, требующих соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В данном случае обстоятельством послужившим нарушением срока начала перевозки истца рейсом SU25 из г. Санкт-Петербурга в г. Москва в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа, с учетом того, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности.
Как следует из материалов дела, истец был заранее предупрежден о задержке рейса и ему были предложены иные варианты условий договора воздушной перевозки, от которых истец отказался. В связи с чем, со стороны ответчика предпринимались меры по организации перевозки истца в пункт назначения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что задержка прибытия рейса SU25 произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, а истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, которая гарантировала возможность своевременного прибытия в аэропорт на регистрацию и посадку в воздушное судно по приобретенным проездным документам, в связи с чем убытки, моральный вред и штраф взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 17.04.2026 по гражданскому делу ... по исковому заявлению Миловатской Натальи Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миловатской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2026.
Судья А.А.Малеев