АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца Миловатской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 27.04.2026 по гражданскому делу № 2-830/2026 по исковому заявлению Миловатской Натальи Викторовны к ИП Репину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Миловатская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Репину Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2025 года, взыскании денежных средств в размере 29 487 рублей 25 копеек, неустойки за период с 09.04.2025 года по 24.04.2025 года в размере 4 717 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2025 года по договору купли-продажи, путём дистанционного способа продажи товаров через приложение ОЗОН, приобрела пальто Ekaterina Zhdanova (ИП Репин Е.В.) стоимостью 29 487 рублей 25 копеек, оплатив товар в полном объеме. При получении товара обнаружила ненадлежащее качество тканей, имелись пятна по спинке кроя пальто, подкладка неприятная на ощупь, сильно электризовалась, пояс сшит из двух неровных половинок. В приложении ОЗОН оформила заявку на возврат товара с последующим одобрением и товар был направлен ответчику почтовым отправлением. По состоянию на 24.04.2025 года денежные средства за товар истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** исковые требования Миловатской Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Владимировичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2025 года, заключенный между Миловатской Натальей Викторовной и индивидуальным предпринимателем Репиным Евгением Владимировичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Евгения Владимировича (ОГРИП ...) в пользу Миловатской Натальи Викторовны (паспорт ...) неустойку в размере 4 717 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 358 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Евгения Владимировича (ОГРИП ...) в бюджет муниципального образования городской округ «****» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что у мирового судьи не было оснований для отмены заочного решения суда, вынесенного по данному делу. Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств. Напротив, материалы дела содержат заявку на возврат ...-R47, созданную истцом 24.03.2025, согласно движению которой ответчик дважды (24.03.2025, 25.04.2025) отклонил заявку истца о возврате денежных средств; инкассовое поручение ... от 05.03.2026, выписку операций по лицевому счёту от 03.02.2026 о списании суммы в размере 76 307,82 руб. по исполнительному листу ВС ... от 24.12.2025. Материалы дела не содержат доказательств о возврате ответчиком денежных средств 30.04.2025, как указал судья решении. Перевод Озон Банка от 30.04.2025, представленный истцом, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Суд указал, что исходя из характера правоотношений между ИП Репин Е.В. и ООО «Интернет Решения», последнее не могло удовлетворить его требования, так как не является собственником товара и не закупает данный товар у ответчика для дальнейшем реализации. Однако третье лицо не представило отзыв или возражения суду, кроме того, и суд не запросил у третьего лица официальных пояснений, не истребовал документы о порядке расчётов между ответчиком и торговой площадкой. Данное утверждение носит характер домысла, не основанного на доказательствах.
Просит суд: отменить решение мирового судьи от 27.04.2026 в части отказа во взыскании денежных средств, размера взысканной суммы морального вреда и штрафа. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере основного долга 29 487,25 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 22 102,61 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3, 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.03.2025 Миловатская Н.В. на интернет площадке ОЗОН в магазине ИП Репина Е.В., приобрела по договору купли-продажи «пальто Ekaterina Zhdanova» стоимостью 29 487 рублей 25 копеек (заказ ...). Оплата подтверждается кассовым чеком ... от 24.03.2025.
При получении товара истцом обнаружено, что заказанный товар имеет не надлежащее качество тканей драпа и подкладки, имелись пятна на спинке кроя пальто, подкладка неприятная на ощупь, пояс сшит из двух неровных половинок. В связи с чем, 24.03.2025 года Миловатской Н.В. в приложении ОЗОН оформлена заявка на возврат товара ...-R47.
24.03.2025 года ответчиком заявка на возврат товара была отклонена.
26.03.2025 ОЗОН одобрил заявку на возврат товара. Истцом пальто было направлено почтовым отправлением продавцу и получено последним 19.04.2025.
25.04.2025 ИП Репин Е.В. вновь отклонил заявку на возврат товара. Озон рассматривая спор одобрил возврат денежных средств покупателю.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств направлено истцом на площадке ООО "Интернет решения" (ОЗОН) и получено ответчиком 24.03.2025.
30.04.2025 по заказу ... денежные средства в размере 29 487 рублей 25 копеек, уплаченные за товар, были зачислены на основной счет истца «Озон банк» (л.д. 50).
Принимая решение в оспариваемой части, мировой судья исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчик ИП Репин Е.В. 30.04.2025 возвратил истцу денежные средства в размере 29 487 рублей 25 копеек (л.д. 50), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ИП Репин Е.В. в части взыскания денежных средств не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как они подтверждаются материалами дела (л.д. 50).
При этом, довод истца о том, что денежные средства за товар ей были возвращены не ответчиком ИП Репиным Е.В., а третьим лицом ООО «Интернет решения» (ОЗОН) правового значения не имеют, так как сам факт возврата истцу денежных средств за товар подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере основного долга 29 487,25 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, оснований для изменения решения мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частями 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 27.04.2026 по гражданскому делу ... по исковому заявлению Миловатской Натальи Викторовны к ИП Репину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миловатской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2026.
Судья А.А.Малеев