РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г.Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и просит признать договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на № доли квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде № доли квартиры общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Указанные № доли в квартире после его смерти наследовали поровну истец, и его мать (бабушка истца) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
Кроме того, после отца им в наследство достался также долг перед ПАО Банк ВТБ в размере 1 846 909,52 рублей, что составляет задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам. Указанная задолженность была взыскана с истца и ФИО2 как наследников умершего в солидарном порядке решением Гурьевского городского суда по делу № 2-273/2025г., которое вступило в законную силу 27. 05. 2025г., не обжаловалось.
Через непродолжительное время ФИО2 совершает сделку дарения № долей квартиры с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нотариальном порядке. Спорный договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в указанном договоре дарения ФИО2 заверяет сторону одаряемого о том, что дар не находится под обременением, под арестом не состоит.
Между тем, ФИО2 участвовала в судебном заседании по делу № 2-273/2025г., признала долг отца перед банком в качестве наследника в полном объеме. Тем самым, ФИО2 достоверно знала о том, что в отношении всего ее имущества, денежных средств, и в том числе, на № доли квартиры с кадастровым №, при наличии неисполненного денежного обязательства в значительном размере по судебному решению судебными приставами-исполнителями будут наложены обеспечительные меры при осуществлении исполнительного производства при взыскании долга.
После регистрации перехода права собственности на № доли квартиры ФИО2 продолжала в ней проживать, оплачивала коммунальные услуги, место регистрации по месту жительства не меняла. В договоре дарения условий о том, что ФИО2 обязана сняться с учета по месту регистрации в какой-либо срок отсутствуют.
Истец оценивает указанную сделку дарения как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора. Само по себе формальное наличие у дарителя права на распоряжение имуществом при отсутствии сведений о наличии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности дарителя без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным органом ЗАГСа г. Гурьевска и Гурьевского района.
После ее смерти истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, который и осведомил ее об отсутствии у ее бабушки в собственности квартиры общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
По существу злоупотребление правом при совершении сделки представляет собой нарушение требований закона, что влечет ничтожность сделки.
ФИО2 заключила с ФИО3 безвозмездную сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в квартире без намерения создать правовые последствия сделки, тем самым уклонилась от надлежащего и своевременного исполнения обязательства перед Банком, совершила действия по отчуждению имущества иному лицу с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, тем самым истец считает, что бабушка злоупотребила своим правом, фактически возложив на нее всю ответственность по погашению долга перед Банком, так как ее пенсионных поступлений, направляемых на погашение задолженности перед кредитором явно было бы недостаточно.
Определением суда от 05.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4
В ходе судебного заседания 10.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО18
Истец ФИО5, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Истец ФИО5 также пояснила, что квартира должна была достаться именно ей, поскольку она является внучкой ФИО2, у нее с ней были хорошие отношения, они постоянно общались и только после продажи автомобиля между ними произошел конфликт и после этого до момента смерти ФИО2 они не общались. ФИО2 внесла свои 700 000 рублей от продажи автомобиля в счет погашения задолженности только перед смертью, она свои 700 000 рублей не внесла, поскольку положила их под проценты, хотела подкопить, а потом погасить долг. ФИО20 является родной племянницей ФИО2, но она не общалась с ФИО19, она ее видела в доме бабушки только один раз.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, из которых следует, что о решении Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2025 г. вынесенном в отношении ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу ПАО «Банка ВТБ» ей не было известно. Оплата за предоставление коммунальных услуг и содержание общедомового имущества ею исправно осуществляется, задолженности по коммунальным платежам нет. При этом в настоящий момент пользоваться квартирой она не может, так как истец создает ей всевозможные препятствия в этом. Истец самовольно сменила замки входной двери в квартиру и без ведома ответчика и согласия сдала ее в найм другим людям. При этом, договор дарения квартиры был нотариально удостоверен, его существенные условия были согласованы, договор исполнен, даритель свое волеизъявление впоследствии не изменил. Выводы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. По мнению истца, в договоре дарения недостоверно указано о том, что имущество не имеет обременений и арестов, однако, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении именно истца и уже после даты заключения договора дарения. Кроме того, ФИО2 частично погасила долг по исполнительному производству, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному документу: 1 119 459,30 рублей, при этом истец намеренно сокрыла эту информацию, тем самым злоупотребила правом. Таким образом, мнение истца о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО2 отсутствовало иное имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда ошибочно. Также, применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Более того, истец не является надлежащим субъектом оспаривания сделки по данному основанию, поскольку кредитором является ПАО «Банк ВТБ». Суд взыскал задолженность с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке. То есть кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников вместе, так и с любого из них в отдельности в полном объеме. При этом обязательство перед банком сохраняется независимо от оспариваемой сделки. Также, ФИО2 принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру еще до смерти ФИО1, на которую не может быть обращено взыскание в пользу Банка. Согласно решению Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, кроме № доли в квартире входили: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 188 ООО рублей, денежные средства, находящихся на счете в ПАО «Банк ВТБ». Удовлетворение требований кредитора было возможно осуществить за счет денежных средств продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 188 000 рублей. Соответственно, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 несостоятельны и надуманны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает, что в рамках данной сделки она осуществляла представление интересов одаряемого ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Согласно условиям договора, даритель ФИО2 безвозмездно передала одаряемой ФИО3, а одаряемая приняла в общую долевую собственность принадлежащее дарителю № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. Договор заключен в нотариальной форме, стороны действовали добровольно и самостоятельно, сделка прошла государственную регистрацию. Считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснила, что ее дочь ФИО3 является родной племянницей ФИО2, ее (ФИО4) муж – родной брат ФИО2 ФИО3 последние четыре года живет в <адрес>, однако ФИО2 всегда общалась по телефону с ФИО20, они постоянно звонили друг другу. ФИО19 проживала в <адрес>. До того как уехать в Калининград ФИО20 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО20 жила с ними с рождения и до 31 года, пока не уехала жить в г.Калининград. Дом у них разделен на две половины, и с 18 лет дочь стала проживать во второй половине дома. ФИО2 раньше тоже проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, раньше они все жили вместе. Дом был разделен, ФИО2 с сыном ФИО1 проживала в одной половине, она (ФИО4), ее муж, двое детей (в том числе ответчик ФИО20), ее мама. Так они проживали, пока ФИО19 не дали квартиру в <адрес>, на тот момент ФИО20 было лет пять. Она (ФИО4) постоянно общалась с ФИО2, они постоянно ходили в гости к друг к другу, общались до самой смерти ФИО19. Ее (ФИО21) муж был ее любимым братом, они всегда помогали друг другу. Если ФИО19 просила ее о какой-то помощи, она всегда помогала. ФИО19 ничем не болела, причиной смерти стала сердечная недостаточность, умерла в № год. ФИО19 за несколько месяцев до смерти лежала в больнице, через некоторое время ее выписали, потом ей опять стало плохо, ее снова положили в больницу и в тот же день она умерла. Квартиру ФИО19 подарила ФИО20, потому что любила ее, а также предполагала, что она (ФИО21) будет ей помогать в будущем в случае необходимости. У ФИО19 еще было 4 сестры и брат, она со всеми общалась. У нее (ФИО21) были ключи от спорной квартиры. Ключи от квартиры ей дала сама ФИО19 когда попала в больницу первый раз, просила ее принести ей в больницу некоторые вещи. Потом ключи выкрала ФИО5, взломав дверь квартиры в момент похорон ФИО19 (на похоронах ФИО5 не было), и впустила в квартиру жить квартирантов. На похоронах ФИО19 ФИО5 не было, в этот момент они (возможно с ее матерью) взломали дверь спорной квартиры и выносила все подряд вещи. Об этом ей рассказали соседи. Спустя две недели ФИО5 передала ей ключ, а на свою долю ФИО5 запустила квартирантов.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо нотариус ФИО18 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Подарить объект недвижимости можно хоть кому, даже третьему лицу. Здесь часть квартиры была подарена родственнику. При оформлении наследственного дела, между ними (ФИО2 и ФИО5) уже был конфликт. Видеозаписи не сохранились, так как на них было видно, что между ними есть конфликт. И когда бабушка дарила квартиру, она четко говорила, что хочет, чтобы квартира досталась хоть кому, но только не ее внучке. Что между ними произошло, ей не известно. От кредита бабушка не отказывалась, она приходила к ней (нотариусу) несколько раз и спрашивала, что ей теперь сделать с кредитом. Она ей советовала продать машину, и этими деньгами погасить кредит. Несколько раз она приходила и спрашивала, как ей подарить квартиру. ФИО3 проживает в другом городе, и она спрашивала, что ей нужно сделать. Они ей пояснили, что нужно сделать доверенность. То есть, это был очень долгий процесс, а не спонтанное решение. Ею были запрошены сведения о дееспособности ФИО2, все было проверено и ей объяснили, что она не является близким родственником и поэтому ей придется заплатить от этого дарения подоходный налог. ФИО2 была готова и на это, лишь бы квартира не досталась ФИО5 При этом, ФИО2 себя прекрасно чувствовала, находилась в здравом уме и твердой памяти. Она четко понимала, что она делает, хотела подарить квартиру племяннице. Ей вслух зачитали договор, сказали, что она лишается своего права собственности. Ей разъяснили все права и обязанности совершаемой сделки. ФИО2 говорила, что ей ничего и не нужно, только бы квартира не досталась внучке, при этом долг по кредиту она собиралась оплачивать. О том, что она чем-то болеет, не говорила, но она знала, что единственной ее наследницей является ее внучка, а потому понимала, что ей нужно или сделать завещание или подарить квартиру. После подписания договора дарения ФИО2 собиралась в спорной квартире и дальше проживать это нормальная практика. Если одаряемый не против, чтобы там продолжали проживать, проживать можно. Она отчуждает объект недвижимости, но может им пользоваться и проживать. Договор ренты ФИО2 заключать не хотела, хотя ей предлагали такой вариант, но она пояснила, что ее не нужно содержать при жизни, так как у нее есть пенсия. ФИО4 – жена брата ФИО2, отношения с ФИО2 у нее были прекрасные, конфликтных отношений она не заметила.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1 и бабушкой истца ФИО5
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде № доли квартиры общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Указанные № доли в квартире после его смерти наследовали поровну истец ФИО5, и его мать (бабушка истца) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вторая № доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО2 Таким образом ФИО2 стали принадлежать № доли, ФИО5 – № доли в праве.
Кроме того, после отца им в наследство достался также долг перед ПАО Банк ВТБ в размере 1 846 909,52 рублей, что составляет задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам. Указанная задолженность была взыскана с истца и ФИО2 как наследников умершего в солидарном порядке решением Гурьевского городского суда по делу № 2-273/2025г., которое вступило в законную силу 27.05.2025г.
Также сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой родного брата ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО10, действующей от имени своей дочери ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения № долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Оспаривая договор дарения, истец указывает, что ФИО2 заключила с ФИО3 безвозмездную сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в квартире без намерения создать правовые последствия сделки, тем самым уклонилась от надлежащего и своевременного исполнения обязательства перед Банком, совершила действия по отчуждению имущества иному лицу с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, при этом после регистрации перехода права собственности на № доли квартиры ФИО2 продолжала в ней проживать, оплачивала коммунальные услуги, место регистрации по месту жительства не меняла.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из вышеприведенных положений нормы материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что мнимой сделкой является сделка, при совершении которой все стороны договора не имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого истцом договора дарения как даритель ФИО2, так и ответчик (одаряемая) обоюдно не имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Так, сама ответчик не отрицала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт после продажи автомобиля, который достался им в наследство после смерти ФИО1 Указанный автомобиль они продали за 1 400 000 рублей, по 700 000 рублей каждой. До этого между ними также произошел конфликт на фоне подозрений ФИО5 в том, что ФИО2 забрала золото и денежные средства, принадлежащее ее отцу после его смерти.
О наличии конфликта между ФИО2 и ФИО5 также свидетельствуют пояснения третьего лица - нотариуса ФИО18, которая указала, что ФИО2 неоднократно говорила о том, что не хочет, чтобы квартира досталась после ее смерти внучке ФИО5
В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Так, свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что отношения между ФИО2 и ФИО5 были хорошие, до того момента, как они продали автомобиль, оставшийся им в наследство после смерти ФИО1 После продажи автомобиля каждая из них получила по 700 000 рублей, ФИО2 предложила эти деньги передать в счет погашения задолженности перед Банком, который им также перешел. Однако, ФИО5 отказалась, из-за этого между ними произошел конфликт, ФИО2 очень переживала, что у них задолженность перед банком, а ФИО5 не хочет вносить в счет погашения долга свою долю, плакала по этому поводу. Из-за этого ФИО19 решила подарить квартиру ФИО20, а не ФИО5, говорила, что ФИО5 ее сильно обидела.
Также из пояснений истца ФИО5 следует, что свои 700 000 рублей, оставшиеся от продажи автомобиля, она не внесла в счет погашения задолженности перед банком, поскольку этих денег все равно бы не хватило, положила эти деньги под проценты, хотела подкопить, потом погасить задолженность.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО2 собиралась погашать задолженность. ФИО14 также пояснила, что ФИО2 предлагала ФИО5 все деньги с продажи автомобиля пустить на погашение кредита, оставшуюся сумму кредита, со слов ФИО19, она планировала погашать сама.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не собиралась уклоняться от уплаты долга перед ПАО «Банк ВТБ», более того, согласно представленным суду судебным приставом-исполнителем справкам о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесено в счет погашения задолженности 760 919,22 копейки. Денежные средства продолжали поступать в счет погашения задолженности и после смерти ФИО2
При этом суд отмечает, что ФИО5 в счет погашения задолженности перед Банком погашено всего 404, 74 рублей.
Суд также отмечает, что ФИО2 скончалась не от продолжительной болезни, а в тот же день как ей стало плохо из-за проблем с сердцем, соответственно, предполагать, что она умрет и не сможет далее погашать долг, ФИО2 не могла, напротив она планировала погашать задолженность из своей пенсии.
В связи с указанным, доводы истца о том, что ФИО2 заключила договор дарения без намерения создать правовые последствия сделки, а с целью уклониться от надлежащего и своевременного исполнения обязательства перед Банком, суд находит несостоятельными.
Кроме того, по мнению истца, в договоре дарения недостоверно указано, что имущество не имеет обременений и арестов, однако, указанные доводы ничем не подтверждены.
Также суд отмечает, что ФИО2 принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру еще до смерти ФИО1, на которую взыскание в пользу Банка не могло быть обращено, как на единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки.
Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что даритель ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, каких-либо обязанностей дарителя сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и освободить данную квартиру после заключения договора дарения, указанный договор не содержит.
В связи с чем, то обстоятельство, что в спорной квартире после заключения договора дарения ФИО2 осталась проживать и нести расходы, связанные со своим проживанием в данном жилом помещении, само по себе, не свидетельствует о мнимости указанного договора дарения.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО4 спаивала ФИО2, настраивала против ФИО5, о мнимости договора дарения не свидетельствуют, не свидетельствуют об этом также показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 перед самой смертью пожалела о том, что подарила квартиру ФИО16
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по оспариваемой сделке были направлены на реальную передачу имущества (дара), а действия ответчика ФИО3 на приобретение в собственность № долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме 22.05.2026 г.
Судья: (подпись) Е.С.Целищева
Подлинный документ подшит в деле № 2-221/2026 (УИД №42RS0004-01-2025-001477-79) Гурьевского городского суда Кемеровской области