АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе::
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу истцов Ткач Дмитрия Николаевича, Ткач Любови Васильевны, третьего лица Володевой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению Ткач Дмитрия Николаевича, Ткач Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Ткач Д.Н., Ткач Л.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО УК "Северный округ", мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 5, кв. 6. Управление домом осуществляет ООО УК "Северный округ" на основании договора управления. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения по стояку в ****, была повреждена отделка квартиры, причинен ущерб имуществу истцов. 15.07.2025 ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные обстоятельства. Ответчиком составлен локальный сметный расчет. 25.07.2025 истцы обратились к ответчику с заявлением о не согласились с локальным сметным расчетом и об устранении недостатков оказанной услуги. 07.08.2025 в ответе ответчика указано о признании вины в причинении ущерба имуществу истцов с предложением о компенсации согласно составленному сметному расчету и об отказе в составлении нового локального сметного расчета, в связи с чем истцы 21.08.2025 обратились к ИП-Мишкину Д.В., для выполнения работ по проведению экспертного исследования для определения стоимости ущерба и обратились в суд с исковым заявлением. Заключением ИП-Мишкина Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта, в сумме 59065, 92 руб.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО УК "Северный округ" в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 59065,92 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО УК "Северный округ" в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 59065,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи от 26.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 20.05.2026 исковые требования Ткач Дмитрия Николаевича, Ткач Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ») (ИНН ...) в пользу Ткач Дмитрия Николаевича, (...) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом доли истца в праве собственности, в размере 15675 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом доли истца в праве собственности в размере 1250 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ») (ИНН ...) в пользу Ткач Любови Васильевны (...) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом доли истца в праве собственности, в размере 9405 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 00 коп, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом доли истца в праве собственности в размере 750 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ») (ИНН ...) в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе истцы Ткач Д.Н., Ткач Л.В., третье лицо Володева И.В. указывают, что в решении суда принятым по делу установлено причинение ответчиком морального вреда истцам нарушением их потребительских прав и определена к взысканию с ответчика в пользу истцов денежная сумма компенсации причинённого морального вреда по 5000 рублей на каждого истца. С указанной частью решения суда истцы согласны и не оспаривают. Володева И.В. является третьим лицом по делу, а в решении суда не указанно о причинении ей такого морального вреда и не определена к взысканию с ответчика в её пользу денежная сумма компенсации причинённого морального вреда. Хоть третье лицо Володева И.В. не проживает в квартире, которую затопило по вине ответчика, поскольку договор управления заключён, в том числе и между ответчиком и третьим лицом по делу Володевой И.В., следовательно ответчик и Володевой И.В. оказал не качественные потребительские услуги тем самым причинив моральный вред. Исходя из того, что решением суда определена денежная сумма компенсации такого морального вреда 5000 рублей на каждого истца, то и Володева И.В. имеет право на получение такой денежной суммы компенсации причинённого ответчиком морального вреда.
Истцы заявляли требование о взыскании с ответчика за отказ удовлетворить их потребительское требование в досудебном порядке денежную сумму штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в их пользу. В решение суда принятом по делу указано о частичном удовлетворении этого требования, виду снижение денежной суммы штрафа до 2000 рублей. Истцы и третье лицо не согласны с решением суда в данной части, а именно в части снижения денежной суммы штрафа, так как у суда первой инстанции таких оснований не имелось.
Просят суд: решение мирового судьи в части частичного удовлетворения требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы штрафа и денежной суммы компенсации причинённого морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцы Ткач Д.Н., Ткач Л.В. проживают и являются собственником жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, Ткач Д.Н. - 1/2 доля, Ткач Л.В. -1/4, а также собственником 1/4 доли является Володева Ирина Викторовна.
Указанный жилой дом по адресу: ****, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о чем свидетельствует договор № О/У-1 управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в указанном многоквартирном доме.
В названном выше жилом помещении истцов произошло затопление вследствие порыва стояка полотенцесушителя в ****, расположенной выше квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15.07.2025 и не оспаривается сторонами.
Согласно указанному акту на момент обследования по адресу: ****, произошло затопление в помещении - ванной комнаты, санузла и коридора, пострадала отделка стен и потолка в указанных помещениях.
Факт затопления квартиры по адресу: ****, причинение ущерба ответчиком и наличия вины ООО УК «Северный округ» в его причинении собственникам Ткач Д.Н., Ткач Л.В., не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части не взыскания в пользу третьего лица Володевой И.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением мирового судьи от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Володева Ирина Викторовна, поскольку является сособственником спорной квартиры.
Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.01.2026 данное определение отменено.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Из указанных положений ст. 42 ГПК РФ следует, что вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спорта, рассматривается на основании ходатайства такого лица о вступлении его в дело и содержащем требования, аналогичные заявленным истцом в исковом заявлении. Самостоятельно судом лицо не может быть привлечено в качестве лица заявляющего самостоятельные требования, без заявления материально-правовых требований третьего лица к ответчику.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Володевой И.В. было предъявлено какое либо требование к ответчику, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взысканию в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, мировой судья исходил из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ 13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.
При этом, мировой судья пришел к выводу, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 17540 руб. 00 коп. (25080+10000) х50% = 17540). Принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик неоднократно перечислял истицу сумму возмещения ущерб, которые истцом были возвращены ответчику в связи с несогласием размера причиненного ущерба, судом квалифицируется как добровольное удовлетворение требований истца до вынесения судом решения, мировой судья нашел заслуживающим внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до размера соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Мировой судья посчитал правильным на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении штрафа и уменьшении ответственности за нарушение обязательства потребителя, снизить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом доли истцов: Ткач Д.Н., (1/2 + 50% от 1/4 доли Володевой И.В.) в размере 1250 руб., Ткач Л.В. (1/4 + 50% от 1/4 доли Володевой И.В.) в размере 750 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.
Так, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.07.2025 в адрес ответчика поступило обращение о составлении сметного расчета по выполнению работ по устранению последствий затопления. 24.07.2025 подрядной организацией ООО «ЖилПром» составлен локальный сметный расчет и вручен Ткач Д.Н.
25.07.2025 поступило заявление о несогласии с представленным локально-сметным расчетом.
04.09.2025 в адрес ответчика поступило исковое заявление истцов. 11.09.2025 на представленные реквизиты истца Ткач Д.Н. перечислено 27892, 49 руб., согласно сметного расчета проведенного ответчиком, из указанной суммы в свою очередь Ткач Д.Н. вернул в адрес ответчика сумму в размере 15892, 49 руб.
Ответчиком в адрес суда представлен второй локально-сметный расчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 28644, 56 руб.
На основании определения суда, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик вновь перечислил на счет ФИО1 сумму 25080 рублей, согласно выводам эксперта о стоимости ремонта-строительных работ направленных на устранение повреждений квартире истцов, в свою очередь, истец Ткач Д.Н. перевел назад указанную сумму на расчетный счет ответчика. Кроме того, на депозит нотариуса Пименовой Н.А. 04.05.2026 были внесены денежные средства в размере 25080 рублей, в целях передачи истцу Ткачу Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, а в адрес истца Ткач Д.Н. направлено уведомление о намерении выплатить денежные средства.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению Ткач Дмитрия Николаевича, Ткач Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ткач Дмитрия Николаевича, Ткач Любови Васильевны, третьего лица Володевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2026.
Судья А.А.Малеев