РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с участием: представителя истца – администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН: 1054204011905, Ч, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков Котова Д.Ю., Прошкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области (ОГРН 1054204011905) к Котову Денису Юрьевичу, Прошкиной Татьяне Васильевне о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Гурьевского муниципального округа Кемеровской области обратилась в суд с иском к Котову Д.Ю., Прошкиной Т.В. о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что Котову Д.Ю. и Прошкиной Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Как следует из акта осмотра от 24.11.2025, здание жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации. Истец считает, что дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков Котова Д.Ю. и Прошкину Т.В. привести объект недвижимости – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: установить ограждение и ограничить свободный доступ людей к объекту недвижимости, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Представитель истца – администрации Гурьевского муниципального округа, Ч, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Котов Д.Ю. и Прошкина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что осенью 2025 года ими было поставлено ограждение, вывезен мусор, на территории дома находятся стройматериалы, о чем в материалы дела приобщены фотографии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: Котову Д.Ю. и Прошкиной Т.В. (выписки из ЕГРН на л.д. 6-9, 10-12).
Межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обследования на территории Гурьевского муниципального округа 25.08.2025, 24.11.2025 составлены акты осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 64).
Согласно указанным актам, при визуальном осмотре установлено, что участок и остатки дома заросли травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, дом бревенчатый, рамы в оконных рамах отсутствуют, фундамент разрушен, кровля отсутствует. В результате осмотра комиссией принято решение, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта.
Состав и полномочия комиссии подтверждены постановлением администрации Гурьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. в ред. постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-30).
10.09.2025 в адрес ответчиков направлены письма о необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде (л.д. 15).
Представитель истца Ч в судебном заседании пояснила об отсутствии доказательств наличия на территории дома ответчиков строительного мусора. Пояснила об отсутствии фотоиллюстраций к акту осмотра дома ответчиков от 24.11.2025.
Ответчики Котов Д.Ю. и Прошкина Т.В. в судебном заседании подтвердили достоверность сведений предоставленного истцом акта осмотра от 25.08.2025 и пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> ими был приобретен для дальнейшего осуществления на нем строительства. Расположенный на участке дом был ими в течение лета практически полностью разобран (осталась только одна стена), строительный мусор – вывезен, территория земельного участка – огорожена металлическим забором. На дату 24.11.2025 данные мероприятия были выполнены в полном объеме.
Из представленных ответчиками фотографий усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение.
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, признает недостоверным доказательством акт осмотра дома ответчиков, датированный 24.11.2025. Акт содержит описание травянистой растительности на участке дома ответчиков, что не характерно для периода времени года исходя из указанной в акте даты составления. Фотоиллюстрация к акту (наличие листвы на деревьях) также ставит под сомнение проведение осмотра принадлежащих ответчикам дома и земельного участка 24.11.2025.
Судом в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ созданы условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав и представителю истца при подготовке дела к судебном разбирательству судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства, подтверждающие исковые требования и опровергающие доводы ответчиков.
Представитель истца Ч в судебном заседании дополнительных доказательств, в том числе опровергающих доводы ответчиков, не предоставила.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков, как собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязанности установить ограждение и ограничить свободный доступ людей к объектам недвижимости, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Администрация Гурьевского муниципального округа Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Признавая доказанным факт нарушения ответчиками требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на дату 25.08.2025, суд учитывает, что действия, составляющие материально-правовое требование истца, были совершены ответчиками до обращения истца в суд и потому государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области (ОГРН 1054204011905) к Котову Денису Юрьевичу, <данные изъяты> Прошкиной Татьяне Васильевне, <данные изъяты> о понуждении к совершению действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Полный текст решения изготовлен 09.02.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-228/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-001501-07) Гурьевского городского суда Кемеровской области